Si vous n'arrivez pas à lire ce que j'écris, je ne peux rien faire pour vous... Mme Aubert dit la vérité au journaliste : elle n'a rien vu. Devant la police, elle se contente juste de confirmer les propos de son mari en répétant ce qu'il a dit, sans mentionner le fait qu'elle ne voit rien. Donc il y a arrangement à ce niveau-là.
Gardez vos scénarios de séries Z américaines pour vous, on n'est pas au Nicaragua ici, et Mme Aubert a été interrogée par Alessandra, pas par le chef des Contras ...!

Voilà, c'est tout à fait ça !

Et á l'envers.
Apres tout pour eux il n'y avait plus de doute en ce moment lá et ils ne se sont conscient que leur témoignage pourrait avoir d'importance sauf qu'ils ont aidé de retrouver le coupable.
Je répete ce ne sont pas eux qu'il faut accuser ,ce sont les enquêteurs,qui n'ont pas été assez critiquant. Qui n'ont pas par exemple leurs demandé de désigner l'endroit.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Mais je pense que nous sommes dans le mauvais fil.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Le degré zéro d'argumentation, c'est l'insulte, le mépris et la déformation systématique des propos.
Je n'ai jamais dit que tu devais te casser, j'ai seulement dit que si c'était insupportable tu pouvais toujours te casser.
C'est très différent, mais toutes les nuances t'échappent semble-t-il.
Je ne t'ai pas non plus "traité de culpabiliste", j'ai seulement dit a juste titre que le scenario impossible que tu soutiens fait la joie des culpabilistes.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne vois pas comment tu pourrais avoir raison sur ce point quand tu place ton scenario dans un créneau tellement étroit qu'il débouche sur l'impossible, alors que de mon côté je n'ai jamais fourni de scenario pour la bonne et simple raison que j'envisage une palette de possibilités infiniment plus large que la tienne pour défendre l'innocence de Ranucci.

Il ne faut pas chercher très loin sur ce forum pour savoir qui dynamite systématiquement toute nouvelle voie de recherche, ne retient que ce qui l'arrange et fait un ménage au vitriol sur le reste.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne pense pas que le but soit d'être convaincant.
On sait ce que ça a donné dans cette affaire et dans d'autres également.

Par ailleurs, ce n'est pas ma faute si certaines de vos idées son grotesques et, ne vous en déplaise, j'ai encore le droit de dire que je les trouve comme telles.

Par contre, les jugements gratuits d'ordre purement personnel sont à laisser au vestiaire.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il ne vous reste plus qu'à apporter la preuve de ces suppositions purement gratuites.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

degré zéro d'argumentation encore une fois avec des accusations gratuites et débiles.
même style que gihel, arlaten, jacques b ...le trio en réalité est un quatuor

le seul scénario que tu balances depuis des mois, c'est que les Aubert n'ont rien vu du tout. Waouh, c'est trop fort !

Vous avez de la chance, car vous ne l'êtes pas...
Arrêtez donc de passer du coq à l'âne et de vous prendre pour ce que vous n'êtes pas : nous ne sommes plus au procès......
Très sincèrement, ce que vous pensez de mes idées, je m'en balance si vous voulez tout savoir...... Alors vos opinions, je vous prie de vous les garder pour vous, à moins de m'apporter des arguments susceptibles de démontrer l'absurdité de mes idées, ce qui jusque là n'est encore jamais arrivé. Donc proclamer un gratuitement que ce que j'avance est grotesque, sans même apporter de réponses aux points que j'ai évoqué, c'est encore plus grotesque, ne vous en déplaise......
C'est bien de donner des conseils. Commencez d'abord à les appliquer vous-même......!

Apportez-moi d'abord les preuves de vos propres suppositions, à savoir l'affabulation de Gras et l'aide des Aubert pour réparer le pare-choc de Martinez par exemple...

Enfin, je remarque que vous n'avez toujours par répondu à ma question......

Oui je sais, je suis un gros con qui ne sais rien alors que vous par contre, vous êtes l'Oracle en matière d'affaires criminelles......

alors si M Martinez dit vrai pour les quelques minutes, ça prouve que les Aubert n'ont rien vu du tout de l'accident ni de la fuite, c'est incontestable.

Mais ça ne change rien à mon hypothèse. Même avec quelques minutes de retard, ils ont très bien pu voir furtivement en sortant du virage un type s'enfuir avec un gosse.

Pourquoi ne pas se poser la question de savoir si MMe Auber déclare au journalistes " je n'ai riens vu " n'est pas le fait d'être continuellement Harselé par ces rapaces de journalistes?,

J'avoue moi que si j'était harseles commes les Auber l'on été je pense que j'aurais soit empoigné un , soit déclaré "Moi? j'ai riens vu"

Mettez vous un instant a leur place faite vous enmerdez constament par ces rapaces et imaginez un instant votre réaction

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

C'est quoi la question ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.