Nous sommes le 17 juin 2025, 22:17

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [1327 messages ]  Aller à la pagePrécédente1646566676889Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :13 janv. 2011, 08:34 
Ce n'est pas parce que M Martinez avait peut-être le n° d'immatriculation en entier que M Aubert ne l'a pas relevé.
Ce n'est pas incompatible.
S'il n'a pas remarqué la portière cabossée, c'est peut-être qu'il n'est pas passé devant tout simplement et ce qui pourrait également expliquer qu'il n'ait pas vu C Ranucci à l'intérieur qui était évanoui. M Aubert a pu s'arrêter 20 ou 30 m après le virage dans le renfoncement de la route encore présent aujourd'hui et y faire son demi tour.
M Aubert est sorti et s'est approché prudemment de l'arrière du véhicule pour noter le numéro d'immatriculation. C'est une possibilité.
Il faut répéter encore et encore que M Martinez déclare le 3 à Gréasque que M Aubert lui a ramené le n° d'immatriculation.

Pour l'accusation, il est impératif que les Aubert soient passés devant le véhicule stationné pour qu'il n'y ait aucun doute sur la marque et ainsi balayer la version de la simca1100, sur le fait qu'ils aient bien vu le conducteur à proximité de la voiture et l'enfant en sortir.
Les policiers n'ont pas oublié que C Ranucci leur a expliqué en vain qu'il avait eu un malaise quelque part surt la rn8bis.

Petit bémol, la portière gauche de la 304 était bloquée


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 10:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
encore une fois, nous ne sommes pas sur le bon fil.
ben si, on est sur le bon fil "De l'endroit où Ranucci a arrêté la 304, sur la RN8bis"

puisque perso, je prétends que la 304 s'est arrêtée une seule fois, soit à l'entrée du chemin menant à la champignonnière ; il est sûr que je me sers des déclarations des antagonistes sur l'immatriculation, pour tenter d'argumenter.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 10:45 
non puisque vous évoquez le témoignage de M Martinez au sujet du numéro d'immatriculation qui n'a rien à voir avec l'endroit où C Ranucci s'est arrêté.


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 10:47 
Citation :
Citation :
encore une fois, nous ne sommes pas sur le bon fil.
ben si, on est sur le bon fil "De l'endroit où Ranucci a arrêté la 304, sur la RN8bis"

puisque perso, je prétends que la 304 s'est arrêtée une seule fois, soit à l'entrée du chemin menant à la champignonnière ; il est sûr que je me sers des déclarations des antagonistes sur l'immatriculation, pour tenter d'argumenter.
C'est une possibilité mais quel rapport avec le numéro d'immatriculation relevé en entier ou pas par M Martinez ?


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 11:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
D'après les éléments que j'ai relevés, M Martinez avait le N° d'immatriculation, et M Aubert n'a fait que le lui confirmer ;
par ailleurs, les Aubert n'ont pas évoqué ce qui malgré tout était un détail important, à savoir la portière enfoncée
en outre, Mme Aubert parle d'une "portière arrière droite"

donc, je suis tentée de conclure que ce n'est pas la voiture de Christian Ranucci qu'ils ont vue sur la RN 8 bis, mais une autre voiture.

en conclusion que Christian Ranucci ne s'est pas arrêté dans les environs du lieu du crime, mais au-delà, à l'entrée de la champignonnière où il a trouvé refuge.

NB : ce qui revient à ce qu'a déclaré C Ranucci lors de sa 1ère déposition le 5 juin 1974
Citation :
Après avoir roulé environ un kilomètre, ayant un pneu qui touchait la carrosserie, je me suis arrêté sur le bord de la route pour réparer. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière et, après être remonté en voiture, j'ai dirigé celle-ci dans le chemin. Après avoir parcouru quelques centaines de mètres, je me suis arrêté pour effectuer la réparation que je n'avais pu faire au bord de la route.

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 11:38 
Citation :
D'après les éléments que j'ai relevés, M Martinez avait le N° d'immatriculation, et M Aubert n'a fait que le lui confirmer
Ce n'est pas du tout ce que déclare M Martinez.
Je comprends bien que vous ne voulez pas entendre cet argument mais pourtant c'est ainsi puisqu'il a déclaré le 3 juin deux points ouvrez ses guillemets :
"...Il a immédiatement pris la direction de Marseille et il est revenu 5 minutes
après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 Peugeot n° 1369 SG 06 qu'il avait vu arrêtée à un kilometre environ du carrefour...
"

Il lui a donné le numéro d'immatriculation. Il me semble que c'est clair.
Citation :
par ailleurs, les Aubert n'ont pas évoqué ce qui malgré tout était un détail important, à savoir la portière enfoncée
en outre, Mme Aubert parle d'une "portière arrière droite"
donc, je suis tentée de conclure que ce n'est pas la voiture de Christian Ranucci qu'ils ont vue sur la RN 8 bis, mais une autre voiture.
Uniquement si Mme Aubert a raison. M Aubert n'a jamais parlé d'une porte arrière.
En plus, c'est en contradiction formelle avec le fait que M Aubert a donné le numéro d'immatriculation de la 304 à M Martinez.


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 11:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
En plus, c'est en contradiction formelle avec le fait que M Aubert a donné le numéro d'immatriculation de la 304 à M Martinez.
Non, celui de la "204" (fermer les guillemets :wink: )

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 11:59 
oui et ça pourrait prouver que les Aubert ne sont pas passés devant la 304 donc qu'ils n'aient pas pu voir la portière gauche cabossée


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 12:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
peut-être, pourquoi pas ?

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 13:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Citation :
En plus, c'est en contradiction formelle avec le fait que M Aubert a donné le numéro d'immatriculation de la 304 à M Martinez.
Non, celui de la "204" (fermer les guillemets :wink: )
On ne peut dire avec certitude, que Mr Aubert a donner comme type de voiture a Mr Martinez une 204 ,Mr Martinez s'est peut êtres tromper dans sa déposition le 3 juin a la gendarmerie .

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 13:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 janv. 2011, 14:34
Messages :13
Localisation :isère
On peut confondre 204 ou 304...(dans la précipitation)
L'histoire de la portière arrière...si on voit la voiture de derrière ,je pense qu'on peut confondre(si on a une 4 portes,on "visualise les voitures comme ça...euh je ne suis pas très "clair"!! )
Par contre le numéro pose rééllement soucis car là c'est vraiment concret....sauf si les Aubert ne l'ont pas rééllement vu(et là,on ne saura jamais la vérité;doit-on faire confiance au couple Aubert ...et toute la résolution de cette histoire tourne autour de ça!
Moi je ne me suis pas encore trop fait d'opinion sur culpabilité/innocence CR;c'est vrai que sur ce forum,on sent que la grande majorité pense que les Aubert ont menti (avec souvent une "certaine "aggressivité à leur égard...
Moi ce qui m'interpelle c'est quel est leur intérêt à mentir,on extrapole beaucoup en disant ils ont dit ceci mais ils pensaient cela,ou ils ont cru que ...
Pour moi on n'est pas entre deux zones,soit ils mentent soit ils disent vrai ...


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 13:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Pour moi on n'est pas entre deux zones,soit ils mentent soit ils disent vrai ...

Et ben ! on ait bien avancer avec cette formule.
"Soit ils mentent soit ils disent vrai ?"

Un référendum s'impose.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 14:43 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Tummi a écrit
Citation :
Pour moi on n'est pas entre deux zones,soit ils mentent soit ils disent vrai ...
Il existe bien une troisième possibillité; l'esprit humain n'est pas un disque dur; il existe aussi la possibilité d'un trompe l'oeil.
Or on est bien entre deux zônes quant à l'endroit et les circonstances. Seulement la présence de la 304 est un fait, si elle était cabossé ou pas. La porte cabossé a été une évidence, qui n'était pas la peine de mentionner.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 15:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 janv. 2011, 14:34
Messages :13
Localisation :isère
Bon,soit,ma formulation était maladroite... sad:
Mon idée était de dire que l'on intérprête énormement les propos des Aubert...
Pourquoi ne pas se fier à leurs déclarations...qui n'ont pas varié si on croit leurs propos!!


Haut
   
Message non luPosté :13 janv. 2011, 17:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 janv. 2011, 14:34
Messages :13
Localisation :isère
et pour conclure (pour l'instant!)
Si les Aubert disent la vérité,CR est quasi coupable(même si avec un talent littéraire certain on peut encore trouver des scenari ou les Aubert ont bien vu CR avec l'enfant....et que celui-ci est tout de même innocent...d'ailleurs ce scenario existe peut-être quelquepart???

Bref en interrogeant aujourd'hui les Aubert-mais la justice a t-elle le droit(entretiens,interrogatoires,psychologues)de savoir r.éélement ce qui s'est passé.et de prouver leurs mensonges si c'est le cas (s'ils vivent avec la culpabilité d'avoir fait tuer un innocent...cela va forcement apparaître)


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [1327 messages ]  Aller à la pagePrécédente1646566676889Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com