Peut-être est-ce sur ce fil que nous pouvons poursuivre la conversation concernant le changement de la roue de secours commencée ici:

viewtopic.php?f=302&t=1132&start=540

C'est, je crois un élément important, c'est à cause de cette roue endommagée, suite à l'accident que ranucci se serait arrêté une première fois au bord de la route, là où les Aubert auraient vu la 304 et relevé le numéro et ce serait pour la changer qu'il se serait engagé dans le chemin.....
C'est ce qu'il dit aux policiers, c'est clair; boucan d'enfer, odeur de bruler, la barrière levée etc. …...

Il me semble encore que les empreintes relevées dans la galerie présentent les deux structures , celles de la roue de secours différente des autres.

Ne cherchons pas midi à quatorze heure, la roue à été changée par cr et ce avant sa descente dans le tunnel.
Je l'impression que cette évidence met à mal des hypothèses farfelues véhiculées depuis pas mal de temps., sans parler d'une éventuelle amnésie, voir d'un évanouissement.
J'ose à peine évoquer celle d'un quidam se trouvant au mauvais endroit, au mauvais moment qu'un assassin machiavélique chargerait de son forfait...., pour toutes sortes de raisons cette hypothèse invraisemblable et grotesque ne pourrait être reprises par les pires scénaristes.
Quelques-unes?:

X devait prévoir que cr n'aurait pas d'alibi.
X devait savoir qu'il n'avait aucune raison d'être là.
Pourquoi cacher le pull dans la galerie et pas dans le coffre, par exemple.
Tant de risques; de rester sur place, de manipuler son pigeon alors qu'un simple détail, un arrêt dans une station, par exemple, aurait pu anéantir en quelques secondes........

Par contre diverses versions incluant une complicité pourraient convenir.

Par contre diverses versions incluant une complicité pourraient convenir.[/quote]

Si c'est votre pensée, comment concevez-vous l'absence d'empreintes papillaires à l'intérieur et extérieur de la 304 ? y compris celle de la victime.

_________________

Mais c'est juste ça que je fais. Quand on parle d'un kilomètre environ, deux déviations sont possible.
On peut estimer la distance trop serrée et trop large. Allant de ça il n'y a pas d'endroit préféré. Tout les deux ont le même écart du kilomètre. Seul élément pour distinguer les deux serait l'histoire que les Aubert disent avoir vu la 304 arrêtée en sortant d'un virage. Gihel dit, que le seul virage possible est celui aprés 500 mètres. J'ai mes doutes, également, car rien que les Aubert ont dit semble cohérent.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Justement, un scénario avec complicité expliquerait beaucoup de choses: Spinelli, JB Rambla, la petite neutralisée pendant le trajet, l'absence d'empreintes dans la 304, la localisation de la galerie etc....... Je l'ai déjà écrit ici.............
Mais bon, restons si vous voulez sur le remplacement de la roue, il me semble qu'elle éclaire d'une façon certaine l'épisode RN / champignonnière.

Je suis d'accord , que la manipulation des véhicules et qu'un assassin machiavélique aurait l'occasion et encore moins l'intention de intervenir sont invraisemblable.
Mais une fois un suspect est entré dans la scène et aussi des soupçons qui vont mener à la découverte précoce du cadavre ,tout change. Si ce mec a un alibi rien n'est perdu et en effet il n'avait aucune raison d'être là.
Nous partons de directions opposées; j'en suis consciente. Pour ma part les improbabilités sont beaucoup plus nombreuses dans le scénario coupable, que dans le scénario innocent.
Et je ne parle pas seulement d'une fuite suivi par un meurtre et dissimilation du corps accompli en moins qu'une heure,mais de l’absence du sang dans la voiture , et surtout de l’invraisemblance que Spinelli s'est trompé.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Comment voyez vous ça ? Ils se soient poursuivis avec deux bagnoles?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je ne sais pas ce qui le démontre, c'est une voiture d'occasion et il n'est pas interdit d'avoir des pneus différents à l'avant et à l'arrière. S'il y a une pièce du dossier qui indique que ces traces sont celles de la roue de secours ok je suis d'accord. Mais je n'ai pas de réponse alors que si on est aussi affirmatif, c'est que quelqu'un a vérifié.

C'est ce que dit Ranucci il s'est évanoui après une nuit sans sommeil à boire dans les bars de Marseille. Et sans doute après avoir vu son père à Allauch.
Ah il y a l'inconnu du Nord-Express qui propose à son compagnon de voyage d'échanger leurs crimes : assassine mon père, je m'occupe de ta femme encombrante, comme cela on ne soupçonnera ni l'un ni l'autre puisqu'ils ne se connaissent pas. Idée géniale, digne d'un grand psychopathe.

Ceci dit, si cet homme prend la voiture de Ranucci pour l'emmener dans le tunnel, ce n'est pas pour faire porter à Ranucci le poids du crime, c'est pour que la voiture ne reste pas à cet endroit, pour le moins gênant. Je ne vois pas d'autre raison, mais celle là tient.
A part s'en débarasser, je n'en vois pas...
Le problème de la complicité se résout en fait par l'accident. S'il y avait complicité, il faudrait que Christian Ranucci ne soit pas là par hasard. Or il est là par hasard, parce que la voiture a fait un tête à queue. Elle se serait tournée seulement du quart, il partait pour Aix et il se trouvait absolument ailleurs.

De plus, quand survient l'accident, il y a une heure et demi que la gamine a été enlevée et cela fait une heure qu'elle se trouve à cet endroit. Sans Ranucci mais avec le ravisseur. Et disons que cela a dû mal se passer très rapidement.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Non cela fait à peu près un kilomètre à peu de chose près. Et c'est laseule configuration qui conviennent effectivement à ce qu'ils déclarent aux gendarmes.

Ce qui n'est pas cohérent, c'est ce que les Aubert disent aux policiers. Parce qu'il ne peut pas par exemple faire demi-tour là où il le dit, parce qu'il ne peut pas avoir vu la fillette être tirée par Ranucci alors que la portière conducteur est bloquée. Parce que s'il a vu la fillette de si près alors Ranucci aurait dû le voir. Voil ce qui n'est pas cohérent.

En revanche, ce qu'il dit aux gendarmes par téléphone me semble tout à fait correspondre. Il n'y a rien d'incohérent : au sortir d'un virage il voit la 304 arrêtée 100 mètres plus bas. Il a vu un type monter dans les taillis l'espace d'une seconde. Il l'appelle, il ne répond pas, il fauit demi-tour sur le terre-plein et il repart. Pas de bruit, pas de réponse. Une atmosphère mystérieuse, bizarre. Visiblement la gamine est morte depuis un moment.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je vais prendre le problème autrement parce que je vois bien à quoi je me heurte. Chacun prend un morceau du dossier, celui qui l'arrange, et s'aggrippe à lui pour tenter de bâtir une hypothèse et on s'envole avec on ne sait où, parce qu'on élimine le reste du champ de vision. Comme si on prétendait résoudre la question avec une longue vue alors qu'il faut un regard très large sur les divers éléments et les englober tous. Et tout simplement on oublie effectivement, je le crois, l'ensemble du dossier, les autres éléments, que l'on doit intégrer en permanence, pas de façon intermittente, quand cela arrange.

C'est vrai que ce n'est pas évident puisque les Aubert sont à nul doute des faux témoins. Ils peuvent prétendre à ce propos ce qu'ils veulent, ils se contredisent tout le temps, même quand on les rencontre aujourd'hui, c'est encore une autre version que celle d'il y a trente ans.

Cependant M. Aubert dit aux gendarmes : j'ai vu un homme monter dans la colline en tirant un sac. Et quand je l'ai appelé en lui disant que ce n'était pas grave et qu'il pouvait revenir.Pas de réponse. Le silence absolu. Rien.

Est-ce qu'il ment ? Ben non. Il n'y a pas de raison à ce moment là. Donc sans doute on peut s'appuyer sur cette partie de son témoignage. Et cet homme qu'il a aperçu l'espace d'une seconde, il y a de très très grandes chances que ce soit justement l'assassin.

Sinon, Cet homme mystérieux serait redescendu. Et ce serait Christian Ranucci. Ou un autre qui lui aurait dit : ce n'est pas ma voiture. Aubert est bien face à la peugeot 304, il note le numéro. Sur ce plan, il ne ment pas, il a vu la Peugeot.

Donc si l'assassin est dans les parages, c'est que la voiture est près du lieu on l'on va découvrir le corps.

Et donc on n'a plus beson de s'interroger sur les dénivelés ou je ne sais quelle élucubration. Ou tenter de placer la voiture à un autre endroit où l'assassin ne peut pas se trouver et ne peut pas se cacher à la vue des Aubert.

J'affirme qu'on peut justement en déduire que Ranucci - manque de bol - ne s'est pas arrêté très loin du lieu de la découverte du corps.

On peut aller plus loin : aux gendarmes Alain Aubert pour situer l'endroit il énonce : 100 mètres après le débouché du virage. Regardez les films, cela concorde. Oui Malheureusement, à 10 ou 20 mètres près Ranucci s'est arrêté tout près du cadavre. Et il n'en savait rien.

Aux gendarmes, les Aubert n'ont aucune raison de mentir, aucune. Ce sont les policiers qui les subornent avec un argument tout bête : le bonhomme que vous avez vu remonter, ce ne pouvait être que le conducteur.

Eh bien justement non, puisque Ranucci dormait dans sa voiture.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je ne vois pas pourquoi je devrais faire preuve d'humilité, c'est une hypothèse qui se trouve dans le livre de Gilles Perrault, je n'ai rien inventé ni trouvé. Ni fierté, ni humilité, rien de tout cela, j'espère partager des raisonnements logiques avec des personnes qui me répondent : non non laissez nous faire des élucubrations comme on veut. Ben non, cela ne m'amuse pas tellement.

Oui j'affirme haut et clair que c'est la seule qui est cohérente et praticable. Les autres hypothèses sont impraticables et incohérentes.

A nouveau je vais prendre le problème autrement. Repreonons le récapitulatif de 1976, écrit après le procès, au seuil de la mort par Christian Ranucci lui-même :
"La commotion due au choc de l'accrochage ne me permit pas, également de me rendre bien loin ; en effet, lorsque, peu après, j'arrêtai ma 304, je tombai complètement dans les pommes, évanoui. (je passe une disgression sur l'heure de l'accident...)
En me réveillant, j'accusai encore plus qu'auparavant un mal de tête et une lassitude de plomb. Je passai de la banquette arrière où j'étais allongé, à l'avant, pris dans la boîte à gant un flacon de whisky et bue u peu de ce remède.
L'endroit où se trouvait ma voiture était insolite ; dans une sorte de tunnel pierreux, boueux, froid et sombre.
Je m'en étonais et me demandai comment j'u étais parvenu.
J'en conclus rapidement que l'alcool ne devait pas y être étranger, et sans plus m'attarder en conjectures, je pris le volant et lançais le moteur pour sortir de ce bourbier."

Or donc vous me dites, Christian Ranucci est un menteur et ce n'est pas du tout comme cela que les choses se sont passées.

Mais s'il ment, alors il a une raison, un motif de mentir.

Quand il cache le principal, à savoir qu'il est allé voir son père, on comprend, il n'a pas envie d'en parler à sa mère. Mais là, pourquoi mentirait-il ? Pourquoi cette version ne serait pas la bonne ?

Alors évidemment, dire qu'il est arrivé là par la simple emprise de l'alcool, ce n'est pas crédible. Quelqu'un a conduit la voiture. La preuve, il se retrouve allongé sur la banquette arrière.

Le récit me semble cohérent. Tandis qu'on se perd dans un abîme d'impossibilités lorsqu'on tente d'imaginer Ranucci trouver par hasard ce tunnel et aller s'y fourrer parce qu'il fait frais - c'est d'ailleurs la thèse de l'accusation - ce n'est pas ce qu'il en dit : froid, boueux, sombre... Pas très engageant. Je suis d'accord avec lui, c'est le souvenir que j'en garde.

Le tunnel est très difficile à touver, avec Jean-Jacques on l'a cherché une demi-heure en se disant mais il est où ce foutu tunnel. Et nous on le cherchait.

C'ets le mot "forcément" qui pose problème. Pourquoi "forcément" ? Ce n'est pas ce qu'il dit de son état. Et c'est assez cohérent son récit : il dit qu'il se réveille avec une sévère gueule de bois et l'on sait que dans ces cas là, cela peut s'atténuer en reprenant de l'alcool pour pallier au manque passager. Voilà pourquoi il qualifie - pour certains bizarrement - le whisky de remède. Effectivement dans ces cas là, c'en est un. Donc il ne devait pas être très loin du coma éthylique. Donc après une nuit blanche reprendre forcément ses esprits aussitôt après un tel accrochage, cela se discute. Et encore une fois, pourquoi mentirait-il ?

C'est ce que vous imaginez, ce que vous supposez, mais lui il dit autre chose. Et ce que je comprends pas c'est que vous puissiez aller à l'encontre de ce qu'il vous dit sans nous expliquer les raisons pour lesquelles il invente un quasi coma éthylique qui, pour vous, visiblement n'existe pas, et pourquoi il ment à ce point.

Vous admettrez que je vous place devant cette contradiction : vous retenez le passage dans lequel il explique qu'il était totalement hs parce qu'il n'avait pas dormi, mais pas celui où il dit qu'après l'accident il est tombé évanoui du fait de l'alcool et du manque de sommeil.

Donc on va faire les choses de façon ordonnée et logique, il faut que vous m'expliquiez pourquoi il dit la vérité quand il note qu'il eût été préférable de s'arrêter dans une auberge, vu son état de fatigue et pourquoi il manque quand il dit qu'il s'est évanoui et qu'il ne s'est réveillé que dans le tunnel sans comprendre comment il y était parvenu.

Vous comprenez bien que je puisse vous faire cette simple remarque, juste pour faire avancer la réflexion : tout ce que vous énoncez là relève de suppositions quasi gratuites et ne s'appuie sur rien : vous supposez par exemple que c'est bien pour une sieste. Je n'ai pas eu du tout cette impression, mais alors pas du tout - il faudrait demander à Jean Jacques ses impressions mais dans mon souvenir il n'a pas trouvé cela plus génial que moi, or donc il est préférable de rester à l'air libre sous l'ombrage des arbres, et Christian vous le confirme : froid, sombre, boueux.

Vu comme cela, c'est possible aussi qu'il conduise la 304 dans le tunnel et qu'i laisse son pull en sortant. Et là effectivement Ranucci se réveille à l'arrière et ne comprend pas comment il est venu là. On l'y a conduit.

Vous comprenez, c'est quand même curieux, Ranucci se cacherait dans ce tunnel pour être à l'abri des regards, et manque de pot, l'assassin le retrouverait et déposerait son pull ? C'est la conjonction du pull et de la peugeot 304 qui fait que l'on ne peut pas imaginer autre chose que le fait que cet homme a conduit la voiture là.

Il n'y aurait pas le pull, je ferais effectivement d'autres suppositions, mais la présence du pull là où se trouvait précisément la 304 démontre que l'homme l'a conduit précisément dans ce tunnel. Et précisément Ranucci se réveille sans comprendre l'incompréhensible : quelqu'un dans son sommeil a pris le volant.
Oui mais enfin vous le citez sans voir qu'il ne trouve pas l'endroit agréable, ce qui démonte la supposition précédente.

Donc il aurait conduit la voiture en marche arrière sans se souvenir de rien à cause de l'alcool. Non là soyons sérieux. De toutes façon il est sur labanquette arrière, donc forcément, il ne peut pas conduire.
J'ai tenté de faire des suppositions parce qu'effectivement, imaginer le comportement de cet inconnu, ce n'est pas simple. Et puis en discutant, vous me faites avancer, vu le caractère délirant de ce type, il est possible qu'il ait décidé de coincer la voiture pour être sûr qu'elle ne se trouvera pas sur les lieux si les Aubert reviennent... Là sur le comportement de cet homme qu'onne connaît pas, c'est forcément délicat.

Ce qui me faisait dire que c'est un comportement ambivalent, c'est le fait qu'il fasse rentrer la voiture en marche arrière. Ma première pensée c'était de me dire : il fait comme ça pour repartir, sinon, il l'aurait rentré en marche avant. Mais j'avoue que je n'en sais rien et que les motivations de cet homme, qui est visiblement un grand malade, sont difficiles à cerner.

C'est comme si vous me demandez ce qu'il se passe dans le cerveau tourmenté de Xavier Dupont de Ligonnès, je vous répondrai que ce genre de labyrinthe est particulièrement difficile à arpenter, même et surtout pour en déduire qu'il se serait suicidé ou parti en Malaysie. Je n'en sais fichtre rien. D'autres ont plus l'habitude. Ce n'est pas un hasard s'il faut demander la solution à Hannibal Lecter, pour débusquer un psychopathe, il faut une autre psychopathe.
C'est raté, il a été vu par les Aubert - pas longtemps je vous l'accorde. Mais dans ce cas là, pourquoi le pull se trouve-t-il dans la champignonnière ? Donc ce serait Ranucci qu'il l'aurait emmené parce qu'il serait dans sa voiture. On avait essayé cette solution : c'est ranucci qui emporte le pull et qui le cache. Le problème c'est qu'il l'aurait dit, et ensuite, il n'y aurait pas la piste du chien.

Pour moi, il faut que tout s'intègre, sinon la solution n'est pas la bonne.

Par ailleurs, je vois l'intérêt de manipuler la 304 quand elle est trop près du cadavre, c'est comme si on mettait une bouée à côté de l'épave. Ce n'est pas recommandé si l'on souhaite que le corps ne soit pas découvert.
Dans le tunnel c'est sans doute moins évident et je serais l'assassin je n'y serais pas allé, j'aurais été reprendre ma Simca 1100 et j'aurais roulé très loin.

Et surtout, il faudrait expliquer comment cet homme a eu l'idée d'aller dans ce tunnel à son tour. Ma parole, ils ont le chic pour se croiser. Ils se croisent près du corps de la gamine et ils se croisent dans le tunnel. C'est curieux, deux hasards. A ce point là non, cela ne me semble pas crédible.

Donc finalement que l'assassin prenne la voiture pour l'emmener dans le tunnel me semble de ce point de vue dans l'ordre des choses. Ils se croisent une fois, ils se croisent deux fois : ben oui, ils sont dans la même voiture le temps de passer de la RN8bis au tunnel.

Depuis 2005, avec beaucoup de forumeurs, on a retourné le problème dans tous les sens, et on en revient à cette solution parce qu'elle intègre tous les éléments dont nous disposons.
Et ce n'est pas par esprit de contradiction ou par bravache ou manque d'humilité, c'est qu'à un moment les pièces du puzzle se remettent en place correctement.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Le seul problème c'est d'intégrer l'accident là-dedans... Et le fait que Christian Ranucci est là sur cette route par hasard, une heure après que l'enfant soit parvenue sur les lieux.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

L'hypothèse que vous soutenez tombe totalement à l'eau que vous le vouliez ou non. Il suffit de regarder les photos ci dessous des roues :

Roue saisie dans le coffre de la 304. C'est cette roue qui a été changée par C Ranucci.


Comparaison avec photos ci dessous :


IL n'y a aucun doute possible. La roue accidentée a été changée par C ranucci avant d'entrer dans la galerie.
Alors je répète que si le meurtrier voulait absolument aller dans la galerie après son crime, la meilleure solution était de prendre sa voiture afin d'éviter toute embrouille avec le conducteur qui aurait pu se réveiller à tout moment.
Si la 304 le gênait à ce point, il pouvait juste la déplacer à l'entrée de la champi du vallon mais toujours avec le risque que le conducteur se réveille. Risque totalement inutile pour le meurtrier dans tous les cas. Car voilà quelque chose de bien curieux un type qui se permettrait de déplacer un véhicule qui ne lui appartient pas.

Je suis convaincu depuis un moment que vous vous trompez.

Si C Ranucci a fait cette supposition du meurtrier qui a emmené sa voiture dans la galerie, c'est juste une stratégie de défense purement maladroite caractéristique des innocents et non parce qu'il aurait quelque chose à cacher.
Je crois néanmoins l'évanouissement de C Ranucci possible à proximité du Lieu du crime, les Aubert ne l'ont pas vu allongé dans la 304 parce qu'ils ne se sont pas approchés du véhicule. Parce qu'également, selon M Martinez, M Aubert lui a ramené le numéro d'immatriculation de la 304.

Il y a aussi cette communication téléphonique de Mme Aubert en date du 5 juin (voir secrets d'actualité) qui me fait penser que les Aubert ont bien vu un type (le meurtrier) s'enfuir avec un enfant.
http://cecontact.free.fr/mmeaubert.wmv[/video]

L'hypothèse que vous soutenez tombe totalement à l'eau que vous le vouliez ou non. Il suffit de regarder les photos ci dessous des roues :

Roue saisie dans le coffre de la 304. C'est cette roue qui a été changée par C Ranucci.


Comparaison avec photos ci dessous :


IL n'y a aucun doute possible. La roue accidentée a été changée par C ranucci avant d'entrer dans la galerie.
Alors je répète que si le meurtrier voulait absolument aller dans la galerie après son crime, la meilleure solution était de prendre sa voiture afin d'éviter toute embrouille avec le conducteur qui aurait pu se réveiller à tout moment.
Si la 304 le gênait à ce point, il pouvait juste la déplacer à l'entrée de la champi du vallon mais toujours avec le risque que le conducteur se réveille. Risque totalement inutile pour le meurtrier dans tous les cas. Car voilà quelque chose de bien curieux un type qui se permettrait de déplacer un véhicule qui ne lui appartient pas.

Je suis convaincu depuis un moment que vous vous trompez.

Si C Ranucci a fait cette supposition du meurtrier qui a emmené sa voiture dans la galerie, c'est juste une stratégie de défense purement maladroite caractéristique des innocents et non parce qu'il aurait quelque chose à cacher.
Je crois néanmoins l'évanouissement de C Ranucci possible à proximité du Lieu du crime, les Aubert ne l'ont pas vu allongé dans la 304 parce qu'ils ne se sont pas approchés du véhicule. Parce qu'également, selon M Martinez, M Aubert lui a ramené le numéro d'immatriculation de la 304.

Il y a aussi cette communication téléphonique de Mme Aubert en date du 5 juin (voir secrets d'actualité) qui me fait penser que les Aubert ont bien vu un type (le meurtrier) s'enfuir avec un enfant.
http://cecontact.free.fr/mmeaubert.wmv[/video] (il semble que la fonction "vidéo" ne soit pas opérationnelle).
http://cecontact.free.fr/mmeaubert.wmv

Moi je m'interroge sur les diffèrent témoignage de martinez en ce qui concerne le numéro de plaque d'immatriculation c'est version diffère au fils des émission télévisé , ou il a participer .

Lorsque que l'on résume c'est différente version, on s'aperçoit que martinez a put donner la véritable immatriculation aux Aubert, et que c'est même Aubert ne se son pas prix la téte et non fait que confirmer ce que martinez leur a dit au carrefour.

M Martinez n'était pas sûr du numéro. A mon avis, il ne l'avait pas entièrement. C'est ce qu'il dit d'ailleurs.
Dans sa déclaration du 3 juin à Gréasque, il n'y a aucune ambiguité. Il dit bien que c'est M Aubert qui lui a ramené le numéro, il faut entendre par là le numéro complet.