S'il s'est évanoui, donc il dit la vérité. S'il dit qu'il se réveille dans le tunnel sans savoir comment il y est parvenu, pourquoi mentirait-il ?

Où alors si on ne le croit pas, c'est que l'on pense qu'il cache quelque chose. Quoi ? Tout d'un coup l'homme au pull rouge s'est ramené et lui a dit je t'emmène dans le tunnel et il ne dirait rien ? Alors que sa tête est en jeu ? Il persisterait à dire je n'ai vu personne parce que j'étais dans le coma et que je me suis réveillé dans le tunnel ?
Je peux vous garantir que ce n'est tout simplement pas possible. Absolument impossible. Je vous invite à y aller et constater par vous-même. Non on ne va pas dans cet endroit par hasard. On y va parce qu'on sait que cela existe et que l'on connaît cet endroit. Sinon on ne peut même pas trouver. Tout simplement parce qu'on n'a pas l'idée de prendre l'embranchement à droite. Parce que lorsque l'on traverse le premier terre-plein on est attiré par les hangars.

Si on ne connaît pas, on ne s'attend pas du tout à trouver ce tunnel, c'est une absolue surprise. Dire qu'il y serait aller par hasard : mille fois non. C'est même quelque chose d'inconcevable.

Parce qu'en plus cela signifierait que le pull rouge était muni d'une sonde télépathique propre à attirer spécialement les Christian Ranucci vers elle. Ce n'est plus le pull rouge, c'ets la bulle du prisonnier quoi.

Je propose de regarder l'ensemble des élements dont nous disposons dans leur ensemble, pas un à un, pas en morcelant le dossier. Ce n'est pas en morcelant le dossier qu'on y arrive, c'est en l'examinant dans son ensemble.

Or l'ensemble c'est une chaîne qui va de Mattéi à Martel en passant par le chien noir, le pull rouge à gros boutons dorés sur l'épaule, la gamine et la place de la 304 là où les Aubert l'ont vue, le tunnel avec le pull.

Je vais vous le dire comme je le pense : il n'y a qu'une solution qui puisse mettre en harmonie tous ces éléments : l'homme est près du corps, la voiture de Ranucci s'arrête tout près - là oui par hasard, mais c'est le seul hasard, les Aubert la voit, Ranucci est tombé dans une sorte de coma éthylique, l'homme qui a caché sommairement le corps déplace la voiture de Ranucci et l'emmène dans le tunnel que lui connaît parfaitement, il sort de la voiture, il cache sommairement le pull, il remonte, il cache sommairement le couteau dans la tourbe, il remonte la nationale et il traverse la route et il va retrouver sa simca de l'autre côté.

C'est tout simple. Il ne peut pas y avoir plus simple.
Quand on veut changer une roue on évite les chemins en pente, déjà. Et donc vous supposez qu'il a changé sa roue sur le premier terre-plein, en face des hangars ?

En effet, le tunnel, nous n'y sommes pas. Il faut encore tourner à droite sur le deuxième terre-plein. Donc cela fait deux hasards, c'est déjà plus difficile. Mais ensuite il faut penser tourner à droite à la bifurcation vers la cabane ? Un trosième hasard.

Et il voit un tunnel et il se dit : chic je vais pouvoir changer ma roue dans le noir ?
Il ne vérifie pas qu'il peut s'embourber et il s'engage en marche arrière ? Tout cela pour réparer une roue ?

Non. Résolument non.
Frais et sombre, idéal pour se reposer ? Même Guazzone n'y crois pas. Et il est bonne pâte. Non soyons sérieux.
On a emmené la voiture là. Oui, c'est même une évidence.

A Guazzone il dit qu'il a glissé, c'est idiot, il faut manoeuvrer pour entrer, et Guazzone ne le croît pas, ce n'est pas une ligne droite... Non, mille fois non, cela ne marche pas. C'est triste mais c'est comme ça.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il est fait de façon floue : j'ai vu un type dans le tunnel, c'était un peu bizarre. Donc on déplace deux gendarmes et c'est tout. Ce qui déclenche c'est le lendemain l'appel de M. Martinez : réflexion faite, il est possible qu'un enfant se soit trouvé à bord de la peugeot. C'est cela qui déclenche les recherches du 5 juin.

Avant c'est brûmeux pour le moins, le seul lien que l'on fait en réalité, c'est que l'enlèvementa eu lieu dans un coin de Marseille qui se trouve lié directement à cet endroit par la nationale 8 bis : c'est tout droit d'un poin à un autre.. Et ça, cela doit titiller...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Gihel, avez-vous déjà vu de près un coupé 304 ? moi oui et suis même montée dedans courant 74.

Je peux vous certifier que l'habitacle est très restreint et qu'un coupé est beaucoup plus bas qu'une berline.

Alors manipuler un corps inerte (CR) depuis la portière passager puisque celle côté conducteur est bloquée, relève du miracle !

Si vous maintenez que les Aubert ont vu la 304 donc avec CR dans les pommes dedans, ils l'auraient dit non ?
Ils disent, enfin Mme, avoir vu un mec en pantalon foncé et chemise blanche grimper dans les broussailles, je pense qu'ils ont bien aperçu CR et non l'assassin.
Et en passant, en doublant le coupé pour faire leur 1/2 tour, ils ne pouvaient pas râter la présence du chauffeur s'il était resté dedans.

D'autre part, vous dites sur un autre fil que CR s'est garé à son insu ou par hasard, le seul hasard, près du cadavre.
PURE SPECULATION, on ne sait strictement rien concernant le dc de la petite. Alors oui, pour reprendre votre expression, "pour faire rentrer la couverture dans la valise" on tasse bien dans les coins" à l'image de l'enquête menée, il fallait que tout colle.
Accident à 12h30 donc assassinat à 12h45. Emballé c'est pesé !

_________________

Pour cela, il aurait fallu que M Aubert s'approche de la 304. Or, rien ne dit qu'il l'a fait assurément. On peut même en douter au regard de la déclaration de M Martinez le 3 juin à Gréasque qui parle à deux reprises d'une 204 Peugeot au lieu d'une 304. M Aubert dont M Bouladou nous assure qu'il était un expert en matière automobile n'a donc pas reconnu le coupé 304 Peugeot ? curieux non ?

non, c'est faux, Mme Aubert n'a jamais dit que l'homme portait un pantalon foncé et une chemise blanche. Il faut arrêter d'inventer des choses fausses juste pour quer ça colle avec votre hypothèse.

Oui, suis bien d'accord avec vous, donc on peut en conclure qu'ils ont de nouveau menti et que l'histoire du 1/2 tour 50m plus loin, c'est du pipeau.

J'ai cependant beaucoup de mal à croire qu'ils n'aient pas vu CR s'il était évanoui à l'intérieur du véhicule, d'autant que les sièges n'avaient pas de tétières. et bien qu'il le dise s'être évanoui, je pense qu'il utilise cet argument pour justifier maladroitement son manque de souvenirs.

Non, stop avec ce genre d'allégations à la noix.
Je n'invente rien, je sais l'avoir lu mais je ne sais plus où, et me souviens avoir mis une remarque dans le passé à propos de chemise et chemisette.
Une chemise a les manches longues et pas la chemisette qu'il portait, na !

Effectivement, à la relecture de ses dépo, c'est pas là que cà se trouve, je vais retrouver ...

_________________

Gihel a écrit, Gihel je suis tout à fait d'accord avec vous sur la période Marseille et maintenant je réalise qu'au début Ranucci a menti sur cette période,pour surtout ne pas être soupçonné. Plus tard il lui était impossible d'en revenir, car il a bien compris que ça irait contre lui;"un menteur pathologique"
Or la période Marseille a été peut-être un peu flou, mais pas d'amnésie totale,pas un vrai trou noir.
Comme je crois que la période après l'accident est flou,mais pas d'amnésie,parce qu'il a des moments lucides.
L'idée m'est venue,qu'il s'est peu-être arrêté, plus ou moins à l'aplomb du lieu de crime , mais seulement pour redresser l'aille. Vous avez raison il faudrait arrêter le plus vite que possible. Après avoir redresser l'aille il a vite-fait continu sa route. Les Aubert ont commencé leur poursuite beaucoup plus tard qu'ils nous ont laisser penser [ je suis d'accord que c'était plutôt des minutes après l'accident]. Alors ils ont dit "nous l'avons eu en point de mire" Est ce qu'ils l'ont vu redémarrer?
Pourquoi il a raté la première barrière reste un énigme,mais ça vaut également pour une autre personne qui aurait conduit la Peugeot.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Si Martinez parle d'une 204 ça ne veut pas dire ,que les Aubert ont parlé d'une 204 . M. aubert a seulement transmis le numéro d'immatriculation point et Martinez se souvient d'une 204.
Pour le restant je suis d'accord avec toi.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Rien ne prouve que M Aubert a regardé à l'intérieur de la 304. Il aurait pu alors évoquer les sièges rouges.
De plus, il me parait peu probable que C Ranucci se soit enfui dans la colline, un endroit truffé d'épineux. Si tel avait été le cas, sa chemisette et son pantalon en porteraient les traces.
Je rappelle à l'assistance qui voudra bien me prêter une oreille attentive, que l'expérience a été effectuée en 2006 ou 2007 par de ex forumeurs. Celui qui a joué le rôle du type qui s'enfuit dans la colline est ressorti avec des épines acrochées à son pantalon. Rien de tout cela sur le pantalon bleu de C Ranucci qu'il portait soi disant lorsqu'il aurait été vu par les Aubert.
Je ne crois pas une seconde que C Ranucci se soit enfui dans la colline.

Du moins le pantalon sera abîmé;les épines lâchés font moins de dégâts,que les épines, qui sont resté fixés. Vous pouvez retrouver ce que les forum-ers en disent Jean-Pascal,car Gihel dit qu'il n' y a pas beaucoup d'épineux.?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

décidément, on ne se comprend pas !
je parle d'épines accrochées au pantalon comme l'ont attesté les forumeurs qui ont fait l'expérience.
Comment expliquez vous qu'il n'y en ait pas sur le pantalon bleu de C Ranucci puisque selon l'accusation il le portait quand il a été vu par les Aubert s'enfuyant dans la colline ?

Je comprends très bien ,c'est Gihel qui n' est pas d'accord. J'ai seulement voulu dire que les épines ne se détachent pas facilement ,mais que ça n'est pas d'une importance considérable.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

si justement cela a une certaine importance.

Si C Ranucci, qui ne connaissait pas les lieux, est bien l'homme qui s'est enfui dans la colline, alors on peut se demander comment il a fait pour éviter que des épines s'accrochent à son pantalon. Quelque soit le pantalon d'ailleurs, qu'il soit bleu ou gris foncé ou autre.

_________________

C'est peut-être parce que je suis une femme ,mais j'ai fait la distinction entre un pantalon abîmé par des épines point et d'épines accrochées à un pantalon. La différence n'a pas d'importance.
Un jeans en dénim[soit coton] est sans doute moins vulnérable, qu'un pantalon en tergal.
Pour le restant ,il va sans dire qu'il est bizarre que la fille a des importantes égratignures sur ses jambes et que le pantalon de son "ravisseur" soit en bon état.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

C'est peut-être quelque chose qui relève du miracle mais il n'y a pas d'autre solution que celle-ci : l'homme au pull rouge a basculé Christian Ranucci dans le coma sur la banquette arrière et a conduit la voiture dans le tunnel.
Je n'y peux rien, les autres solutions ne sont pas cohérentes.
Donc il y a un moyen de le faire basculer en entrant du côté passager. Je ne sais pas lequel, je ne l'ai pas expérimenté, mais c'est une chose à faire.

Une personne l'avait fait mais en partant d'un a priori : c'est impossible. Donc il arrivait à cette conclusion, ce n'est pas possible.
Mais si c'est possible puisque l'homme au pull rouge l'a fait.
Le malheur, c'est que M. Aubert ne s'est pas approché, donc il l'a manqué, il ne l'a pas vu.

C'est Monsieur Aubert qui déclare aux gendarmes par téléphone qu'il a vu un homme qui s'enfuyait en transportant un paquet assez volumineux.

Je m'aperçois que vous ne lisez pas vraiment ce que j'écris. Non dans la version qu'il donne aux gendarmes, M. Aubert visiblement se gare sur le petit terre-plein qui se trouve à la sortie du virage et il ne s'approche nullement de la voiture, il repart et fait demi-tour en profitant justement du terre-plein.

Passer devant la voiture, voir la fillette qui dit : "où va-t-on ?" d'une voix fluette. Tout cela relève de l'invention.

Je pense que les choses se sont passées ainsi parce que lorsque M. Aubert arrive il dit aux gendarmes que l'homme ne redescend pas et qu'il n'entend aucun bruit. C'est donc que le ravisseur est dans les parages - sinon la personne redescendrait, si elle ne redescend pas, c'est qu'il est arrivé quelque chose de grave.

Donc oui je pense que la fillette a été agressée très vite.

Je reconnais que j'émet une hypothèse mais cette hypothèse par l'impression que donne le témoignage de M. Aubert aux gendarmes : il n'y a personne, on n'entend aucun bruit... Ce n'est pas très rassurant. Si la gamine était vivante, elle crierait au secours.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.