Si la gamine était dans la voiture,l'accident ne l'aurait elle pas traumatisé,la térrifié et la rendre hystérique,surtout pour une enfant qui ne montait pas tout les jours dans une auto.Donc martinez aurait sans doute dus entendre ses cris,ou tout du moins voir de grand geste,des mouvements nombreux a l'intérieur du petit habitacle.

Un enfant qui a était victime d'un térrible choc peut elle deux minutes aprés suivre docilement,et sereinement un adulte au millieux de la coline ?

Ranucci ou pas,qu'elle était l'interet d'aller enlevé une enfant de cette age la ,quand on sait qu'elle n'a pas était violé.

"Il cherche une compagnie." déclare un journaliste dans secret d'actualité.

J'ai revue le pull over rouge et j'ai remarqué que lorsque la juge lie les aveux de ranucci,cette une copie conforme,au mot prés des paroles des flics durant sont intérrogatoire musclé.C'est une démarche volontaire du réalisateur je pense.

"...Elle a plus voulus avancé".Comme cette affaire présque quarante ans aprés.

Dans son Récapitulatif, C Ranucci donne un élément intéressant de l'accident au carrefour :

"Plusieurs témoins qui ont assisté à cet enlèvement vous ont reconnu. Des témoins vous ont suivi sur tout le trajet. Vous conduisiez très vite et vous avez grillé un stop sur la R.N. 8 bis, là aussi on vous a reconnu, l'enfant était dans votre voiture.
« Vous vous êtes enfui et d'autres témoins vous ont poursuivi. Vous avez arrêté votre voiture et les témoins qui vous rattrapaient vous ont vu sortir de votre voiture et tirer un enfant jusque dans les fourrés où vous l'avez tué ! »
Les mots et le talent me manquent pour décrire quelle était ma stupéfaction, mon incrédulité devant de pareilles accusations, aussi graves et scandées sur un ton aussi catégorique. Mon incompréhension était totale. Je protestai que j'étais seul dans ma voiture, que je n'avais même pas pris d'auto-stoppeurs. Qu'aussi somnolent et fatigué que je pouvais être, je me rappelais parfaitement que j'étais seul. Que je ne suis même pas allé dans le quartier du rapt. Que je roulais à allure moyenne et non rapidement comme on le prétend, que je n'ai jamais vu de voitures me poursuivre, qu'elles n'avaient d'ailleurs aucune raison de le faire. Que c'était une erreur insensée."

Cette phrase que j'ai surgraissée m'interpelle.
Il parle de sa fuite après l'accident. Il dit bien qu'il n'a vu aucune voiture le prendre en chasse et précise qu'il n'y avait aucune raison de le faire.
Pour moi, il est clair que les Aubert n'ont rien vu de l'accident parce qu'ils sont arrivés plusieurs dizaines de secondes après celui ci. Quand on se souvient que M Martinez déclare le 3 juin à Gréasque que c'est seulement "au bout de quelques minutes" que les Aubert sont arrivés, tout devient limpide. Quelques minutes est sans doute excessif car, dans ce cas, il était d'aucun intérêt de demander à quelqu'un de prendre en chasse un conducteur qui aurait plusieurs minutes d'avance sur ses poursuivants.
A l'époque, les Aubert n'ont jamais évoqué la présence d'un camion devant eux si l'on tient compte du témoignage de M Martinez. Ceci est la preuve que les Aubert étaient loin derrière et hors de vue.
En fait, C Ranucci n'a jamais vu la voiture des Aubert au carrefour et vice versa sinon il ne pouvait pas écrire qu'il n'y avait aucune raison de le poursuivre.

Mais voilà, le témoignage des Aubert était capital pour l'accusation, le témoignage de M Martinez étant largement insuffisant puisque ni lui ni Mlle Bonafos n'ont vu d'enfant dans la 304 au carrefour, alors on a fait un petit arrangement "entre amis".

Jpasc
Ah bon!!!!
Il y a quand même un délit de fuite après un accrochage qui n'était pas anodin puisque le choc, après avoir grillé le stop l'aurait remis sur la route de Marseille.....
Peut-on l'imaginer repartir tranquillement après une telle cascade... Il est plus vraisemblable qu'il était hors de lui , présence ou pas de la petite dans la voiture d'ailleurs, le fait d'avoir cassé sa bagnole, d'avoir fait une grosse connerie......
Cette précision illustre bien avec quelles précautions nous devons interpréter ce récapitulatif......
Pour les Aubert, nous sommes nombreux à penser qu'ils sont arrivés et surtout repartis quelques dizaines de secondes après l'accident, (idem pour la course-poursuite qui paraît grandement exagérée..., l'excitation ou la faconde provençale?).
Je m'aperçois que je vous faisais un procès d'intention et n'avais pas compris votre propos, reste que je suis étonné que ranucci ne trouve aucune raison à un acte de solidarité automobilistique........... et qu'il puisse l'écrire après deux ans de réflexion....

Notez qu'à plusieurs reprises, il dit ne pas avoir remarqué la présence des Aubert........
Ok pour l'arrangement.... Il est peut-être temps d'élargir le cercle d'amis........

et oui, que vous le vouliez ou non et on est quelques uns à s'en taper le coquillard, C Ranucci n'a jamais varié sur au moins un point : il ne s'est jamais senti poursuivi et encore moins rattrapé par un quelconque véhicule.
Ce qu'il dit dans son Récapitulatif colle parfaitement avec la déclaration de M Martinez. Les Aubert sont arrivés après l'accident ("au bout de quelques minutes"). C Ranucci a donc raison quand il dit qu'aucune voiture n'avait un motif de le suivre tout simplement parce qu'il n'y en avait pas.

Donc, si les Aubert ont bien vu un type s'enfuir avec un enfant, ce qui reste tout à fait possible, il y a bien deux scénarios possibles 600 mètres au delà du carrefour :
- Soit C Ranucci s'est arrêté directement à la barrière et c'est là que les Aubert ont pu le voir ou du moins sa voiture (peut-être le niçois était il évanoui à ce moment là allongé à l'arrière)
- soit ils ont bien vu la 304 à proximité de l'aplomb du Lieu du crime mais C Ranucci était probablement évanoui à l'intérieur de sa voiture et les Aubert ont juste relevé le n° d'immatriculation de l'arrière sans trop s'approcher par prudence.

Je ne sais pas: sont-ils mes pauvres connaissances du français ou parle Ranucci de l'épisode avant l'accident dans le dernier quote ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

non, il parle de ce qui s'est passé après l'accident.
Tout l'intérêt est de savoir si C Ranucci a été poursuivi tout de suite ou quelques secondes après l'accident au carrefour.
Quand on lit le témoignage de M Martinez du 3 juin et l'insistance de C Ranucci à maintenir qu'il n'a jamais vu quiconque le prendre en chasse et l'avoir rattrapé, il est évident que les Aubert n'ont rien vu de l'accident. Quand les Aubert sont arrivés au carrefour, ils n'avaient pas C Ranucci en vue.
De plus, les Aubert n'ont jamais évoqué à l'époque la présence d'un camion devant eux. Tout cela permet de conclure qu'ils avaient entre 30 secondes et 1 minute de retard.

Qu-est-ce que je dois penser de ça ? Par ailleurs je suis d'accord que les Aubert sont arrivés beaucoup plus tard qu'ils veulent laisser croire. Et qu'ils n'ont pas vu l'accident et encore moins l’intérieur de la 304.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Jpasc Je pensais plutôt à l'argument répété que ranucci n'aurait jamais sauvagement massacré la petite avec les Aubert à quelques dizaines de mètres de lui. Donc nous sommes d'accord, il semble qu'il n'a pas enregistré ce qu'il n'aurait fait qu'entrevoir.....
Je ne vois pas pourquoi cr était évanoui et ce qui vous permet d'être catégorique, en tout cas cela ne ressort pas de ce qu'il dit aux gendarmes niçois, ni aux policiers marseillais. Ses emploi du temps successifs fournis ne laissent pas de place à une perte de connaissance.....
Ça au moins c'est clair les Aubert ont bien vu le camion qu'ils s'apprêtaient à doubler..... Donc ils étaient quelques mètres derrière Martinez. Le temps de se garer ,( c'est probablement Martinez qui est venu vers eux) et d'échanger quelques mots, ils ont dû repartir avec une trentaine de secondes de retard........

Mme Aubert parle du camion mais pas son mari.
On ne sait pas si M Aubert a réussi à doubler ce camion. Et à quel moment cela s'est passé ?
Ce qui reste un exploit à mes yeux, c'est que M Aubert a réussi à reconnaitre parfaitement C Ranucci comme étant le conducteur qu'il a vu au carrefour alors que tout cela s'est passé rapidement et de manière un peu violente !
De toute façon, il fallait absolument, pour donner du poids à l'accusation, que les Aubert aient vu l'accident de près. Il fallait pouvoir certifier que l'homme vu au carrefour était bien le même que celui vu s'enfuir dans la colline.
Mais curieusement, il n'a absolument pas remarqué la soi disante présence de la petite dans la 304. Pourtant, c'était un point extrêmement important.
C'est aussi cela qui me fait penser qu'en réalité, il était loin au moment de l'accident et n'a probablement même pas vu le visage de C Ranucci.

Il est vrai que je m'étais déjà posé cette question.. Les Aubert se trouvant derrière le camion, comment ont-ils pu voir le visage de CR ?... Puis le temps de la stupeur de l'accrochage, je ne pense pas qu'ils partent à sa poursuite dans les 30 secondes qui suivent...
Il y a sans cesse quelque chose qui me chiffonne bien-sûr et qui reste le délit de fuite... Je ne vois pas pourquoi il fuit.. Il est assuré, il n'a rien à se reprocher à part cette faute à un stop, puis mettons-nous à la place de quelqu'un qui vient de provoquer un accident.. le moment est tellement fort que l'on ne peut que rester prostré devant la faute commise.. on ne peut plus avancer.. et si l'on fuit c'est qu'il y a quelque chose qui cloche.. ou le défaut d'assurance ou autre chose... et je ne parle pas de la petite...
Quand il dit qu'aucune voiture n'avait motif à le poursuivre, aucune raison de le faire, c'est quand même fort... Tu provoques un accident et tu prends la poudre d'escampette la fleur au fusil ?.. sans penser à la petite..
Je cherche à comprendre simplement sans accuser qui que ce soit...
Pourquoi ne se rappelle t-il de rien.. mais absolument rien, rien, rien de son week-end.. c'est incroyable !!!
Pourquoi tant d'habits dans sa valise alors qu'il ne part que pour ainsi dire tout juste un jour (et demi)...
Pourquoi est-il allé se fourrer dans ce trou...

Nous savons tous, avec certitude, de part les différentes reconstitution effectuer par un certain nombre de forumeur, effectuer sur place, sur le lieux même du crime, qu'il fallait au Aubert moins de 15 secondes de retard pour que leur témoignage tienne un peut prés la route.


Quelques décennies plus tard, nous savons, part l' intermédiare de Mr Gerard Bouladou que la totalité du témoignage Des AUBERT celle du 6 juin 1974 na pas était retenue part les enqueteurs .

Quant à moi le camion n'a pas été très proche du carrefour, car dans ce cas il soit entré en collision avec les autre voitures ou du moins ait été forcé de freiner brusquement .
Mme Aubert ne parle pas de ça , elle ne dis pas mon mari a brusquement freiné,afin d' éviter une collision avec le camion. Elle parle seulement de poussière et de ça tout le monde a conclus qu'ils ont vu l'accident.
Pour l'instruction il n'était pas important de prouver que l'homme qu'ils ont vu à coté de la 304 est le même que le conducteur au carrefour. Ils ont "reconnu" l'homme qui leur est présenté ,comme l'homme qui s'est enfui dans le talus. Combiné avec le témoignage de Guazzone, Ranucci est pratiquement pris en "flagrant délit"

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Roro
Il ne me semblait pas que les Aubert avaient vu le visage de cr au moment de l'accident, mais que c'était Martinez qui avait remarqué un regard de stupeur............
Dites moi si je me trompe...........
Plus tard il dira qu'il était sur le chemin du retour au moment de l'accident, donc il pouvait être à Nice deux bonnes heures après... Parti le dimanche à 14 heures, un retour le lundi vers 15 heures....!
C'est un peu court pour un périple prévu de longue date et ça colle mal avec ce qu'il dit dans le 27 décembre:'

Je me souviens être parti en week-end, m’être rendu à Marseille à un endroit dont j’ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote D24 de votre dossier....
Dit-on week-end pour un jour sur les trois du pont?
Il est clair qu'il ne veut pas dire ce qu'il est allé faire à Marseille et depuis combien de temps....

Bruno: Pouvez-vous en dire plus? C'est mon avis et je dirais même plus: leurs témoignages ont été aménagés, je parierais qu'ils n'ont jamais entendu de petite voix, ni vu de petite gambader.....
Rose Exact, que ranucci fut le conducteur à la pomme je crois que personne ne le conteste, même pas lui. Les Aubert sont arrivés quelques secondes après l'arrêt de cr au bord de la route et ont vu un homme sortir un paquet/enfant de la voiture et monter le talus, la probabilité que cet homme soit le conducteur est plus qu'énorme et c'est naturellement ce qu'ils ont pensé et faut avouer qu'une improbable erreur n'a jamais été sérieusement exposé sans parler des autres charges......

La notion du flagrant délit ne s'est produit que par la découverte du corps de l'enfant aux rebords de la RN8 bis. Avant ça , il n'y avait que les soupçons des Aubert. Les Aubert qui sont après tout des amateurs de sensation. Soyons honnête, auriez vous poursuivi quelqu'un après un délit de fuite ,sans savoir où ça finirait ? C'est à cause de ça et du fait que leurs dires ne sont pas consistants ,que j'ai de grosses doutes sur leurs déclarations concernant l'enfant/paquet et l'endroit. Ils sont les seules témoins qui ont déclaré d'avoir vu Ranucci avec un enfant . Ils sont deux mais pas indépendant.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Et qu'est-ce qui n'a pas été retenu de leur témoignage ? Ce qui contredisait la conviction des enquêteurs quant à la culpabilité certaine de C Ranucci ?

_________________
http://www.presume-coupable.com