JPASC Croyez vous, vraiment que ce qui anime les défenseurs soit la recherche de la vérité? Il ne me semble pas que Gilles Perrault soit le chantre de la VERITE, la SEULE et UNIQUE VERITE dans cette affaire. C'est bien d'avoir dénoncé une enquête et une instruction que l'on pourrait qualifier d'inique et d'intolérable mais fallait-il à ce point forcir le trait à coups d'interprétations, d'hypothèses farfelues, de contre-vérités et de parti pris évident.
Croyez-vous qu'il est normale que cette affaire, comme celle de Seznec, soit toujours présentée comme emblématique de l'erreur judiciaire?, alors qu'à ce jour nous n'en savons rien.... Parce que nous le voulons bien!.... ?
Est-il normal qu'elle serve, sans retenue, d'exemple dans des encyclopédies et même des manuels scolaires?

Parce que ranucci a été vu sur cette route sortir un paquet-enfant de sa voiture, que ce témoignage a conduit à la découverte du corps, qu'il n'a pu fournir ni alibi, ni justification à sa présence en ces lieux, qu'on a retrouvé un pantalon taché de sang et sur ses indications un couteau, ranucci donc, doit en toute logique être considéré comme le suspect n°1. Même le plus mauvais scénariste de la plus infâme série policière ne peut y couper. Lui trouver toutes sortes d'excuses et justifications bidons faisant appel à un extraordinaire concours de circonstances et à une opportune amnésie est faire preuve d'un manque d'imagination flagrant et prendre des vessies pour des lanternes.

Il semble bien qu'il y ait exception(s) à la règle ici, par exemple un pan entier est à peine évoqué. Je veux parler de la personnalité du suspect, son enfance, ses relations avec sa mère, ses écrits, ses dires aussi, je pense à l'expertise psychologique pleine d'enseignements, c'est dommage pour comprendre (un autre exemple) ce qui a pu se passer le 6 après-midi à l'Évêché.

La famille Rambla a droit à plus que notre respect, la petite victime était, elle, INNOCENTE, leur avocat n'a pas demandé la peine de mort, ce ne sont pas eux qui ont conduit ranucci au pied de l'échafaud.

en ce qui me concerne, il n'y a aucun doute possible. C'est bien la vérité qui m'intéresse.
Gilles Perrault a fait l'essentiel. Il a dénoncé une enquête policière et une instruction judiciaire uniquement à charge.
Comment voulez vous que l'on se statisfasse de cela ?
Relisez les autres affaires judiciaires et commencez par l'affaire Calas. C'est terrible de voir à quel point on peut faire fausse route quand on s'obstine dans une seule et unique voie.
c'est vous qui le voulez bien et certainement pas moi !
oui j'en suis persuadé, l'affaire Calas, Seznec, Ranucci et d'autres montrent que l'erreur humaine est malheureusement possible et c'est à nous de batailler pour rétablir la vérité.
non, ça, c'est ce que vous croyez. Moi je n'y crois pas une seconde.
Je trouve franchement inquiétant de vous lire d'accuser les défenseurs de C Ranucci de parler d'excuses bidons pour le dédouaner de toute responsabilité.
Nous n'avons pas la même lecture de l'affaire et surtout pas les mêmes exigences en matière d'accusation criminelle.
Vous faites preuve d'une légèreté coupable. Je vous l'ai déjà dit mais je vous reproche de considérer les suspects systématiquement comme des coupables.
Rien de tout dans ce que vous insinuez ne peut m'incliner à aller dans le sens de la culpabilité de C Ranucci.
Les arguties psychologiques ou psychanalytiques ne me feront pas changer d'avis.
Il reste que l'on ne peut pas demander à des gens qui sont dans la peine et la souffrance de résoudre une affaire criminelle.
C'est à nous aujourd'hui de le faire.
Je n'ai aucune prétention quant à vous amener sur un plateau le vrai meurtrier de la petite Marie-Dolorès Rambla.
Mais je continuerai à défendre la mémoire d'un jeune homme qui a payé injustement et durement pour un autre ce crime odieux.

Les défenseurs n'ont que le devoir de faire sortir leur client mieux que possible.
Perrault n'a jamais dit qu'il connait la vérité, ni a-t-il dit qu'il était convaincu de l'innocence de Ranucci. Il a certainement démontré que justice n'est pas fait dans cette affaire. Ça devrait être suffisant pour acquitter Ranucci par manque de preuves. Et á l'encontre de ce qu'en pense Bouladou( et vous....?), c'est une erreur judiciaire seulement par manque d’objectivité. Ça arrive des fois que la vérité est plus bizarre qu'un scénario de série policière, ce qui ne veut pas dire que Ranucci ne soit pas considéré comme suspect nr 1 Je pense que tout le monde est d'accord à propos de ça. Le problème est que celui qui doute la culpabilité de Ranucci , se voit accusé de n'avoir pas de respect pour la famille Rambla.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Toute a fait d'accord Doornroosje, mais c'est gens là ce trompes.

Mr Rambla, était quand a lui pour la peine de mort, et personne ne peut lui reprocher .
Quelques décennies plus tard, ce dernier, a du etres heureux que la peine de mort soit abolie a mon avis

Ici les choses peuvent paraître simple, ou ranucci a tué ou il n'a pas tué, ça c'est une première lecture, après on peut se demander le comment du pourquoi. S'il l'a tuée est-ce vraiment un rapt de hasard, pour faire plaisir suivi du meurtre dans l'affolement provoqué par l'accident?, ou un acte de prédation?
S'il l'a pas tuée ….. c'est une machination contre lui.

Pour avancer sur le chemin de la vérité, je l'ai déjà écrit, il faut s'intéresser à l'emploi du temps de ranucci ce week-end là: quand et-il parti?, quel était le but de son expédition … etc............ Je crois que nous sommes d'accord pour le situer à Marseille cette nuit là, pour y faire quoi?, et pourquoi ce mystère?
Et pourquoi la connaissance de sa présence dans la ville fût-elle 'négligée' par les enquêteurs? C'est certain, elle est accablante pour le suspect, déjà elle prouve que, premièrement c'est un sacré menteur, n'avait-il pas commencé par dire d'y avoir jamais mis les pieds et elle incite à questions sur un prétendu hasard qui l'aurait conduit au pied de l'immeuble dans ce qu'elle sous-entend en terme de prédation, de préméditation.
Passer la nuit dans les bars à boire ne paraît pas crédible, dans la ville chauffée à blanc, sa présence aurait été signalé aux policiers ou aux journalistes et depuis des fuites l'auraient confirmée.

A propos de l'affaire Seznec, avez-vous , franchement l'impression que l'action de Denis Le Her a fait avancer en quoi que ce soit cette affaire sur le chemin de la Vérité? Moi non, je pense exactement le contraire, elle est enfouie un peu plus à chaque page de son livre 'référence', un peu plus à chaque conférence (parfois données dans des collèges et lycées). Remarquez que ça arrange tout le monde.....
Regardez sur wikipédia, la fiche consacrée à Pierre Quéméneur est un extrait de ce roman et ce sans référencement. Vous ne trouvez pas ça scandaleux? Imaginez que des journalistes, des profs vont colporter ces inepties... ça ne vous choque pas?
Je ne sais pas si Seznec est coupable, le dossier me laisse perplexe mais que dire des arguments avancés pour sa défense et la réécriture du dossier?
Ici c'est un peu pareil, biture, amnésie, accident de meule, évanouissement, visite au père substitution de conducteur ...etc...., autant d'hypothèses, d'excuses pour chacun des faits, mis bout-à bout.... Cela fait-il un début de commencement de …. ? non.

JPASC Fermer le ban, il n'y a rien à voir!, C'est curieux …....., en fait non c'est pas curieux!
D'autant plus qu'une discussion, par des gens compétents, pas moi je vous rassure, je pense au professeur Cell et d'autres, pourrait nous laisser entrevoir des aspects inédits, je ne sais pas moi , par exemple, pourquoi cr craque devant une femme?, peut-être perd t-il une grande partie de ses moyens devant Di Marino parce que femme?, après tout à vingt ans cela ne serait pas le premier.......

Mais Yargumo, pour une condamnation il faut y avoir des preuves convaincantes.
Si non il s'agit d'une erreur judiciaire. Le problème reste peut-être que en agissant avec trop de zèle on essaye de prouver l'innocence. Tandis que ça n'est pas nécessaire et extrêmement difficile.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

donc votre argument n'a aucune portée ! comme souvent d'ailleurs !

Quant à craquer devant une femme, c'est votre problème de croire la version officielle dans le bureau d'Alessandra.
Moi je n'y crois pas une seconde. Il a craqué, certes, mais par usure. Le travail de sape des policiers pour lesquels vous avez tant d'admiration a fait son oeuvre. Ils ont fini par l'avoir le "petit merdeux".

Quant à di Marino, elle ne m'inspire pas non plus beaucoup de sympathie. Il suffit de lire ce qu'en dit Le Forsonney et on comprend vite à qui avait affaire C Ranucci. Quelqu'un de pète sec et qui n'a eu aucuns crupule à envoyer un jeune homme au razoir national !

Je constate également que vous êtes décidément impressionné par les titres et autorités constituées. Votre référence au professeur Cell en témoigne. Déosle mais moi ça ne m'impressionne pas. Ce monsieur ne connait pas l'affaire alors il veut nous orienter vers son domaine de prédilection l'analyse psychanal-chaotique !
Ca ne prend pas !

Pourquoi pensez vous que Cell ne connait pas l'affaire Jean-Pascal ? J'ai attentivement lu son discours et je trouve qu'il l'a analysé de façon objective, bien qu'il y en aient des choses discutables. Le psychanal-chaotique n'y joue pas un très grand rôle à mon avis.
De toute façon le psychanalyse ne se fait pas facilement sur un mort.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonjour tout d abord...
je fais un retour apres avoir deserter le forum....par manque de culpabiliste

j ai en effet cette meme analyse sur ce "quote" ...mais sur un detail precis..non pas ces allers et venus...mais je m attarde plus sur les tenues vestimentaires de CR...

si il a tué..... il tue en portant le fameux pantalon bleu taché de sang..mais qui l a vu ainsi vetu?

il part de nice dixit madame Mathon avec son pantalon gris avec sa chemisette à manches courtes en coton à fines rayures bleues et blanches

si l on ne rentre pas dans une these "complicite"..il enleve donc la petite seul sans aide exterieur... reprennons donc le temoignages des deux personnes qui peuvent l avoir vu..le petit Jean et Spinelli..
que disent ils ?

Jean Baptiste Rambla tout d abord
" [...]
Le monsieur avait une voiture grise . C'était un homme jeune, pas un vieux. Il avait un costume gris . Il parlait comme les gens d'ici. Il était grand et il avait les cheveux noirs et courts.
C'est la première fois que je voyais ce monsieur.
Je pense que je pourrais reconnaître ce monsieur."

puis Spinelli
"Une fillette prenait place côté passager avant , tandis qu'un homme âgé d'une trentaine d'années prenait place au volant du véhicule.
Cet homme correspond au signalement suivant: il pouvait mesurer 1m80 environ. Il était de corpulence mince et avait les cheveux châtain clair. Ces derniers ne lui couvraient pas le haut des oreilles. Le visage de cet homme était plutôt de forme allongée. Il ne portait pas de moustache, de barbe ou de favorites. Il était vêtu d'une veste claire et d'un pantalon de couleur foncé( tout au moins plus foncé que la veste). "

la premiere question a se poser? qui des deux est sur d avoir vu le "kidnappeur" donc l assassin... Jean Baptiste Rambla...Spinelli lui a tres bien pu voir l assassin ou juste une scene qui n a rien a voir.. mais vu l enquete de voisinage parfaite, on ne saura jamais si un adulte de 30 ans est venu en simca avec sa fille ds la cite Saint Agnes ce matin....
Jean Baptiste Rambla reconnais la voiture comme grise.. il decrit le costume comme gris... donc... ca correspond encore a CR...l enfant peut assimiler un pantalon et une chemise a un costume...

donc CR kidnappeur en pantalon gris.... ca se tient.. et ca va avec ses aveux qui veulent qu il ait dormi ds sa voiture et la declaration de mme MAthon qui dit "« Elle leur remet spontanément les vêtements qu avait pris Christian pour sa sortie de la pentecôte, et conduit même les policiers sur la terrasse pour leur montrer une chemisette a manche courte et a rayure bleu clair pendue a un eteindoir. Christian la portait a l aller comme au retour et elle l a lavé la veille »

CR n a pas l air de s etre changé...

CR a l accident au carrefour de la pomme... qu apprend t on?
de MArtinez? rien sur la tenue de CR.. comprehensible il ne l a vu que furtivement et assis...
de mr Aubert...par telephone le 05 juin (la seule fois ou ils decrivent la tenue de CR)
"A environ 1 km du carrefour, à partir de la sortie d'un virage, il apercevait à environ 100 m le véhicule gris arrêté en bordure de la route, tandis qu'un homme jeune gravissait le remblai et s'enfonçait dans les fourrés en tirant un paquet assez volumineux. L'homme était vêtu d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire."

la chemisette a l air d etre tjrs la meme...

il s enfuit... on le retrouve ds la champignonniere...comment est il decris?
« M. Guazzone examine l inconnu à la lumière du jour. Il lui attribut une trentaine d’année. C’est un homme d un mètre soixante quinze environ, de corpulence moyenne, portant une chemise claire un pantalon anthracite (gris) et des chaussures noires. Ses vêtements sont d une propreté impeccable »

le pantalon n est plus juste foncé mais redevient gris...et le restera comme vu plus haut jusqu a son retour a nice

CR coupable..c est tjrs possible.. le "foncé" devient Bleu...mais quand a t il pu enfiler ce pantalon??? entre le kidnapping ou il est en gris et l assassinat ou il serait en bleu?
CR lui meme lors de sa nuit de garde a vue dit « Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l accident »

il aurait ete intelligent de la part des policiers/gendarmes de lui demander a quel moment il a pu enfiler ce pantalon?
lors de son reveil?
si il l enfile le matin au reveil..il kidnappe la petite ds ce pantalon qui poru rapelle lui sert a faire le bricolage...donc rien a voir avec le pantlaon de costume decrit pas Jean Baptiste Rambla
donc ds ce cas de figure CR peut etre l assassin mais plus le kidnappeur....revoila la these "complice" ?
ou on fait passe Jean Baptiste Rambla pour un enfant daltonien qui confond le gris et le bleu? qui confond un pantlaon de "bricolage" avec un costume?

lors de la pause cigarette?(je rappel que seul CR en parle mais n est pas capable de retrouver l endroit precis)
se deshabiller devant la fillette sans aucun acte sexuel detecté lors de l autopsie...
pourquoi? quel interet a t il de se changer a ce moment?
a t il prevu de la ramener et pour ne pas etre reconnu par le petit Jean, decide de changer de tenue... possible...mais alors pourquoi l accident de la pomme? sens opposé de la cité de la petite....

pour que CR soit l assassin en partant sur les vetements qu il portaient ce WE
soit Jean Baptiste Rambla s est trompe completement ...
soit CR dit n importe quoi lors de sa deposition sur le port du pantalon
soit Mme Mathon couvre son fils

les culpabiliste avec qui j ai pu debattre penchent pour la premiere solution Jean Baptiste Rambla plsu interesse par la voiture et le gros chien, ne fait aps attention aux vetements de CR et assimile la couleur de la voiture a la tenue de l homme qui enleve sa soeur...ca ne me parait pas inconcevable mais il y a un mais...
j ai relu le rapport d autopsie, la petite a recu 18 coups de couteau (desole pour les details) dont un a la carotide, la tete ecrasee par une grosse pierre...peut on penser reellement que seul le pantalon aurait ete tache de sang? pas une goutte sur la chemise?
j en viens donc a mon point 3... MMe mathon couvre son fils..
la seule chemise qu elle lave etait tachee de sang..
pourquoi laver la chemise mais pas le pantalon?
par ce que le pantalon lui est resté ds le coffre lorsque CR se change ds la champi apres avoir essayer de se desembourber... donc CR range sa chemise macculée de sang ds sa valise et laisse le pantalon ds le coffre...je veux bien que lorsque l on tue un enfant on perd toute logique mais la....
NON pour moi c est impossible, si madame MATHON couvre son fils elle aurait aussi nettoyer toute la valise et non pas juste la chemisette....et aurait demande au vue de la proprete des autres pantalons si il n etait pas vetu autrement, elle n est pas sous la panique du meutre elle serait entrain de couvrir son fils....
NON je repete ce point n est pas possible...elle n est au courant de rien, et lave juste la chemise qu il porta tout le WE..

donc je reste bloqué sur :
CR coupable : Jean Baptiste Rambla se trompe CR a tjrs ete en bleu sauf devant rahou et guazzone
CR innocent : CR se trompe et n a jamais porte ce pantalon bleu

pour qu il soit assassin il faut absoluement qu il porte ce pantalon ..... mais il n est jamais vu avec...

et ces tenues pour moi sont importantes, a moins de voir une these complicisite... que j essayerais de developper

si je fais mon culpabiliste pénible, je dirais que C Ranucci a pu changer de pantalon durant la pause cigarette après le kidnapping et avant l'accident au carrefour.

oui Jpasc... c est la seule solution a mon probleme...la pause cigarette
mais continuez a faire le culpabiliste penible et dites moi pour qu elle raison?
j ai tente de comprendre...

je ne crois pas au CR cul nu devant la petite sans attouchement sexuel

quelle raison a t il de changer de pantalon?

j ai pensé que il ne veut pas etre reconnu de Jean Baptiste Rambla dans la cite lorsqu il va la ramener mais alors pourquoi l accident a la pomme qui l eloigne de la cite?

j ai eu beau aussi jouer au culpabiliste tetu, mais pour que CR porte son pantalon bleu il faut que Jean Baptiste Rambla se soit trompe et que CR soit deja dans cette tenue lors de l enlevement

comme il commençait à faire chaud vers midi, peut-être que le pantalon bleu était plus confortable que le gris anthracite (gris foncé) ?
Ou alors d'un point de vue culpabiliste pénible, on affirmerait qu'il savait qu'il allait tuer la petite et donc, il a choisi sciemment un pantalon usagé qu'il mettait rarement.
Mais reste de toute façon la question inévitable : pourquoi a t-il gardé ce pantalon taché du sang de la petite dans le coffre de sa voiture (si tel est le cas) alors qu'il aurait du s'en débarasser ?

Il est évident que ce point affaiblit énormément l'accusation qui essaie de nous vendre la théorie de l'amnésie sélective !

JPasc....
pourquoi pas le coup de chaleur....si il est innocent, c est plausible..si il est coupable ..il a autre chose a pense d avoir trop chaud....

j aimerais qu un culpabiliste me reponde sur ce fait....il y en a encore qqs un sur le forum?
ce pantalon me gene...

pour moi CR coupable = Jean Baptiste Rambla se plante ds la description

Mais les deux pantalons était de couleur foncée ? Quoi !
Il n'était pas si surprenant , que Jean les ait confondu.
Je me dirigeait plutôt sur la chemisette. Nous sommes d'accord que Mme Mathon ignore ce qui s'est passé et que la chemisette devrait être tachée de sang.
Il y en reste deux possibilités ;ou bien Ranucci a porté une autre chemisette pendant le meurtre, ou bien il était innocent.
Dans le premier cas il ait jeté la chemisette ,mais pas le pantalon et Mme Mathon ait forcément raté l'autre chemisette plus tard. Je refuse de croire qu'elle aurait luté à tort et à travers pour innocenter son fils si elle avait des doutes elle-même. Quant à moi elle aurait sombré dans l'oubli.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry