Bonsoir Théodora,

En dehors de ce rapport de gendarmerie , je n'en ai jamais vu d'autre.

Mais comme les gendarmes sont missionnés, il doivent normalement établir un rapport circonstancier .....

Donc, tout doit être noté: faire sentir un pull me parait important......

Je vais faire des recherches.

PV610/1 Bonsoir Laurence,
Il semble dingue, d'aller chercher un véhicule ou son conducteur,quand on sait que le conducteur est parti avec et en tout cas sans la victime. Alors j'ai pensé que peut-être les gendarmes ont utilisé un prétexte pour aller chercher la victime sans en avoir eu formellement l'ordre. Pour aller chercher un véhicule il n'y avait pas besoin d'un commande de la police: je pense, mais tu en sais plus.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

C'est assomant, ce que je viens de lire, Rose......

Bien sûr, que Ranucci est parti , puisque Mr feu Guazzone et Mr Rahou l'ont aidé à sortir de la champignionnière

Maintenant , s'ils pensent qu'ils a fait la tournée des champi comme moi des bars, alors là!

Bref, tu auras compris que j'ai rien compris.

Maintenant et pour le reste, les gendarmes obéissent aux ordres de la hiérarchie.....

Theodora a écrit, Je sais: la vérité, toute la vérité et rien que la vérité. Sinon on commet un parjure.
On peut néanmoins ne pas dire la vérité sans qu'on ne le sache. Dans ce dernier cas je ne voudrais pas parler de mentir. Je suis d'accord que le maitre-chien devrait être plus précis, dans le cas qu'il a donné un objet au chien à renifler, c'est après tout son boulot. Reste que le chien a lié les galeries au lieu du crime, bien qu'on ne sait pas comment. Soit après le pull qui a resté en situ e.a., soit après les effluves d'un autre qui a parcouru le trajet, p.e. un des gendarmes ou une combinaison [l'homme au POR et un militaire dans la même personne]

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Dans ce cas on est d'accord, qu'on ne comprend rien.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

la vache! on est pas près de résoudre l'affaire

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ave Rose,
un militaire ou un enquêteur du côté du Vieux Port ?

Ce POR n'était pas porté ce jour là à mon avis, compte tenu de la chaleur ...

_________________

Ave Anne,
Comme tu veux, quelqu’un qui avait accès aux lieux, sans que personne ne le suspecte.
Non, le pull devrait y être laissé à un moment inobservé.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Exactement, Doornroosje : s'il a donné à sentir au chien le pull (ou n'importe quoi d'autre comme support), il avait le devoir de l'indiquer.
C'est bien pour cela que j'ai a priori du mal à croire qu'il a donné un indice au chien, sans le mentionner sur son rapport. Si c'était le cas, il aurait bel et bien menti par omission, et dans le cadre, en plus, d'une mission assermentée. Ce qui serait particulièrement grave.

Oui, d'accord aussi globalement.
Je ne pense pas (tant qu'on n'arrive pas à le prouver de manière suffisante) que le Maître-chien a donné le pull à sentir à Dirol, pour les raisons que je viens d'exposer.

Mais le chien a effectivement marché, en suivant la route, jusqu'à la hauteur du lieu du crime, en le dépassant de 30 mètres. Remis à l'aplomb, il s'est immobilisé, comme si la piste s'arrêtait (pour lui) à cet endroit.
Peut-être en effet à cause de l'odeur de cadavre dont vous faisiez état tout à l'heure (j'ai lu le fil que Ludivine a posté là-dessus, cette hypothèse est mentionnée).
Peut-être que Dirol a suivi un gendarme présent dans la champi, dont l'effluve était particulièrement forte (à présent, il va nous falloir chercher un gendarme sale ).
Peut-être que Dirol a suivi le(s) gendarme(s) qui avai(en)t touché le pull.
Peut-être qu'il n'a pas suivi de piste (j'y crois moins, mais même ce point ne peut pas être écarté pour le moment).

Bon … beaucoup d'hypothèses, et pour le moment pas de réponses là-dessus …

Coucou les filles,

Théodora, aujourd'hui les chiens sont éduqués à trouver des cadavres morts depuis 48h et aussi des chiens dits de 72h.

Maintenant, je vois pas trop où ça nous mène, ne sachant pas ce qu'il en était des techniques de l'époque

C'est un point que je ne comprends pas.


D'une part le conducteur de la voiture allait bien quand il est parti (il n'était pas en danger, donc aucun besoin de le chercher pour sa "sauvegarde"),

D'autre part, il n'avait commis aucun dégât dans la champignonnière (au cas où Guazzone tiendrait à le retrouver)

Ensuite, il est difficile d'imaginer un gars embourbé pendant des heures dans une galerie, qui a tellement aimé l'expérience qu'il continue, entre le 3 juin à 18h30 et le 5 juin au matin, à batifoler dans les champignonnières juste pour le fun.

Enfin, ils ont le numéro d'immatriculation du gars : c'est quand même plus facile de passer un coup de fil que de courir partout sur le pied de guerre en explorant au hasard des champignonnières, non ?

Et même si les gendarmes recherchent (sans le dire et de leur propre initiative) un lien quelconque avec l'affaire de l'enlèvement … et bien … l'argument précédent reste valable : ils ont le numéro.

On ne va pas aller jusqu'à supposer que les gendarmes adorent gambader dans la végétation arbustive ? Je ne connais pas bcp de gendarmes, mais bon …

Hello Laurence !

Sur le fil que j'ai lu, il était expliqué que les techniques avaient progressé par rapport à celles de l'époque. Ce qui ne nous avance pas beaucoup non plus !

Raison pour laquelle je comprends rien, et avec toi, c'est encore plus clair, j'ai bien raison de ne rien comprendre

Ps: je comprends toujours rien

Oh la vache Théodora, t'as vu la connerie que je viens d'écrire

"des cadavres morts"

Parce que comme tout le monde le sait , ya des cadavres....vivants

Quelle quetche je fais