@ Michel 62 qui s'étonne:
"alors pourquoi ne pas citer l'arrivé des poursuivants ?? "

Bien sûr que non, qu'il n'allait pas dire aux enquêteurs qu'il avait vu arriver ses poursuivants ! ç'aurait été la preuve flagrante qu'il était bien arrêté à l'aplomb du lieu du crime.

Et pendant que vous y êtes, il aurait pu dire:
"Oui, c'est vrai, y'avait deux automobilistes. Même que je leur ai parlé. Il m'ont dit de revenir, que ce n'était pas grave, etc...,etc.... !"

Vous plaisantez ! Avez-vous déjà vu un coupable qui va jamais au devant des enquêteurs ? Un coupable qui avouerait plus que ce qu'on lui demande ?
Vous ne voudriez tout de même pas qu'il vous dise tout, de bonne grâce, juste pour vous faire plaisir !
Quant aux témoignages variables des Aubert, tout a été dit par vous et ceux qui pensent comme vous: les Aubert mentent.
Que voulez-vous que j'ajoute ?
Rien, sinon que cela ne fait pas de Ranucci un innocent pour autant.

Quant aux sabots, Mort aux cons, je vous les laisse bien volontiers car ils sont parfaitement adaptés à la lourdeur de votre humour .

si je comprends bien vos propos :

vous considérez Ranucci comme le mec le plus bete de France ... le champion de France 1974 , voire d'Europe :

Ranucci avoue le rapt a Marseille , avoue le transport jusque Peypin , avoue la fuite dans les fourrés , la panique , la sortie du couteau etc etc et pour tenter de se disculper , au meme moment ( entretien des aveux ) il dira qu'il ne pensait pas etre poursuivie ... ah oui .. c'est un super stratageme

Ben oui ! Les archives en sont pleines. Il y a même des enquêteurs coupables qui avouent des tas de trucs sans même s'en rendre compte.
Quant aux sabots, faut m'excuser. Ce sont mes envies de passer sur une lorraine qui font ça.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

@ Mort aux cons qui dit:
"Ben oui ! Les archives en sont pleines."

Affirmer, toujours affirmer.
Et les preuves de ce que vous avancez, elles sont où ? Dans vos sabots.
Et bien voilà pourquoi ils sont si lourds !

A part vos grandes théories sur les erreurs de la Justice, et les railleries dont vous assénez certains forumers, vous arrive-t-il de parler de l'affaire Ranucci ?

@ Michel 62 qui écrit:

"il dira qu'il ne pensait pas etre poursuivie ... ah oui .. c'est un super stratageme"

Vous êtes désespérant !
Je me tue à vous répéter (4 fois, je crois) que dans le PV, il avait dit:
"Comme je pensais qu'on pouvait me poursuivre.... etc"
C'est donc bien qu'il pensait être poursuivi !

C'est bien plus tard, dans son récapitulatif peut-être, qu'il dira le contraire:
"Je ne pensais pas être poursuivi"
Mais alors, s'il pensait ne pas être poursuivi, pourquoi aller se cacher dans la champignonnière ?
Bon dieu, mais c'est bien sûr, je l'avais oublié: c'était pour aller pique-niquer dans le fumier ! (super stratagème, comme vous écriviez plus haut !)

L'erreur, c'est vous qui l'a faite.
Dans le premier interrogatoire de la nuit à l'Evéché, nous trouvons: L'expression que vous citez: "1) Comme je pensais être poursuivi.........", il la prononcera quelques heures après devant la Juge.
C'est bien vous qui vous trompez.
Là aussi, erreur de votre part.
Devant les gendarmes de Nice, il affirme: C'est le tout premier interrogatoire qu'il subit. Il évoque le kilomètre, mais aussi, en même temps la barrière. Propos qu'il réitérera dans l'interrogatoire suivant, devant les policiers.
Là aussi, c'est vous qui vous trompez.



Vous oubliez simplement que Aubert à lui aussi indiqué une distance d'environ 1 km aux gendarmes.
Devant les policiers, il a conscience de l'importance de sa déposition et il va préciser "entre 1 et 2 km". Ce qui signifie que quand il parle "d'environ 1 km" au gendarmes, il faut comprendre "plutôt plus d'1 km", que plutôt moins.

Ranucci comme Mme Aubert ont parlé de "environ 1 km".
Alors non, vous ne pouvez pas écrire que le km de Ranucci est le même que celui de Mme Aubert.


Ben non, cela non plus vous ne pouvez pas l'écrire, sans le démontrer. Je vous rappelle qu'il y a d'autres arguments pour montrer que Ranucci ne s'est pas arrêté à l'endroit où le corps de l'enfant a été retrouvé

J'ai aussi le PV en question sous les yeux et la phrase que vous dites y être écrite noir sur blanc..................n'y est pas.
Mieux, dans ce PV là, à aucun moment il n'est question d'une distance d'environ 1 km.

Le coup de l'enquêteur qui interprète les propos du suspect il a déjà été fait. Et c'est ce genre de propos qui pollue le forum.
En plus le PV dont il est question est un PV de la Juge.
Les Aubert ont vu Ranucci sur le côté gauche de la 304. Ce qui leur a fait croire qu'il en était descendu par la portière conducteur. Il s'est donc arrêté non pas parce qu'il pensait qu'il pouvait être poursuivi, mais plutôt pour vérifier l'état de son véhicule.

C'EST VOUS qui etes desesperant

vous avez pourtant bien pris note de mes réflexions sur ce sujet .. vous en tenez pas compte

@ Michel 62 qui me dit:

"vous avez pourtant bien pris note de mes réflexions sur ce sujet .. vous en tenez pas compte"

Je ne suis pas sot. J'ai compris la nuance que vous avez faite. je ne la discute pas.
Je dis simplement que Ranucci s'est arrêté parce qu'il pensait qu'on pouvait le poursuivre.
Je reprends donc bien votre explication "il pensait qu'on pouvait.....'

C'est en cela que je dis que vous êtes exaspérant.
C'est plus tard qu'il niera cela et affirmera: "Je ne pensais pas être poursuivi"

Bon, maintenant, on ne va pas passer le réveillon là-dessus.
J'attends donc que vous me critiquiez sur d'autres affirmations que j'aurais faites.

@ Arlaten
"Les Aubert ont vu Ranucci sur le côté gauche de la 304. Ce qui leur a fait croire qu'il en était descendu par la portière conducteur. Il s'est donc arrêté non pas parce qu'il pensait qu'il pouvait être poursuivi, mais plutôt pour vérifier l'état de son véhicule."

Eh bien voilà, encore un point d'accord avec quelqu'un qui défend la thèse de l'innocence !
Quelqu'un qui reconnaît que les Aubert ont vu Ranucci sur le côté gauche, donc côté portière bloquée.
Normal donc que les Aubert aient pu croire qu'il sortait par cette portière.
Pourquoi alors dire que là aussi, ils mentaient ! Que ce ne pouvait être vrai, et qu'ils n'avaient rien vu.
J'ajoute un élément supplémentaire:
Ranucci a pu, dans un premier temps, après être sorti par la portière passager puis avoir contourné la voiture:
-s'assurer que la portière avant gauche était aussi bloquée de l'extérieur
-puis constater les dégâts et c'est au moment où il s'apprêtait à redresser la tôle que les Aubert sont apparus dans le virage, à 100 m de là.
Voilà pourquoi j'affirme qu'aucun essai de timing n'est valable tant qu'on ne sait pas combien de temps s'est écoulé entre le moment où Ranucci s'est arrêté et l'arrivée des Aubert, et tant qu'on ne sait pas ce qu'il a fait pendant ce temps.

emerr71 ... depuis hier vous nous bassinez avec votre theorie : Ranucci s'arrete car il pensait etre poursuivi

et aujourd'hui , selon vous , Ranucci s'arrete , descend coté passager ( et la gamine , ou est elle ?? dans le coffre ?? ) et au lieu de se cacher immédiatement dans la colline ( puisqu'il se sent poursuivi ) , il va faire le tour du vehicule pour controler la portiere gauche et l'etat de la carrosserie .


on commence a deviner votre etat esprit sur les protagonistes de l'affaire :

le couple Aubert et Vincent Martinez portent une aureole sur leurs tete ... menteurs , eux ?? allons donc .. c'est une plaisanterie

les menteurs sont : Ranucci , sa mere , E Spinelli

relisez votre texte placé ci-dessus ... et informez vous des propos de Alain Aubert dans l'emission " qui a tué Christian Ranucci ainsi que dans le bouquin de G Bouladou ...

il affirme qu'il a vu Ranucci sortir par la portiere gauche ... DONC IL MENT , selon votre version c'est impossible

vous venez de demontrer que le couple toulonnais ont tenu des propos mensongers

emerr71 ... vous vous blablater bcp pour rien .. en attendant j'ai tjs pas de reponse a ce message

@ Michel 62

qui s'obstine à ne pas répondre sur les thèmes que je lui indique et qui dévie sur une émission ou un livre, je me dois de lui rappeler que la phrase ci-dessous n'est pas de moi, mais de Arlaten, qui jusqu'à preuve du contraire n'adhère pas à la thèse de la culpabilité.
" les Aubert ont vu Ranucci sur le côté gauche, donc côté portière bloquée."
Et Arlaten ajoute qu'il s'était arrêté:
"plutôt pour vérifier l'état de son véhicule."

C'est vous qui êtes revenu plusieurs fois sur
"Ranucci pensait qu'il pouvait être poursuivi"
Et je vous ai fait remarquer qu'on n'allait pas réveillonner là-dessus.
Pourquoi en reparlez-vous encore aujourd'hui. Je vous retourne donc le compliment: n'est-ce point vous qui nous "bassinez" (c'est votre expression, pas la mienne) avec cette phrase ?

Et puisque vous semblez ne pas me comprendre, je le répète:
Les Aubert, voyant Ranucci du côté gauche de la 304, en ont déduit qu'il était sorti par la portière conducteur.
Quand ils disent l'avoir vu sortir, ils se trompent, c'est certain, comme tout un chacun pourrait le faire s'il était appelé à témoigner, mais ILS NE MENTENT PAS.
Si vous me donnez une seule raison, un seul motif, ou l'intérêt qu'ils auraient à mentir sur ce point, je suis preneur . Pensez à me répondre sur ce point
Lorsque vous dites:
"le couple Aubert et Vincent Martinez portent une aureole sur leurs tete ... menteurs , eux ?? allons donc .. c'est une plaisanterie
les menteurs sont : Ranucci , sa mere , E Spinelli "

Idem pour vous, mais c'est la réciproque: Ranucci une auréole et surtout il n'a jamais menti
Donc 2 partout à ce jour (Nous étions à 1 partout, il y a peu). Balle au centre.

je rappel a emmer71 qui ne sait pas relire ses messages .. qu'elle a noté :

vous avez l'art et la manière de detourner la conversation

donc selon votre theorie , les Aubert sont des menteurs