Oui, Ranucci a écrit son récapitulatif, après le procès. Il l'avait terminé fin mai. Incontestablement, au moment où il l'écrit, il a connaissance de l'histoire du paquet de Aubert.
Ben si, dans les 2 hypothèses qu'il imagine, il n'y a pas de place pour "son histoire de paquet". Il ne faut donc pas en être étonné.
Affirmation gratuite, parce que vous n'en savez rien.

Apparemment, ce que vous jugez qu'un enfant du primaire est capable de faire, vous, vous ne savez pas le faire. Et oui, vous focalisez sur ce paquet comme s'il était plus important que le couteau, que son couteau qu'il croyait être l'arme du crime.
Je remarque d'abord, que je vous ai donné des arguments que vous n'avez pas discutés et que vous revenez avec la même salade.
Le fait de parler du paquet ne présente un intérêt qu'avant les aveux, donc avant qu'il "craque" devant les "assauts" de Mme Aubert. Or depuis son arrestation et jusqu'à ce moment là, il n'a pas pu avoir connaissance de cette histoire de paquet.
Après ses aveux et après la reconnaissance de son couteau chez la juge, ce paquet, s'il en a entendu parlé, n'avait pas beaucoup d'importance par rapport "au reste". Et puis, quoiqu'il dise, la juge ne le croyais pas. Il suffit de voir la reconstitution. Il disait ne pas avoir "grillé le stop", il avait raison et on ne le croyait pas. Il a dit qu'il ne s'est pas arrêté à l'endroit où sa voiture a été placée et on ne l'a pas cru.
Quand aux discussions qu'il aurait pu avoir avec Me Leforsonney, je rappellerai que la discussion sur le couteau, élément sans conteste le plus accusateur, ils ne l'ont eu, à l'initiative de l'avocat (selon l'avocat) qu'à Aix en Provence au début du procès. Alors de discussion à propos du paquet, ils n'en ont probablement jamais eu, d'autant que Me Le Fosrsonney n'y croyait pas du tout.

Ben non, on ne peut pas l'éliminer pour les raisons que j'ai déjà données. Il est assez surprenant que vous ayez ce raisonnement: "il n'a pas parlé du paquet donc le paquet n'a pas existé", alors que vous vous répandez dans des hypothèses "complicistes" sans appliquer le même raisonnement. Il aurait eu un complice et au pied de l'échaffaud, il n'en aurait pas parlé.
Il n'y a pas que le PV du Capitaine qui "'parle" du paquet" et c'est suffisant pour conclure que ce paquet a bien existé.

Il n'y a rien d'anormal à cela.
D'abord, les gendarmes ne se sont pas déplacés "suite à l'appel de Guazzone". S'ils sont bien allés à la galerie, c'est suite à l'appel de Aubert, qui a eu lieu après celui de Guazzone.
La plainte de Martinez a été "accessoirement" ajoutée au dossier de l'enlèvement. Il n'y a qu'à voir sont "ordre chronologique" dans le dossier. Ce document existé. Il n'a pas été crée par rapport à l'enlèvement.
Il n'y a aucune pièce qui fait état des différentes "actions" que vous citées.
Il n'y a pas plus de pièce, pour faire état de l'appel de la gendarmerie de Greasque à la brigade cynophile d'Arles et pourtant une équipe avec un chien est bien venue.
Il n'y a pas plus de pièce, pour faire état de la battue organisée à partir du carrefour de La Pomme et pourtant nous sommes sûr qu'elle a bien existée. Votre raisonnement est donc faux.

Les opérations décrites...... Quelles opérations ?
les brigades concernées.... Quelles brigades ?
un dispositif mis en place à l'échelon départemental....... Quel dispositif ?

Oui la gendarmerie de Greasque seulement ............ et alors.
Ben si, c'est important. Le plaignant Martinez ne va parler d'un gosse que devant les policiers après que Ranucci ait craqué.

Par analogie avec les empreintes digitales, cela s'appelle des points de concordance. Mais pour les gendarmes de Greasque il y avait un point de "discordance". La voiture recherchée était une Simca 1100.

Non, il n'y a que François Missen du Provençal qui parle d'un paquet et qui affirme le tenir d'un gendarme. Sur les photos du 5 juin auprès du talus, François Missen, nous le voyons. Les autres journalistes, nous les cherchons. D'ailleurs, quels autres journalistes. Vous avez des noms a nous donner ?
Qui est-ce journaliste ?
Non, ce que vous dites est faux. Il y a au moins deux journalistes qui "tiennent" le paquet directement de Aubert.
Quand Marc Ciomey du Meridional fait dire à Aubert, "mais jamais je me serais douté qu'il s'agissait d'un enfant", c'est que Aubert sait que le corps a été retrouvé. Cela, il est facile de comprendre pourquoi il n'a pas pu le dire aux gendarmes.
Pareil avec Alex Panzani de la Marseillaise, il parle aussi du paquet et il donne des informations que les gendarmes n'ont pas pu donner.

Et peut etre avant,tout au moins son avocat .
On parle de l'importance du fait de la connaissance du paquet;je n'ai aucunement parlé du couteau,c'est un autre domaine .


C'est vous qui le dites,je pense au contraire que s'il avait transporté,mettons,sa carabine dans un sac blanc comme certains l'ont imaginé ici, et que connaissant ensuite le témoignage des Aubert,il aurait sans doute relaté cet épisode en se rendant compte de leur méprise et de son importance : ce n'était pas un enfant mais la carabine!.et celà à n'importe quel moment de la procédure.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

C'est exact,je vois que vous avez examiné certains de mes anciens messages.

Je me suis intéressé un moment aux theses complicistes bien qu'en ayant un fort a priori logique(comme vous dites: Il aurait eu un complice et au pied de l'échaffaud, il n'en aurait pas parlé.)J'ai scruté un peu cette voie ,repris certains contre arguments ,essayé certaines hypotheses;allez savoir:peut etre que l'une d'entr elles est exacte,Dieu seul le sait.On a beau se dire que ça ne colle pas du tout avec la psychologie ...

Pour revenir au paquet,disons que il aurait été disculpé "sans frais" alors que si c'était le complice qui l'aurait disculpé,ça n'aurait sans doute pas du tout été "sans frais" loin de là...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Possible et pour son avocat, c'est sûr, mais comme nous le savons, Le Forsonney n'a jamais cru à cette histoire de paquet. Du moins, c'est ce qu'il disait "trente ans après.
Je sais bien, mais c'est moi qui vous en parle. Le couteau est bien l'élément le plus accusateur. De cet élément là, Ranucci n'en a parlé avec son avocat qu'au début du procès et à l'initiative de Me Le Forsonney. Pourquoi voulez-vous qu'il ait absolument parlé du paquet, alors qu'il n'a pas parlé du couteau.
Non, la carabine était roulée dans un peignoir de bain. C'est une chose tout à fait courante de se promener avec une carabine à plomb, dissimulée de la sorte. Qu'a-t-il pu bien faire avec ce jouet "dissimulée" ? A noter que ses avocats n'ont jamais eu connaissance de ce fait particulier. Dans le dossier pénal, il y a une carabine et un peignoir. C'est dans un article de Nice-Matin, que nous apprenons que la carabine était enroulée dans le peignoir.
Cette carabine "dissimulée", elle était là dans l'habitacle de la 304. Même si ce n'était pas vrai, s'il ne s'était pas enfui avec, en apprenant l'histoire du paquet, à votre avis, pourquoi n'en parle-t-il pas ?

Je ne comprends pas tellement le sens de votre remarque.

Le fait qu'il n'explique pas la présence du couteau et qu'il le reconnaisse a été parfois exploité par les inocentistes selon l'idée que s'il ne cherche pas à le nier,c'est qu'il est innocent car si il avait été coupable 'il l'aurait fait ...hum!!!

En quoi celà aurait été important pour lui de parler d'éléments se rapportant au couteau ?
On sait qu'il l'a reconnu.

Parcontre pour le paquet oui


sans doute n'avait il pas le culot ni l'imagination de certains forumeurs qui ont concocté ce scénario de fuite avec la carabine et comme vous le dites Me le Forsonney n'était pas preneur de ce genre d'hypothese.
Quels éléments aurait il pu apporter pour etre credible et réaliste?
Peut etre pas tant que ça...juste la vérité,c'est pas grave de transporter une carabine ,d'autant que ce n'est évidemment pas l'arme du crime .

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ma remarque est d’une telle simplicité que si vous ne comprenez pas, c'est que vous ne voulez pas comprendre.

Je ne parle pas de cela. Je ne parle pas de cela non plus. Je parle du fait qu’il n’a pas eu l’idée de parler du couteau avec son avocat. Couteau qui est sans aucun doute l'élément le plus accusateur. Donc s’il n’a pas eu l’idée de parler du couteau, pourquoi aurait-il eu l’idée de parler du paquet. D’autant que ce paquet, nous ne savons rien du fait qu’il en ai eu connaissance ou pas. Dites tout simplement qu’il n’y a pas pensé. Et oui, il n’a pas pensé à cette carabine qui enroulée dans le peignoir de bain pouvait très bien « jouer le rôle » de paquet.
Non, je ne dis pas cela. Je dis que Me LeForsonney ne croyais pas à l’histoire du paquet. Du moins c’est ce qu’il disait 30 ans après. Mais Me LeForsonney ignorait toujours trente ans après, qu’il était question du paquet dans des articles de journaux. Du moins, c’est ce qu’il disait jusqu’à ce que quelqu’un lui montre les articles en question. Ce n’est pas le sujet. Justement, que cela soit vrai ou pas, il avait intérêt à en parler et il ne l’a pas fait.

Pas du tout. Le paquet ne l'aurait pas disculpé. Vous semblez ne donner aucune importance à une histoire de couteau appartenant à Ranucci.

Vous voulez faire dévier le débat du paquet au couteau ,j'avoue ne pas y avoir envie car je n'ai plus acces aux documents et dossiers pénal parce que j'avais quitté le forum ;mon intervention se limitait à cette notion par rapport au paquet qui pour moi me saute aux yeux et que je ne trouvais pas assez débattue sur le forum . .Vous ne la partagez pas,c'est comme ça.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ce n'est que votre "impression" à mon égard, et comme je connais bien le "sujet", je peux vous assurer que vous vous trompez. Si je voulais vous parler du couteau, je ne vois pas ce qui m'empêcherait de le faire, et sur le fil approprié. J'ai fait une comparaison avec le couteau, parce que c'est l'élément le plus accusateur. Qui peut le plus peut le moins. J'aurais pu comparer avec autre chose. Par exemple, Ranucci ne s'est pas arrêté où l'on dit les Aubert. Et ça, il a écrit qu'il l'avait dit.
Demandez-vous pourquoi elle n'est pas assez débattue. Possible, que contrairement à ce que vous dites, elle ne saute pas aux yeux.
Mais bon, on peut s'arrêter là.

Le probleme c'est par exemple quand vous dites ceci:

Le paquet ne l'aurait pas disculpé. Vous semblez ne donner aucune importance à une histoire de couteau appartenant à Ranucci.

Vous semblez lier les 2;par quel raisonnement obscur?Voulez vous dire que si il avait été disculpé parce qu'ayant ramené l'histoire de l'enfant à un paquet il aurait quand meme été accusé à cause du couteau?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Enfin vous avez compris. Il était temps. Et ce n'est pas comme vous le dites "un raisonnement obscur", c'est l'évidence.

L'ennui c'est que c'est une évidence pour vous aujourd hui mais ca ne l'était pas forçément au momentdes faits dans le dur déroulement...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Mais que dites-vous ? A quel moment, le couteau devient-il accablant pour Ranucci ? Tout simplement, lorsque dans le bureau de la juge, il reconnaît que c'est son couteau. Donc l'évidence, elle l'est dès le 7 juin.