Je n'ai jamais dit que le récapitulatif était la vérité ; au contraire.
Mais c'est un document trop utile pour la poubelle;preuve en est, que vous vous en servez .
Pourquoi parlerait-il du changement de la roue? A-t-il écrasé la tête de la petite avec le vérin?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

C'est un fait ce n'est pas la vérité, c'est leur vérité à eux, à lui et sa mère., celle qui l'a conduit là où nous savons......
A la poubelle pour ceux qui y verraient une sorte d'évangile mais effectivement bien utile pour tout ceux qui tenteraient de s'en approcher..... de la vérité.
Il est frappant de constater, dans les deux documents, au deux bouts de cette histoire : le PV des gendarmes de Nice et ce récapitulatif, que nous avons, au sujet de la séquence accident / champignonnière, le déchiffrage du mécanisme de l'évolution des différentes versions du suspect/condamné (ouf!).
De la barrière soulevée, à la roue changée du premier jour, nous avons dans l'ultime version le trou noir d'un évanouissement là, au pied du talus et d'un réveil dans la pénombre de la galerie.....
Évanouissement, amnésie, biture autant de grotesques et indécentes moutures et par trop facile à ce moment où une petite fille se faisait atrocement saigner...
Plus simplement ; le changement de roue avant la descente dans la galerie, indique sans contestation que c'est bien le conducteur de la voiture qui a descendu sa voiture dans le trou. Avec ce fait avéré il n'y a plus de place pour un quelconque évanouissement ou autres conneries du même acabit.

D'abord vous vous trompez, ce n'est pas la question ou les questions qui amène(nt) la réponse que vous voulez imposer.

La question serait plutôt: Est-ce que comme Ranucci n'a pas parlé du paquet, cela signifie que ce paquet n'a pas existé ?

Pour pouvoir répondre "oui" à cette question, il faudrait que l'on ne trouve aucune explication au fait qu'il n'en ai pas parlé. Or des propositions d'explications il y en a.

Maintenant, pour répondre à vos questions. D'abord la première: 1)est ce que Ranucci ,apres avoir fait des aveux contraints ,n'aurait pas parlé du fait que le paquet qu'il transportait dans les fourrés était non pas un enfant mais quelque chose qu'il était capable de décrire si il était innocent?

Vous m'avez déjà répondu: "Soit.On est d'accord pour cette période allant du 7 juin à son reniement des aveux. C'est d'ailleurs logique si à ce moment là il se dit ou on lui fait dire qu'il est coupable il ne va pas dire qu'il transporte un paquet qui ferait qu'il ne serait plus coupable.."

or dans votre question vous dites le contraire. Vous avez perdu votre logique.
De plus vous écartez le fait que Ranucci ait pu avoir connaissance du paquet des Aubert.

Je vous rappelle pour la Xeme fois que Ranucci n'a jamais rien dit qui pourrait crédibiliser les dires des Aubert. Il a dit qu'il s'était arrêté plus loin que ce qu'ils disaient.
Difficile, avec des arguments, de répondre oui à cette question.

Bon la deuxième question: 2)et si oui à cette question,est ce que celà aurait pu changer le cours judiciaire. Là, on ne peut imaginer que quelqu'un de sensé puisse répondre oui.

Oui, il vous semble, mais c'est faux. En plus, dans le Récapitulatif il en parle et je l'ai dit. Après le procès, nous sommes sûr qu'il a connaissance du paquet de Aubert. Dans son Récapitulatif, il ne peut parler du paquet qu'en l'attribuant à Aubert. Il ne peut en parler pour lui, puisque au moment où cela se passe, il prétend avoir perdu connaissance.
Ce que j'ai suggéré, c'est que Ranucci ayant connaissance du paquet, aurait pu mentir et dire qu'il était bien parti en emportant un paquet.
à moins que justement vous en fassiez un préalable à son récapitulatif:il est sorti de sa voiture avec un paquet,est revenu apres l'intervention Aubert puis s'est évanoui etc...avouez qu'il n'y a plus aucune logique là dedans...Bref,essayez d'élaborer un scénario 100% vérité càd avec la version paquet accolée à la version récapitulatif...ça risque d'etre coton!!
Je ne vois pas de quoi vous parlez. Pour moi, l'évanouissement n'a pas existé.

N'estimez pas que parce que vous avez répondu à une question (que vous avez choisie) vous n'avez pas à répondre aux autres.
A votre avis, c'est écrit dans la question. Donc, c'est bien à vous que je la pose.

Comment savez-vous ce que je pense et comment savez-vous que je n'en suis pas sûr ?
La réponse, je l'ai déjà formulée.

Vous avez vraiment du mal à mettre les choses à leur place. Au moment où cela est sensé ce passer, Ranucci raconte qu'il est évanoui. Ranucci a cru jusqu'à sa mort que l'assassin était monté dans sa voiture. D'où cette histoire absurde d'évanouissement. Cela à une logique.

Voyons voir les déclarations des témoins:
Mme Aubert déclare l'accident : "Le lundi de Pentecôte, c'est à dire le 30juin 1974 vers 12 heures................."
M. Aubert lui le situe : "le 3 juin, vers 12h15................."
et pour Martinez: "Ce jour , à 12heures 30, venant d'Aix en Provence et me dirigeant vers Toulon, je me trouvais au carrefour de "la pomme"."
donc là, nous savons que nous avons un gros mensonge de..............yargumo.
Et là, nous en avons un 2eme.
C'est assez logique, puisqu'au moment où il est sensé avoir changer la roue, dans l'histoire qu'il raconte, il a perdu connaissance. Vous savez vous, changer une roue tout en étant inconscient ?


J'ai, il y a peu, évoqué ceci: Donc, si c'est de cela que vous voulez parler, vous n'avez rien compris, ou vous déformez mes propos. Je n'ai fait que rapporter les dires de l'avocat et j'ai pris la précaution de préciser: "Du moins, c’est ce qu’il disait", je parlais de l'avocat bien sûr.
Donc, là, vous ne pouvez pas me taxer, moi, de mauvaise foi.
Vous avez parlé de "certains forumeurs". Pouvez-vous nous dire qui d'autre que moi a évoqué cette situation. Ne le faisant pas, vous montrerez, une fois de plus que vous racontez des choses qui sont fausses.
D'ailleurs, on peut se demander comment vous osez parler de mauvaise fois alors que perpétuellement vous avancez des choses qui ne sont pas vraies.

Je ne veux imposer aucune réponse,c'est vous qui etes sans nuance. à tout prendre je préfère la question que vous aviez précédemment formulé bien que votre avis l'avait un peu ternie:
est-ce qu'en parlant du paquet, Ranucci pouvait être innocenté ? et la réponse ne peut être que non.


Non,je vous rassure,j'ai rien perdu;parcontre ma phrase n'était peut etre pas parfaite;il fallait comprendre:"apres avoir fait des aveux contraints"ça veut dire au moment ou il s'en était dédit donc au moment ou il se redit innocent.


...
idem,le sens n'est pas celui là


c'est de l'imagination,c'est votre appréciation.






Ce qui est étonnant c'est que vous dites et partez toujours du meme raisonnement basé sur ce qu'aurait réellement cru Ranucci et qu'il aurait retranscrit dans son récapitulatif...donc pour vous ce récapitulatif est-il- sincere ?

Parce que du coup vous dites qu'il ne s'est pas évanoui alors que tout son récapitulatif est basé sur son prétendument évanouissement comme un systeme de défense;je signale déja que une bonne partie des forumeurs inocentistes s'est engoufrée dans le mensonge "défensif" de Ranucci...

En quelque sorte le mensonge parfait..peut etre finalement avez vous raison,ce scénario habilement imaginé a bien grugé autant de monde -qui ne demandait que ça ,quelque part- que finalement il était plus rusé de partir la dessus que sur la vérité (s'il était inocent) et simple transporteur de "paquet" .

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Je vous rappelle simplement le message que vous avez écrit en sortant de votre hibernation: Vous exprimez bien l'idée que puisqu'il n'en a pas parlé, le paquet n'a pas existé, et c'est cela que vous aimerez bien que les personnes que vous dites sensées, comfirment.
Cette question n'a qu'une réponse possible. Je comprends pourquoi vous avez tant de difficultés.
Ah bon, je suis vraiment rassuré. C'est bien de le dire, parce que souvent, par vos incohérences, vous êtes difficile à suivre.
Mais ce n'est pas une question de sens. Dans votre question vous n'en faites pas état. C'est tout. Admettez que cela a de l'importance pour la question que vous vouliez poser.

Ben non, là ce n'est pas de l'imagination, c'est un constat. Dans le récapitulatif, Ranucci dit avoir contesté la position de son arrêt. il dit même très précisément où il s'est arrêté.
Trouvez moi, dans les dires de Ranucci, ce qui pourrait crédibiliser les propos des Aubert. Cela non plus, ce n'est pas de l'imagination.

Là non plus. Il suffit de constater. Pourquoi le juge Michel, bien que trouvant le dossier mauvais, croyait-il que Ranucci était coupable ?
Pourquoi les trois demandes de révisions n'ont pas abouti ?

Ben, je crois quand même qu'il vaut mieux faire comme cela. Se mettre dans la situation de Ranucci pour comprendre ce qu'il a écrit. Son récapitulatif est-il sincère ? Oui et .............non.

Mais pour soutenir cela, ils sont obligés de mettre certaines "pièces", sous le tapis.
Le changement de la roue est imparable et réduit à néant toutes les hypothèses qui évoquent l'évanouissement.

Apparemment, vous n'avez pas conscience que la vérité n'était pas crédible. Marc Machin, s'est retrouvé exactement dans la même situation. Et si..... vous connaissez la suite.

alors s'il est inocent et s'il ne s'est pas évanoui,qu'a t il été faire pendant 6 heures au fond de la galerie?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

6 heures n'exagérons rien. Il est probable qu'il est arrivé à la champignonnière vers les 13 heures. Il a réparé sa roue, avec l'aile qui frottait, tout son bardas à sortir du coffre et à remettre, je dirai une heure environ... Un temps pour explorer les environs et trouver le tunnel, descendre en marche arrière, une demi-heure (?). Pour vraisemblablement s'apercevoir aussitôt que ça patine...
Il le dit lui-même, il a passé un bon moment à essayer de se sortir de ce pétrin sans succès, par toutes sortes de manipulations ; pierres, tourbe et branches glissées sous les roues. Vous imaginez dans quel état il devait être, il a bien dû se poser un moment pour réfléchir à comment sortir de ce piège...... Il se résout à aller chercher du secours vers les 17 heures...., il est donc resté au fond 3 bonnes heures... C'est déjà beaucoup.

La question ,si ranucci est innocent,est aussi de savoir ,quand on élimine l'hypothèse de l'evanouissement substitution,pourquoi il irait de son plein gré en marche arrière dans cette galerie....
Ça semble complètement stupide.
Une fois qu'il a changé sa roue...il est logique qu il se barre

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

S'il est innocent....... , du meurtre je suppose ? Il reste coupable d'un refus de priorité et d'un délit de fuite. Est-ce suffisant pour penser qu'il cache là sa voiture et part guetter si les gendarmes ne sillonnent pas la route à sa recherche. Ou peut-être, descend-il sa voiture en marche arrière pour piquer un roupillon au frais, dans la pénombre du tunnel après ces émotions.
Vous avez vu l'accès, il n'est guère pratique, il fallait qu'il ait une bonne raison pour y reculer, les feux de recul n'existaient pas (il me semble).

Dans ce cas de figure,et si on retient qu'il ne s'est pas arrété avant l'acces à la champignonniere(et non pas à l'aplomb du lieu du crime) il est certain qu'il ne s'est pas senti suivi jusqu'au virage car autrement il aurait pas été se "garer" dans cette souriciere;il devait se dire qu'il n'y serait pas poursuivi.

Ceci dit on peut aussi dire ,a contrario,que s'il s'est arrété à l'aplomb du crime,avec un enfant ou un paquet,il avait un peu moins à craindre à aller se réfugier dans la champignonniere;c'était quand meme à pas loin d'1km.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

La seule chose avérée est qu'il s'introduit dans la propriété privée, après avoir soulevé la barrière, pour réparer sa roue, chose qu'il n'a pas fait au bord de la route. Je pense qu'un arrêt quelques centaines de mètres avant est confirmé par le couple Aubert qui ont bien relevé le n° d'immatriculation de la 304. Reste la question du pourquoi de cette descente.

En principe, il est logique que l'assassin prenne, le plus vite possible "de la distance" avec le lieu de son crime.
Donc cela aurait été logique "qu'il se barre", s'il était coupable.
Il est venu dans cette champignonnière, parce qu'il ne voulait pas changer sa roue en bord de route, avec le risque de voir arriver le conducteur de l'autre voiture.
Après avoir changé la roue, il va rester par là, non pas par peur de tomber sur les gendarmes, mais plutôt par crainte de tomber sur l'autre conducteur.

Bon, donc, il arrive à 13h. Un heure de réparation/changement de roue, il est 14h. Exploration, descente en marche arrière, 1/2h, il est 14h30. Il va chercher du secours à 17h.
Il est donc resté 17h- 14h30= 3 bonnes heures.
Vous n'auriez pas pu être gendarme.

. Cette version n'apparait qu'en mars ou avril 1976.
Si vous vous basez sur elle pour prétendre que Ranucci ne pouvait pas "expliquer" le paquet pour que sa "version" soit crédible ,vous oubliez simplement de dire qu'entre juin 1974 et mars 1976 il s'est écoulé presque 2 ans pendant lesquels il eut été si facile de parler de son "paquet"...par exemple début 1975,apres avoir fait connaitre à la juge sa nouvelle position;il pouvait facilement pour se défendre évoquer pourquoi il avait été vu sortir de la voiture avec quelque chose dans les bras ou sur le dos,une carabine par exemple.
Oui, bien sûr, contredite par les faits, OK, mais qui ne repose sur rien, non. Ranucci a toujours cru que le ravisseur était monté dans sa voiture. Comme , bien évidement, il n'en a aucun souvenir, en toute logique, il a "imaginé" que cela c'est passé à son insu, d'ou l'évanouissement.[/quote]

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe