Nous n'avons pas la même logique de raisonnement !

Ce qu'on peut déduire avec certitude, c'est qu'il y a un écart de température d'environ 10/12° entre les minimas et les maximas relevés (sauf pour le 31 mai).
Il a fait relativement chaud de fin mai à début juin, sauf la journée du 31 mai (20° pour des sudistes, c'est plutôt frais ! mais c'est subjectif ). Ces températures chaudes semblent être en contradiction avec le port d'un pull-over, qu'il soit rouge ou vert !
Personne ne peut confirmer s'il a plu dans la journée du 31 ou pendant dans la nuit du 31 au 1er juin.
Personne ne connaît la quantité des précipitations.
Personne ne connaît l'état du ciel au cours de la nuit, à savoir s'il y avait des nuages (pouvant apporter une certaine humidité) qui se seraient dissipés le matin.
Personne ne peut certifier de l'état d'humidité et de souplesse du sol vers 12h30, le 3 juin: il y avait des arbres à l'endroit où on a retrouvé l'empreinte du sabot.

Apparemment il y avait eu un sacréorage le 31 mai 1973.

18mm

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

1974,évidemment

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Vous savez, qu'est ce que ça veut dire, message personnel ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je me demande surtout pourquoi on n'a pas fait un moulage de cette empreinte.
Je crains, qu'elle n'avait rien à faire avec le sabot.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Mais pourquoi répondez-vous toujours à la place des autres ? C'est une habitude chez vous !
Ce n'est pas à vous que je m'adresse !
C'est à Anne !
Et puis, ce que j'ai écrit n'est pas un secret d'état, que je sache !
Cela aurait été une atteinte à la confidentialité si je l'avais dévoilé en entier !

Non, une atteinte à la politesse.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Rien à voir avec la politesse. Faut pas exagérer !

Oui, ce serait répréhensible si les policiers avaient fait cela, mais en ce soir du 5 juin, aucun policier n'est allé chez les Aubert. Je viens de démontrer que la chose était totalement impossible. De plus, comme je l'ai déjà dit, dans son intervention, en fin d'après-midi du 6 juin, devant les médias, Alessandra confirme que le contact avec les témoins toulonnais a été fait dans la matinée. Donc le 6 et pas le 5.

Oui, dans l'audition de la nuit, Ranucci dit: Une enfant donc une fille. Donc Alessandra a bien parlé d'une fillette à Ranucci.
Devant les médias, en fin d'après-midi, le même Alessandra déclare: Or, les Aubert n'ont jamais parlé d'une fillette, mais seulement d'un enfant, précisant qu'ils n'ont pas su si c'était une fille ou un garçon.
C'est bien Alessandra qui dans ses propos parle toujours d'une fillette. C'est donc certainement lui, qui est la source du rédacteur du télégramme.

Alessandra n'a pas besoin d'aller voir les Aubert à Toulon en soirée du 5 pour parler d'une fillette. D'ailleurs s'il l'avait fait, Aubert lui aurait parlé d'un paquet, comme il l'a fait aux journalistes.

Le 5 au soir, l'audition des Aubert n'est pas importante, du tout. La priorité, c'est de "récupérer" Ranucci qui à Nice a été placé en garde à vue.
L'audition des Aubert ne deviendra important que lorsque Ranucci reconnaîtra les faits. Avant, et même s'ils le reconnaissent, ils ne sont les témoins que d'un accrochage de voiture.
C'est d'ailleurs ce qui c'est passé à l'évéché. Les Aubert n'ont été entendu qu'après que Ranucci ait craqué.

Oui, 18mm c'est énorme. C'est ce qui a entrainé la chute des températures. Cela ne saute pas aux yeux de tout le monde. Il a plu également le 4. Pas beaucoup, mais il a plu.
Cette pluie abondante a eu des conséquences sur le tas de tourbe. Le gendarme notera dans le PV du 8 juin: Alessandra, lui, notera dans son PV de synthèse du 6 juin: Un terrain marécageux !!!! mais d'où peut-il tenir cette information, lui qui n'est pas allé sur place. Information qui n'est ni, sur la fiche de scellé du couteau, ni sur le PV de découverte du couteau et information que Jule Porte n'indique pas dans son PV du 6 juin.

J'ai signalé la manipulation sur la page FBBoul concernant la copie de la première page du télégramme.

viewtopic.php?f=57&t=1053&p=118674#p118674

L'information est vite "remontée" et dans la journée, la copie a été remplacée. Alors bien sur, le passage invoquant le déplacement à Toulon de policiers, apparaît, mais le document est tout aussi falsifié, puisqu'il y a sur l'original, un magnifique tampon qui là n'apparaît pas.
Ce tampon le voici: Comme l'effacement du tampon est mal fait, le document est présenté dans une taille qui ne permet pas un agrandissement acceptable.

ouaip , je viens de faire un p'tit tour , et cela est exact

je me permets de m'immiscer dans ce topic juste pour denoncer la connerie venue d'ailleurs .

je sais parfaitement que Ranucci a acquis sa Peugeot 2 mois avant son arrestation c'est à dire en avril 1974 .

a ce moment ( achat voiture ) il détenait son permis de conduire depuis une quinzaine de mois en effet la reussite a son examen de conduite a eu lieu le 2 janvier 1973

Avant de dénoncer la connerie venue d'ailleurs, il serait bon que vous lisiez tous les posts se rapportant à cela car voilà ce que j'ai écrit, le 09 décembre à 13h00, donc bien avant que n'en fassiez mention ici:
"Il me semble avoir lu que le véhicule avait été acheté à son retour du service, soit environ 2 mois avant les évènements. Sur la photo, Ranucci a un visage poupon d'adolescent. Si on le compare avec le visage de l'arrestation, il est difficile de voir sur la photo qu'il s'agit de Ranucci, si on ne l'annonce pas dès le départ !"

L'absence ou la présence d'un tampon est-elle le gage d'une falsification ?
Vous disposez d'un document tamponné à Aix avec la mention "Reproduction interdite", ce qui assez amusant, reconnaissez-le.
Le document dont nous disposons est vierge de tampon, c'est tout. A quoi cela nous servirait-il d'enlever un tampon ? A faire disparaître, par exemple, la mention "Reproduction interdite"? Tiens, reconnaissons que ce n'est pas idiot !
Ou alors, ce qui serait "hilarant", à vous donner un argument à exploiter contre nous ? Pas rusé de notre part, reconnaissez-le.
Prouvez la falsification en publiant côte à côte les deux textes: le vôtre avec tampon et le nôtre sans tampon.
Si le texte est différent, nous accepterons le reproche, sinon nous penserons que vous n'avez pas été honnête sur ce point.

c'est pas vous que je visais