Et non, je vous ai déjà expliqué pourquoi il n'était pas si facile de parler de ce "paquet".
Mais d'abord, petit rappel. La juge a reçu Ranucci pour la dernière fois le 27 décembre 1974. Ce jour là, il a bien dit à la juge qu'il ne reconnaissait plus rien. Le lendemain, il a écrit à la juge, lui demandant d'être à nouveau entendu. L'a-t-elle reçu ? Non. Lui a-t-elle répondu ? Non.
Début 1975, la dame a eu des ennuis de santé. Elle a été remplacée par le juge Michel, qui ne l'a reçu qu'une fois, le 4 février 1975, pour lui signifier le rejet de sa demande d'analyse complémentaire. Demande qu'il avait faite en janvier auprès de la chambre de l'instruction.
La juge ne croyait rien de ce que pouvait dire Ranucci et il le savait. Les Aubert ont déclaré avoir poursuivi la 304 de Ranucci. Ils disent l'avoir vu s'arrêter à l'aplomb du lieu du crime. Aubert dit aussi qu'il a parlé à l'individu et que celui-ci lui a répondu.
Ranucci dit qu'il n'a pas été suivi, qu'il s'est arrêté à un autre endroit et qu'il n'a parlé à personne.
Deux versions, totalement opposées.
En parlant du paquet, Ranucci aurait reconnu, devant la juge, qu'il avait menti. Elle qui ne le croyais déjà pas. Tout ça, pour ne rien montrer quant à son innocence.

L'évanouissement est "logique", dans la mesure où il raconte, que l'homme est monté dans sa voiture, pendant que lui, Ranucci, il était dedans.

Evanouissement logique, certainement, mais surtout indispensable car il permet à Ranucci de se retrancher derrière lui.
Grâce à ce subterfuge, il peut faire entrer l'homme au POR providentiel dans les scénarios de son récapitulatif. Mais bien plus tard ! Après la condamnation et après avoir mûrement retourné le "problème" dans tous les sens pour essayer d'expliquer comment il s'est retrouvé dans la champi.
Je rappelle simplement que cuite et évanouissement n'ont jamais été prouvés. Il n'y a que Ranucci qui en parle !

Paul-Henri a écrit, On n'a simplement pas voulu savoir. La cuite me semble néanmoins très crédible, toutefois plus crédible, qu'une nuit simplement passé en dormant comme un loir dans sa voiture.
Pour avoir des trous dans la mémoire il n'est pas nécessaire de s'évanouir. Je l'ai vu à mon mari; tombé du grenier, il a marché et parlé normalement, mais il n'a pas cessé de demander, qu'est ce qui s'est passé. Ce qui est important, c'est qu'une personne ayant des trous dans la mémoire cherche à les combler d'une façon cohérente, du moins quant elle se rend compte que quelque-chose manque.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Dans cette affaire, les enquêteurs n'ont pas été très curieux, c'est le moins qu'on puisse dire. S'ils avaient fait les vérifications indispensables, ils se seraient aperçu que Ranucci était un "gros menteur" ! J'ai expliqué ailleurs pourquoi la cuite est une invention de Ranucci. Je n'ai jamais dit que c'était l'évanouissement qui avait provoqué des trous de mémoire.
Pour moi, Ranucci ne s'est jamais évanoui. Lui seul en parle car cela lui permet de faire intervenir l'homme au POR.
Si pas d'évanouissement, pas d'homme au POR ! Votre mari a subi un choc, sans doute sur la tête. Son comportement est donc logique.
Ranucci n'a subi aucun choc sur la tête, seulement un "choc psychologique" dû à sa responsabilité dans l'accident.
Ranucci n'a aucune raison de ne pas se souvenir. Ranucci n'a aucun trou de mémoire. Il se souvient parfaitement de tout, mais il "oublie" son crime. il voudrait l'enfouir au fond de sa mémoire. Il ne le pourra jamais. Il a écrit son récapitulatif uniquement pour faire croire à son innocence !

Monsieur 21,
selon vous, Christian Ranucci est un gros menteur.
Concernant la cuite. Je ne pense pas qu'il ait fréquenté les bars marseillais dans la nuit du 2 au 3 juin 74 car l'un d'entre eux se serait sûrement manifesté. D'ailleurs, il n'en avait pas besoin puisque les policiers ont retrouvé dans sa voiture lors de la fouille tard dans la nuit du 5 juin une bouteille d'alcool "My Drink". On peut aisément deviner qu'il a du la siffler seul.
Le niçois était un buveur tout à fait occasionnel et on peut imaginer le mal de tête qu'il a du subir ou l'état vaseux qui devait être le sien le lundi matin. Pas idéal du tout pour enlever une petite fille en toute sérénité.

Ensuite, selon vous, il ment quand il dit n'être jamais allé à Marseille ce lundi 3 juin.
Objectivement, comment pouvez vous l'affirmer ? personne ne l'a vu ni reconnu. Je pense à M Spinelli et le petit Jean Rambla.
Même si vous estimez qu'ils se trompent tous les deux, vous n'avez aucun témoignage attestant que Christian Ranucci était présent à Marseille le 3 juin. Ca pose quand même un gros problème ! à part dire que c'était un menteur et l'assassin, vous n'avez aucun argument ou élément incontestable.

De plus, s'il est l'assassin de la petite Marie-Dolorès, pourquoi ne ment il pas sur sa présence à Peypin, commune où l'on a retrouvé le cadavre ? il avait pourtant tout intérêt à le faire puisque ce serait le lieu de son crime.
Et bien non, il déclare dés le 6 juin à 1h30 du matin aux policiers marsellais : "J'ai déjà déclaré aux gendarmes que j'etais l'auteur d'un accident matériel de la circulation le 3 juin 1974 vers le début de l'après midi, alors que je me rendais à Nice, alors que je me trouvais dans la commune de Peypin."

Il mentirait donc sur sa non présence à Marseille mais reconnait aisément sa présence sur les lieux de son soi-disant crime ?
Admettez que ça n'est pas cohérent.

M'auriez-vous mal lu ? Je dis exactement la même chose !
La contenance de ce flacon (ce n'était pas une bouteille !) était bien insuffisante pour provoquer une cuite. Dans ses aveux, il dit avoir passé la nuit à Salernes.
Dans son récapitulatif, il dit que le lundi matin, il a récupéré sa voiture sur le port.
Donc il ment. Mais à quel moment ?
Bien malin celui qui peut dire aujourd'hui où Ranucci a passé la nuit du 2 au 3. C'est Ranucci lui-même qui le dit dans son récapitulatif.
Vous le croyez, ou pas ? Ranucci dit la vérité à deux moments: sa présence sur les lieux de l'accident et sa présence à la champi. Bien obligé. Difficile de faire autrement. Des témoins sont là pour le prouver (Martinez, Rahou, Guazzone).
J'admets, au contraire, que c'est très cohérent.

NB: mon pseudo qui est aussi mon prénom, est Paul-Henri. Mais comme Arlaten et comme Anne, vous semblez avoir beaucoup de mal à l'écrire. Ecorcherait-il votre plume ?

dans le PV du 5 juin à 23h, il est bien question d'une bouteille et non pas d'un flacon. Je comprends bien que cela vous gêne car vous ne voulez surtout qu'il ait trop bu car le lendemain il serait trop en vrac pour enlever une petite fille et conduire sans risque sur une route montagneuse dangereuse par endroit.
Pourtant, dans son Récapitulatif, il écrit : "Dans la matinée je vais récupérer ma voiture sur le port, mais avant de partir, je rentre dans un petit bar à côté. J'ai la tête lourde et l'esprit nébuleux; pour y remédier, je bois deux whiskies,.....
II eût été préférable de m'arrêter dans une auberge, pour dormir un peu ; l'idée m'en était venue mais malgré mon état de fatigue et de somnolence...."
Pour moi, ça me parait difficile dans cet état d'envisager sereinement d'enlever une petite fille. C'est trop risqué.
Mais je comprends bien que pour vous c'est un menteur et qu'il était parfaitement sobre ce lundi matin 3 juin.
quand il est interrogé le 6 juin à 1h30 du matin, les policiers n'ont toujours pas entendu M Martinez concernant l'accident, ils ne le connaissent donc pas encore. C Ranucci n'a pas menti, il a déclaré spontanément qu'il était bien dans la commune de Peypin au moment de l'accident. Or, je maintiens qu'à ce moment de l'interrogatoire, il aurait été cohérent de mentir sur sa présence à Marseille et à Peypin et pas uniquement sur l'un ou l'autre de ces endroits. S'il est l'assassin, il sait très bien qu'il a tué la petite fille tout près de l'accident, il vaut donc mieux occulter cet endroit.
Il déclare dans ce même interrogatoire du 6 juin : "Vous me précisez que deux témoins ont affirmé m'avoir vu par la suite sortir de mon véhicule avec une enfant. Je vous affirme que j'étais seul à bord de mon véhicule. Je n'ai même pas remarqué que j'étais poursuivi par une voiture."
Il n'a pas vu les Aubert et il peut légitimement penser que M Martinez n'a pas eu le temps de bien le voir au carrefour et de noter son n° d'immatriculation. Il peut donc tenter de mentir sur sa présence à Peypin. C'est ce que font tous les assassins. Or, lui ne l'a pas fait.
Au passage, si C Ranucci savait qu'il avait été vu par les Aubert en train de grimper dans la colline avec la petite fille, vous croyez qu'il était malin de la tuer à cet endroit là ?
Tout cela ne tient pas. Trop d'incohérences.

Possible, je n'ai pas le PV sous les yeux.
Mais dans son récapitulatif, Ranucci écrit, alors qu'il vient de se réveiller dans la galerie de la champi, donc dans l'après-midi du 3 juin:
« Je passai de la banquette arrière où j'étais allongé, à l'avant, pris dans la boîte à gants un flacon de whisky et bus un peu de ce remède. » Deux whiskies ? C'est bien ce que je dis: pas de quoi être ivre mort donc ! Savez-vous ce qu'a fait Ranucci ce soir-là ? Savez-vous où il a dormi ?
Ranucci n'en parle pas donc vous n'avez rien qui prouve sa fatigue, sa somnolence et son ivresse. Donc, aucune indication qui prouverait que Ranucci était incapable de conduire. Vous le disiez vous-même auparavant: pas de coups de téléphone et vous pensiez qu'il n'avait pas passé la nuit à Marseille. Comment faut-il vous expliquer qu'il ne peut pas nier sa présence à la Pomme, à cause de l'accident, ni sa présence à la galerie, à cause des témoins. Je ne vous parle pas des Aubert mais de Martinez, Rahou et Guazzone. Justement, c'est bien ce qu'il fera: occulter l'aplomb du lieu du crime. Il dit qu'il ne s'y est pas arrêté. Dans un premier temps, il ne dit même pas s'être arrêté, il dit être allé directement à la barrière blanche. Mais, dans son récapitulatif,à cause du témoignage des Aubert, il concède un arrêt mais, un peu plus loin.(5/600 m). Il est aisé de comprendre pourquoi. Vous savez bien que s'il a tué, c'est sous le seul effet de la panique. Se savoir découvert en présence d'une fillette qui n'aurait pas dû être avec lui n'était pas envisageable. Il n'a pas réfléchi une seule pette seconde pour se dire:
"Les témoins ont relevé mon n° d'immat., il vaut mieux que je revienne sur le lieu de l'accident."

vous déformez mes propos. Je n'ai jamais dit qu'il était ivre mort, lui non plus d'ailleurs. Relisez mieux.
C Ranucci boit rarement. Il a bu juste suffisamment pour avoir la tête lourde que ce soit dans une bouteille ou un flacon. Certaines personnes, surtout celles qui boivent rarement, tiennent moins bien l'alcool que d'autres. Je maintiens ma forte suspiscion sur son désir et sa capacité d'enlever une petite fille. Il faut avoir un certain sang froid et être en pleine possession de ses moyens.
Il n'était pas ivre mort mais possiblement fatigué car il a probablement dormi dans sa voiture ce qui n'est pas le meilleur endroit pour passer une bonne nuit.
Je répète qu'au moment de l'interrogatoire du 6 juin à 1h30 du matin, les policiers ne connaissent ni M Martinez ni M Guazzone. Un assassin ment pour se défendre et si on lui prouve qu'il se trompe alors il inventera autre chose pour se dédouaner.
Pourtant, quand il retrouve son calme dans la champignonnière, il pense à cacher le couteau dans la tourbe, à changer son pantalon taché de sang mais par contre il ne pense pas à déplacer le corps de la petite fille à l'endroit où il a pourtant été vu par des témoins ?
non, pour moi ça ne passe pas ! totalement incohérent !

C'est exact vous ne l'avez pas dit. Mais j'ai tellement lu que Ranucci ne pouvait pas avoir été en mesure d'enlever la fillette et de conduire parce qu'il avait bu énormément, et que c'était pour cela qu'il s'était évanoui et endormi, que j'ai fait un raccourci que vous voudrez bien me pardonner. Entièrement d'accord avec vous. Mais cela n'empêche nullement, même si on est fatigué, qu'on s'appelle Ranucci ou autre, de faire un enlèvement. Mais je ne vous parle pas des policiers.
C'est Ranucci qui sait qu'il ne peut pas mentir sur sa présence à La Pomme puis à la champi. Pour le cas où la question lui serait posée.
Quant à Marseille, justement, il a bien menti puisqu'il laisse les policiers lui faire dire qu'il a dormi à Salernes. Dans son récapitulatif, il dit qu'il a dormi à Marseille, mais on ne saura jamais où précisément. Si j'étais Arlaten, je vous répondrais: "Mais qui vous dit que Ranucci a perdu son calme ? qui vous dit qu'il a caché son couteau ? qui vous dit qu'il a changé son pantalon ?"
L'incohérence, comme vous aimez à donner cet argument pour justifier l'innocence, serait justement que Ranucci retourne sur le lieu du crime et ainsi prenne le risque de se faire repérer. Par exemple par des gendarmes qui, alertés par un délit de fuite, viendraient en reconnaissance. Ranucci ne pouvait pas imaginer que le gendarme Subercaze, trop occupé à déguster son déjeuner, resterait parfaitement inactif.

C'est ce que vous avez voulu lire, car personne ne peut affirmer que Ranucci n'ai plus pu conduire. C'est contre toute évidence. L'ivresse relative peut par contre bien expliquer sa fuite. Je suis d'accord, qu'il a bien su, qu'il était vu dans la champi et qu'il serait donc inutile de nier l'accident ;la preuve accablante étant la voiture abîmée. Ce qui est incohérent est le fait même, qu'il se serait fait prendre de son propre et plein gré. J'ai l'impression, que ce soit vous, qui pensiez, que le choses se sont passées comme ça. Trois fois une preuve par l'absurde.
1. Personne ne sait que Subercaze soit traîné hors de la cantine
2. Aucun indice, que qui que ce soit ait parlé d'un enfant, encore moins d'un enfant tiré par la main ou plaqué contre le fuyard, tandis que cet enfant serait capable marcher lui-même.
3. Supposition, que Ranucci(coupable de homicide) ait eu le courage de se montrer à deux témoins, mais aurait peur de rencontrer quelqu'un sur le Lieu du crime.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Désolé.
J'ai écrit:
Si j'étais Arlaten, je vous répondrais: "Mais qui vous dit que Ranucci a perdu son calme ? qui vous dit qu'il a caché son couteau ? qui vous dit qu'il a changé son pantalon ?" Evidemment que je le pense. Mais j'ai répondu façon Arlaten Je n'ai pas dit que Arlaten pensait cela ! Donc vous ne m'avez pas compris. Désolé. Bien sûr que oui:on sait bien que le gendarme Subercaze n'a pas bougé. Je n'ai pas écrit cela. D'où le sortez-vous ? Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Désolé.
Quant à moi, j'ai écrit que ce serait incohérent qu'un criminel, qu'il s'appelle Ranucci ou homme au POR ou autre, retourne sur le lieu de son crime.

Je veux dire, qu'il pourrait s'attendre d'une visite des fliques du moment qu'il s'est montré à deux témoins. J'ai compris, que vous avez fait semblant penser, que jpasc95 ne voulait pas contester ces affirmations. D'accord j'ai mal lu; vous avez seulement parlé du délit de fuite. Mais ça n' a rien à voir avec le lieu du crime, ni avec l'inertie de Subercaze à cause de son déjeuner, car Martinez a bien dit que la voiture n'était plus sur place. Ranucci a eu tout l’après midi pour retourner au Lieu du crime à pied, transporter le cadavre au plus loin de l'endroit où il est censé d'avoir arrêté. Ou bien attendre que la nuit tombe et mettre le corps dans sa coffre, afin de s'en débarrasser quelque part entre Marseille et Nice. Tout ça en faisant attention de ne pas être vu par un gendarme à la recherche d'un fuyard et sa bagnole. À moins qu'il soit forcé de le faire, pour effacer ses traces.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

A Paul-Henri21,

Vous estimez que C Ranucci est un menteur.
UN assassin est par nature un menteur. Si vous vous êtes intéressé à d'autres affaires criminelles, vous avez sans doute compris à quel point certains criminels sont capables d'une mauvaise foi déconcertante, capables de nier les évidences.
Bon, j'admets que nier sa présence à Peypin était difficile mais pas impossible. Un assassin aurait pu déclarer le vol de sa voiture après l'accident au carrefour car il pouvait très bien penser que celui qui l'a percuté au carrefour n'aurait pas pu le reconnaitre, la scène s'étant déroulée rapidement.
Un assassin croit toujours qu'il ne sera pas pris car souvent il se croit plus intelligent que les autres.
Christian Ranucci n'a rien fait de tout cela.

Pour croire à la culpabilité de Christian Ranucci, il faut déjà être persuadé qu'il a enlevé la petite fille à la cité ste-Agnès. Or, nous avons deux témoignages qui prouvent le contraire et il est hors de question pour moi de les balayer d'un revers de main comme cela a malheureusement été fait par les autorités à l'époque. IL est juste scandaleux que la juge di Marino n'ait même pas daigné entendre ces deux témoins dans son bureau.
Au final, nous n'avons aucun témoignage qui atteste de sa présence à la cité. Quand on accuse, il est indispensable de prouver !
Quid de la présence de la petite dans la voiture ? Là non plus, rien, aucun élément, aucun témoignage attestant de sa présence dans la 304 au moment du choc au carrefour. Ni M Martinez ni sa fiancée présente à ses côtés n'ont remarqué la présence de la petite.
le 3 juin devant un gendarme et également le 6 juin à l'Evêché, "sur interpellation", il déclare : "je n'ai personnellement pas remarqué s'il y avait un enfant dans ce coupé 304." Il aurait été utile d'interroger aussi sa fiancée qui aurait probablement confirmé ces propos.

M Aubert affirme catégoriquement avoir reconnu physiquement en C Ranucci l'homme qui a causé l'accident au carrefour. S'il l'a reconnu, cela signifie qu'il l'a forcément vu de face, et pourtant aucune allusion sur la présence de quelqu'un d'autre que le conducteur.
Curieusement, les Aubert ne sont pas interrogés "sur interpellation" concernant cette présence d'un enfant comme cela a été le cas pour M Martinez. Je trouve cela très curieux et tout à fait anormal.
Leur témoignage plus celui de M Martinez et Mlle Bonafos donnent légitimement le droit de douter fortement de la présence de la petite fille dans la 304 au moment de l'accident à Peypin. Et par voie de conséquence, de douter fortement que Christian Ranucci ait commis l'enlèvement et donc le crime.

Concernant les Aubert, à mon avis, on ne peut pas exclure qu'ils aient vu un homme s'enfuir dans la colline avec l'enfant ou un paquet. Pour moi, s'ils ont vu et reconnu le niçois s'enfuir, ça ne pouvait être qu'avec un paquet. Si c'était la petite fille, ils ont vu un autre homme, le vrai assassin.

Pour l'accusation, le seul élément qui "fait tenir" l'enlèvement, c'est le plan. Or nous savons aujourd'hui qu'il est la copie du "cadastre". Ranucci, à "main levée", n'a pas pu dessiner, à l'échelle, un bâtiment donc il ne connaissait pas les dimensions.
La visite au "copain de régiment" est nullement avérée. En toute logique, si Ranucci avait fait le déplacement pour voir ce copain, il serait allé le voir dès son arrivée à Marseille. Devant cette évidence, les policiers marseillais "ont préféré" le faire "coucher" à Salerne et ils ont "camouflé" l'incident Moussy.
Ranucci n'est pas allé à Saint Agnès.

Cela a été fait par les policiers et effectivement elle a confirmé puisque nous trouvons dans sa déposition: