pour que ranucci soit coupable il faut absolument que quatre personnes mentent dans leurs procès verbaux .
ranucci-mr aubert-mme aubert- mr martinez !

Erreur, il y a au moins une 5ème personne: M. Spinelli !

_________________

mr spinelli et le petit jean n'ont rien a voir avec l'episode du carrefour de la pomme !

Vous avez raison.
Mais alors, pour que Ranucci soit coupable, il faut quand même un 5ème menteur: lui-même !
En effet, si Ranucci dit la vérité, en affirmant qu'il ne s'est pas arrêté à l'aplomb du lieu du crime, il est innocent.
Mais si Ranucci ment en disant cela, c'est qu'il est coupable, non ?
Donc, pour que Ranucci soit coupable, il faut que lui aussi mente.
CQFD !

martinez - ranucci et le couple aubert cela fait quatre !

Où Christian Ranucci s'est il arrêté sur la rn8bis ?
C'est une question fondamentale évidemment à laquelle il m'est difficile de répondre.
Ce qui m'intrigue, c'est que Christian Ranucci déclare à 2 reprises, le 5 aux gendarmes et le 6 à 1h30, qu'il ne s'est jamais senti poursuivi.
Si les Aubert l'ont rattrapé, et ce quelque soit l'endroit, comment le niçois n'aurait il pu rien remarquer ?
ça parait invraisemblable.
S'il est coupable, on peut le comprendre ; mais s'il est innocent ?
ment-il pour se défendre d'une fausse accusation ?
Les Aubert ont il vu un autre homme, une autre voiture ?
est ce qu'il dit vrai dans son récapitulatif lorsqu'il affirme s'être évanoui dans sa voiture quelque part sur la rn8bis peut-être à proximité du lieu du crime ?

Pour l'instant et pour ces raisons, j'ai tendance à penser que les Aubert ont vu un autre homme.

Je pense qu'il ne faut pas compliquer les choses. Bien que les Aubert ne ont pas reconnu Ranucci pendant un vrai tapissage, je pense qu'ils ont vu une scène furtive de loin et qu'ils ont bien vu Ranucci et sa voiture. S'il s'est rendu compte qu'on l'a rattrapé et ment, s'il a simplement oublié ou s'il n'a rien remarqué ne serait pas très intéressant, si on ne supposait pas la présence d'un autre homme. Dans le récapitulatif il cherche à expliquer, qu'on a trouvé un cheveu de la petite dans sa voiture. Il n'a jamais su que c'était du bluff.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

et pourtant, si c'est bien lui que les Aubert ont vu, il pouvait donner une explication très simple qui tombait sous le sens.
"j'étais responsable de l'accident au carrefour, j'ai pris la fuite pour ne pas avoir de problème avec mon assurance, et quand j'ai vu que des gens m'avaient rattrapé, j'ai paniqué et me suis enfui...."

En outre, concernant l'endroit où il s'est enfui, s'il s'était arrêté devant la barrière rouge de la 2ème champignonnière, les Aubert n'auraient jamais parlé de colline et de broussailles en bordure de route car il n'y en a pas donc ça ne peut pas être là.
Soit Christian Ranucci s'est arrêté une première fois à proximité du lieu du crime soit il s'est arrêté un plus loin après le virage en épingle.

Nous sommes d'accord.
D'autre part, les Aubert n'auraient pas manqué de signaler la présence de la barrière rouge et blanche. En outre, cet endroit est remarquable: un virage en S assez prononcé et une route qui part sur la gauche, vers Peypin, une trentaine de m avant ce virage.
Impossible de se tromper. Ranucci ne reconnaît que son arrêt pour ouvrir la barrière rouge et blanche. Donc si les Aubert l'ont vu, c'est à cette barrière. Mais on sait que cela n'est pas possible.
Conclusion: Ranucci se "trompe" !

Vous m'étonner "Paul-Henri21" vous m'étonner.

certainement pas car il reste la possibilité de l'évanouissement.
oui je sais, vous allez me répondre que c'est invraisemblable. Inutile de vous fatiguer.
Moi, je pense que ça reste tout à fait vraisemblable.
S'il avait été vu par les Aubert, dans le cas de sa culpabilité, il aurait alors adopté un comportement de meurtrier. or, je vous ai prouvé qu'il n'a jamais eu le moindre commencement de début d'un tel comportement. Cela peut largement faire penser qu'il n'a jamais été vu par les Aubert qui ont vu un autre homme, le vrai meurtrier.

Vous vous trompez Paul-Henri, la barrière de la champignonnière de Guazzone est en retrait du bord de la route, deux ou trois mètres dans le chemin. Aubert n'a pu faire demi-tour qu'en entrant dans le chemin qui descend de la Doria et débouche, sur la RN 8-bis, quelques mètres avant cette fameuse barrière. Regardez bien les photos aériennes et vous verrez qu'il était absolument impossible de voir la barrière depuis ce croisement à fortiori si Ranucci était garé plus ou moins devant celle-ci.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Cela ne me fatigue nullement de vous dire que rien ne prouve cet évanouissement. Seul, Ranucci l'affirme.
Vous n'avez rien prouvé. Vous avez affirmé, c'est tout.Pourriez-vous préciser quel est, d'après vous, le comportement d'un meurtrier ?
Vous vient-il à l'esprit qu'un coupable peut simuler et adopter une attitude d'innocent, la réciproque étant vraie ? Je vous le redis: OK pour un autre homme. Mais vous savez très bien que vous allez être très ennuyé pour dire la suite des évènements.
Vous savez parfaitement, est-il besoin de vous le rappeler, qu'aucun scénario plausible ne peut faire intervenir cet homme dans la 304 de Ranucci.
Et vous savez aussi que votre réponse habituelle "je n'ai pas à vous fournir de scénario" est le signe évident de votre incapacité à le faire.

"Vous n'avez rien prouvé. Vous avez affirmé, c'est tout.Pourriez-vous préciser quel est, d'après vous, le comportement d'un meurtrier ?"

si je l'ai fait mais je ne vais pas me répéter car je sais que ça ne sert à rien du tout.

"Vous vient-il à l'esprit qu'un coupable peut simuler et adopter une attitude d'innocent, la réciproque étant vraie ?"
Un coupable de meurtre fera tout pour ne pas pris. Il se construira un alibi, or, Christian Ranucci n'a rien fait de tout cela. Oui je sais que tout cela vous dépasse complètement.

on peut surtout faire d'un innocent un coupable. C'est bien ce que vous faites en soutenant la version officielle. Vous êtes tombé dans le panneau, je vous plains. Quel manque de discernement bon sang !