jpasc95 Que savez vous de l'état dans lequel, ranucci était ce matin et cet après-midi là? Nous avons peu d'indications mais tout de même; Martinez le voit lui couper la route, comme s'il cherchait à fuir et force est de constater qu'il fait un délit de fuite après l'accrochage... Nous savons, après un arrêt quelque part au bord de cette route, qu'il a quitté sa voiture.... Ensuite il s'est introduit dans une propriété privée, a réparé sa roue et a descendu son véhicule dans la galerie en marche arrière, ce qui n'était pas une mince affaire. Forcé d'aller chercher du secours il a donné plus que le change à ses sauveteurs en riant, en parlant fort, en disant que la vie était belle sous ce beau soleil printanier......
A aucun moment il ne parle de nuit passée à Marseille à courir les bars ni de biture. Qu'il le cache dans un premier temps, pourquoi pas par peur de perdre son permis, mais une fois les aveux enclenchés, cette cuite pouvait atténuer sa responsabilité.
Devant les psys il n'en parle pas non plus.
Sincèrement je pense qu'il n'y a aucune raison de perdre du temps à débattre sur ce point, qui ne repose sur rien, alors qu'il y a tant de vraies questions restées sans réponse. Il ment quand il dit avoir passé la nuit à Salernes et c'est bien lui qui l'affirme (il dit Salernes car il connait, c'est aussi simple que cela) et non les policiers qui lui soufflent, eux acceptent ce qui savent de pas être la vérité, vont-ils vérifier?, non! Il est probablement venu directement à Marseille, oui Phidek dans un lieu privée.....

jpasc95 Parce que les cachoteries des gendarmes ont bouffé presque un tiers du temps de la garde à vue. En une heure, il n'y avait pas le temps de faire l'allée et retour à la champignonnière.....
Au vu des charges il était présentable de suite à la juge. L'imbroglio avec les gendarmes avait suffisamment perturbé depuis la veille, il était tant de mettre un peu 'd'ordre'

Et oui, nous ne savons pas exactement où il a dormi en tout cas, nous savons que ce n'était pas à Salernes.
A qui devons nous ce manque d'information ?

C'est ce que je dis. Pour les policiers, le faire dormir à Salernes, amène un "intérêt supérieur".

Ranucci n'a pas dormi à Salernes. La "version officielle" a été imaginé par les policiers. Pour eux, dés son arrivée à Marseille, Ranucci essaye de trouver son "ami". Vous avez raison de l'écrire comme ça. Bienvenutti n'était pas l'ami de Ranucci.
Si avec le même scénario, Ranucci arrive le dimanche à Marseille, il n'a plus aucune raison de chercher son "ami" le lundi matin du côté de Sainte Agnès.

Oui, le lundi matin il a pu rendre visite à son père, je préfère. Tout simplement pace que c'est la seule raison qui explique son passage au croisement de la Pomme.

Utilisez ce terme si vous voulez. Je préfère le garder pour des faits beaucoup plus grave. Et il y en a.
L'histoire Moussy est avérée. Les policiers en avaient connaissance. Cela a été démontré. Il n'y en a aucune trace dans le réquisitoire définitif. Les jurés n'en ont donc pas entendu parler. Donc, quand je dis que les policiers ont camouflé l'affaire Moussy, je ne fais qu'un constat.

Et comment le savez-vous ? Vous avez des informateurs particuliers ?
Personne ne peut dire où Ranucci a dormi dans la nuit du 2 au 3. Vous le savez bien: aux enquêteurs qui ont manqué de curiosité. Pourriez-vous expliquer ce que serait cet intérêt supérieur ? Sincèrement, je ne vois pas en quoi cela dérange et qui cela dérange que Ranucci aille voir Benvenutti, ou même son père, le lundi matin. Absolument pas. Si Ranucci a passé la nuit dans les bars, comme lui le dit, quand il reprend sa voiture au Vieux-Port le lundi matin, la route qui le mène chez Benvenutti ou chez son père à Allauch passe à proximité de la Cité Ste-Agnès. Donc Ranucci aurait passé la nuit à Marseille !
Désolé, mais cela ne plaide pas en sa faveur pour justement ce que j'ai écrit avant. C'est pour cela que je m'étonnerai toujours que les policiers aient voulu le faire dormir à Salernes. Que Ranucci le dise, c'est un peu normal: il a tout intérêt à ne pas se trouver à Marseille.
Mais les policiers ? C'est invraisemblable. Pour eux, un Ranucci à Marseille est plus "coupable" qu'un Ranucci à Salernes.

Bonjour lues ça et là quelques étrangetés à mes yeux sur le "mobile" si je peux dire de ce double crime (qui d'ailleurs en est un de triple incluant la séquestration d'une mineure mais bon, il parait que la police a été méchante...)

Sans préjuger de la culpabilité ou pas de CR, j'ai du mal qu'on puisse concevoir qu'enlever une enfant ne relève pas d'un acte de pédophilie, au moins situationnelle
Un pédophile n'est pas nécessairement un violeur.

Si on admet après ceci que CR est innocent et qu'un mystérieux homme au POR est le coupable, comment nier la pédophilie du coupable puisque il est récidiviste ??

Si dans une deuxième alternative et comme je le pense personnellement on admet que CR est coupable, dans la mesure où :
- il est quasiment certain qu'il est l'individu de l'affaire Pappalardo
- il présente énormément de caractéristiques justement du pédophile situationnel dans la nature de l'enlèvement (non prémédité), dans le fait qu'il a vécu au contact d'enfants si ce n'est dans son passé
Son acte est nécessairement de nature pédophile.

J'ai du mal à comprende pourquoi certains veulent nier cette évidence dans ce dossier
Même Yann Le Meur comme Gilles Perrault le disent, cet acte est celui d'un pédophile. Dans tous les cas et les itérations ci dessus levées, le contester est pour moi du déni de réalité.
Le stratagème de l'animal perdu n'en est qu'une preuve ultime, selon les analyses de tout criminologue qui se respecte (cf Sylvia Bréger criminologue au SRPJ de Cergy et étant intervenue dans l'affaire Dumont "Non Elucidé)

Je comprends pas pourquoi il existe une résistance invétérée à cette thèse qui devrait rassembler les deux "camps".
Qui qu'il soit celui qui a fait ça avait à la base un problème. On n'enlève pas une petite fille de 8 ans...

Cdt

cette vision est tout à fait contestable.
Le petit Pappalardo , comme le reconnait son père, confondait le blanc et le blond. On peut légitimement pensé que le petit garçon a vu un homme plutôt blond, or, Ranucci n'était pas blond.
De plus, il a toujours nié être l'individu en question.
Admettons qu'il le soit, que peut on lui reprocher de grave ? d'avoir acheté des bonbons ? aucune vérification n'a été faite auprès de la boulangerie et finalement, aucune charge ne sera retenue contre le Niçois.
Non, c'est sans commune mesure avec l'enlèvement et le meurtre de M-D Rambla.
Je suis d'accord sur cette base d'une pédophilie avérée.
Mais il ne faut pas se tromper de bonhomme, rien ne montre une pédophilie latente chez Ranucci. Les experts médicaux ne l'ont pas détectée.

_C'est pourtant simple. Ranucci l'a dit aux spys: "je n'ai fait que passer à Salernes mais je n'y ai pas dormi...oui je m'en souviens...".
D'autre part, puisqu'il était sur Marseille en début de soirée, même si le retour à Salernes n'est pas impossible, logiquement il n'est pas concevable. Vous vous répétez alors je me répète. Oui, nous ne savons pas exactement où il a dormi en tout cas, nous savons que ce n'était pas à Salernes.


Soyez plus précis. Cela ne concerne que les enquêteurs qui ont questionné Ranucci sous couvert d'une commission rogatoire.


Vous dites que les policiers avaient intérêt à ce qu'il soit à Marseille dès le dimanche soir, ce qui n'est pas vrai, mais c'est ce que vous dites.
Un intérêt "supérieur", c'est un intérêt plus important que celui que vous dites.



Ce n'est pas une question de dérangement. C'est une questions de sens. Et c'est ce sens là que les policiers ont choisi. En arrivant à Marseille, Ranucci cherche son "ami".


Ce que vous dites est partiellement faux, mais c'est surtout hors sujet.Je vous parle du croisement de la Pomme. Vous parlez de Sainte Agnes. Donc rien à voir.


Nous parlons du dimanche soir. Donc un Ranucci à Marseille le dimanche soir n'est pas plus coupable qu'un Ranucci à Salernes, au même moment. La situation la plus accusatrice, c'est celle ou Ranucci se trouve le lundi matin à la recherche de son "ami". Donc pas très loin de Sainte Agnès. C'est celle que les policiers ont retenu. Si Ranucci a pu rechercher son "ami" avant le lundi matin, le scénario ne tient plus. En le faisant dormir à Salernes, les policiers écartent cette possibilité et confortent leur scénario.

Ne jouez pas au Sphynx. Je n'ai pas de dons divinatoires. Ne me laissez pas sur ma faim qui est immense à cette heure de la matinée.
Vous affirmez une chose. Parfait. Mais il faut expliciter votre pensée si vous voulez être crédible. Il ne suffit pas de lancer des "paroles" en l'air.
Quel était donc cet "intérêt" qu'avaient les policiers de ne pas faire dormir Ranucci à Marseille.

???
Je ne joue à rien et vous à quoi jouer vous ?
Vous ne comprenez pas les choses forts simples que j’écris et cela, selon vous, compromettrait ma crédibilité ????
Relisez-moi. C’est écrit noir sur blanc.

[quote=Arlaten]Relisez-moi. C’est écrit noir sur blanc[/quote]

Si c'était écrit noir sur blanc, je ne vous aurais pas demandé d'expliciter.
En réalité, vous vous défaussez car vous êtes dans l'impossibilité d'expliquer quel cet "intérêt supérieur" des policiers.
Votre réponse est, comme je l'ai ai écrit ailleurs, du "Arlaten-isme" pur et habituel.

V'là Popol paranoïaque, maintenant. On n'est pas sorti de l'auberge. Bon et ce croquis décalqué, il est le produit de quel genre d'intérêt ? Supérieur, un peu, beaucoup, à la folie, pas du tout ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

J'ai écrit: C'est bien ce que je disais, c'est écrit noir sur blanc.

Habituellement, vous appelez cela du "bottage en touche".

Comprends toujours pas.
Ranucci arrive à Marseille (récapitulatif) en début de soirée (20h30/21h00 ?). Est-ce une heure raisonnable pour, un dimanche soir, aller trouver son ami ? Non, cela peut attendre le lendemain.
Et même si cela était, qu'il soit allé voir Benvenutti le dimanche soir. Aucune importance puisque, de toute façon:
Ranucci dit qu'il passe la nuit dans les bars du quartier de l'Opéra (Récapitulatif). Le lundi matin, il récupère sa voiture sur le Vieux-Port. Qu'il se rende chez Benvenutti ou à Allauch, chez son père, sa route le conduira obligatoirement à proximité de Ste-Agnès.
L'intérêt "supérieur" des policiers, comme vous l'écrivez, est bien qu'il soit à Marseille, que ce soit le dimanche soir ou le lundi matin.
Se trouver à Marseille rend Ranucci davantage suspect aux yeux des policiers que de dormir à Salernes.
Donc je ne comprends toujours pas, pourquoi, alors que les aveux seraient, selon vous, dictés, les policiers le font dormir à Salernes.

de plus Benvenutti n'était pas spécialement ami avec Ranucci donc il n'était certainement pas l'objet principal de la visite de CR à Marseille ...

C'est toujours comme ça, quand un copain a commis un crime. On dit; je n'ai jamais méfié cette personne et on n'était pas spécialement amis.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry