non non,c'est l'approche de Moraucon que je critique.

Vous savez ,dans l'affaire Ranucci/Pull over rouge j'ai été tres profondément choqué par l'injustice que je ressentais lorsque j'ai vu le film de Drach et le POR de Perrault;j'étais profondément convaincu de l'innocence de ranucci.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Les aveux datent du 6 juin, le témoignage de M Spinelli date du 5.
Pour les policiers, le témoignage du garagiste pose un énorme problème à l'accusation. Alors ils le font revenir le 6 pour l'affaiblir voire le discréditer.
Le 5 juin, il assure qu'il a vu une simca 1100. Le 6, les flics finissent par écrire sur le PV que l'on peut confondre une simca 1100 avec un coupé peugeot 304. Le garagiste a compris la manoeuvre alors il fait préciser qu'il est garagiste de profession et qu'il connait les marques de voiture.
Pour continuer leur travail de sape du témoignage Spinelli, les policiers font placer la voiture devant les 3 garages que Ranucci n'a pas remarqués et c'est tout à fait normal puisqu'il ne le les a pas indiqués sur le croquis. Par contre, il a assurément vu la murette puisqu'il l'a bien encerclé sur son croquis vu du 5ème étage d'un batiment.
Ensuite, on fait raconter à Ranucci une scène de l'enlèvement qui est différente dans le déroulement de celle de M Spinelli dans le but de discréditer le garagiste.
Comme Ranucci a avoué, c'est forcément le plan qui s'impose sans discussion même s'il y a des choses invraisemblables.

Comme la plupart des Français, nous avons tous été durablement marqués par ces deux oeuvres. Certains qui en prennent connaissance aujourd'hui sont dans la même attitude. Comment ne pas croire à l'innocence à leur première lecture ?
Pour moi, le film de Drach fut l'effet déclencheur. La ficelle était trop grosse. C'était un film outrancier avec des scènes outrageusement ridicules (Mlle Di Marino, Ranucci qui enfile le POR).
J'ai donc repris le livre de Perrault avec un autre regard, plus objectif, en me demandant à chaque fois: mais pourquoi écrit-il cela ?
Et j'ai trouvé dans ce livre tous les ingrédients d'un auteur qui n'avait qu'un objectif:
militer et argumenter contre la peine de mort, au détriment de la vérité judiciaire. A partir de ce moment, l'analyse qu'il faisait ne m'a donc plus parue crédible.
Ranucci n'a pas été condamné à tort mais si son affaire a permis à Badinter de faire abolir cette peine irréversible et peu dissuasive, c'est tant mieux.

Témoignage Spinelli du 6:
"En ce qui concerne la voiture, j'ai déclaré qu'il s'agissait d'une simca 100, je dois vous dire que j'avais également vu ce véhicule à quarante mètres et que je n'y avais pas porté attention.
Il est donc possible que j'ai confondu une simca 1100 avec un coupé 304 car je le redis je n'avais pas fait très attention à cela. Ces deux voitures se ressemblant."
N'exagérez pas ! Les policiers n'ont pas écrit cela sans avoir posé les questions adéquates à Spinelli. Ils ne lui ont pas mis non plus un VI inox sous la gorge pour lui faire dire cela.
Le témoignage Spinelli n'est pas raccord avec la 304 de Ranucci. Il est logique qu'ils l'interrogent sur ce points particulier.
En revanche, pourquoi n'insistent-ils pas sur la position de la voiture vue par Spinelli qui contredit ce qu' a déclaré Jean (devant les garages). Voilà qui peut étonner sérieusement.
Pas la même voiture, pas la même place. Ne reste plus à la défense qu' à se saisir de ce témoignage, avec le succès que l'on sait !

je suis convaincu que les flics ont tout fait pour discréditer le témoignage de M Spinelli.
Il a senti que son témoignage embêtait la police, il est bien dommage qu'il n'ait pas maintenu sa position ferme du 5 juin qu'il avait vu une simca 1100.
Je suis certain qu'ils ont du insister le 6 juin et que pour avoir la paix, le garagiste a fait cette concession selon laquelle on peut confondre les deux marques.

D'ailleurs, point extrêmement contestable :
le 6 juin, dans la cour de l'Evêché, les policiers ont montré la 304 au petit Jean qui ne l'a pas reconnue.
pourquoi n'ont ils pas fait la même chose avec M Spinelli ? parce qu'ils craignaient énormément qu'il ne la reconnaisse pas non plus.
Là aussi, ça sent la manoeuvre !

Qui vous dit qu'ils ne l'ont pas fait ?
Et puis, comment voulez-vous que, face à une 304, Spinelli reconnaisse une Simca 1100 ?
Il ne pouvait dire que:
"Vous me montrez une 304 alors que je vous ai dit avoir vu une Simca ! Comment voulez-vous que je la reconnaisse ?"
Autre raison: la voiture était endommagée sur le flanc gauche. Pas facile, pour Jean ou Spinelli, d'identifier une voiture dans de telles conditions.
Enfin, rien ne vous permet d'affirmer qu'il s'agit d'une manœuvre.
Que de manipulations policières il vous faut pour innocenter Ranucci. On ne les compte plus tant il y en a !

Donc il vaut mieux demander à la Justice qu'elle respecte les principes qu'on a choisit entre tous. Et la seule manière d'y arriver est de, non seulement exiger ce respect dans le présent et le futur mais aussi assumer le trajet, quel qu'il soit, qui nous a conduit à la situation actuelle et en assumer les enseignements. Ce qui est parfaitement impossible tandis qu'un décalque existe dans le dossier de Ranucci et personne n'en souffle mot.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

s'ils l'ont fait, on aimerait beaucoup savoir ce que cela a donné non ? pas vous ? moi oui !

En montrant la 304 à M Spinelli, il aurait pu confirmer ou infirmer du genre "oui c'est bien un coupé peugeot 304 que j'ai vu, je m'étais donc trompé" ou bien "non je maintiens que je n'ai pas vu un coupé peugeot 304, c'est bien une simca 1100 que j'ai vue le 3 juin"

vous voyez, c'est simple non ? et cela aurait été très efficace dans un sens ou dans l'autre.
Mais bon, on sait que les policiers n'ont bétonné que dans un seul sens. C'est pour cela qu'ils n'ont surtout pas voulu montrer la 304 à M Spinelli le 6 juin.
vous avez un raisonnement complètement tordu.
Il s'agissait d'identifier la marque de la voiture. Croyez moi, s'il avait dit, j'ai vu un coupé peugeot 304, ça n'aurait pas fait un pli.
n'importe quoi !! il reste l'avant, l'arrière, le côté droit de la 304.
pourquoi l'ont ils montré au petit Jean et pas au garagiste ? c'est surréaliste. C'est de la basse manoeuvre, voilà la réalité.

Déjà, le Pull-over Rouge de Perrault n'a jamais cherché à établir l'innocence de Ranucci sinon le doute qui planait sur cette affaire pourtant passée comme une lettre à la poste, sans plus de difficultés, dans l'opinion publique. Ensuite, le film de Drach n'engage que lui. Perrault y a adhéré comme à une hypothèse possible. Ce n'est qu'aujourd'hui que ce dernier affirme être persuadé de l'innocence de Ranucci.

Votre désillusion n'aurait-elle pas une cause un peu plus profonde ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Pourquoi voulez-vous que Spinelli se déjuge. Dans la cour de l'Evêché, il ne va pas reconnaître la 304 comme étant celle de l'homme puisqu'il a déposé avoir vu une Simca 1100. Ce serait ridicule de sa part. Je me demande vraiment qui, de vous ou de moi, a un raisonnement tordu, .
Il ne va pas dire "J'ai vu un coupé Peugeot", puisqu'il a déposé avoir vu une Simca 1100"
Il va dire:
" Le véhicule que vous me montrez est une Peugot 304. Or, à Ste-Agnès, j'ai vu une Simca 1100 !"
Soyez un tantinet logique ! C'est bien vous qui dites n'importe quoi.
A 40/50 m, Spinelli n'a vu la voiture que de 3/4 arrière, côté flanc gauche.
Il n'a vu ni l'avant, ni le flanc droit.
Encore une fois, vous auriez mieux fait de vous taire au lieu de me reprendre !
C'est à croire que vous aimez que je contre vos "arguments"

pédant prétentieux !

Vous faites partie de ceux qui sont persuadés que M Spinelli a pu confondre une simca 1100 avec un coupé peugeot 304.
Il fallait donc impérativement montrer la voiture au garagiste comme cela a été fait pour le petit garçon.
Lui est garagiste, il aurait très facilement pu dire en voyant la 304 s'il s'était trompé sur la marque.
Vous ne voulez pas comprendre, ce n'est pas grave, nous sommes habitués.

Euh quand vous avez 18 ans et que vous voyez le film de Drach et qu'on vous dit que c'est tiré d'un fait divers réel c'est un peu hard.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Voilà la seule réponse de jpasc95 à mon propos.
Rien à faire. Peut pas s'en empêcher. Il juge les personnes et pas ce qu'elles écrivent.
Incurable, irrécupérable, vous dis-je.
Les preuves de la culpabilité de Ranucci seraient devant lui, qu'il les réfuterait aussitôt en criant à la manipulation policière. Et voilà, comme d'hab'. jpasc95 me prête des intentions.
Mais je vous le laisse le témoignage de Spinelli. Il est utile à la défense, pas à l'accusation.
Et qu'est-ce qu'elle en a fait, la défense de ce témoignage ?
Je vous ai dit et redit et reredit que seul le COUTEAU me suffit. Je vous retourne immédiatement le compliment. Comme vous dites si bien, vous y êtes habitué !

Oui mais là c'est un autre problème. On aurait dû vous prévenir bien avant que le cinéma c'est du cinéma.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Mor C'est étonnant que seule la question 304/simca indiquée par Spinelli ait été soulevé par les policiers, il me semble que l'heure pose aussi un gros problème. Mme Rambla dit qu'elle a vu sa fille à 11h05 et son fils seul 10mn plus tard, ce qui situerait l'enlèvement à 11h10. Cet horaire serait raccord avec son mari qui trouve le petit JB à la recherche de sa sœur à 11h20. Des voisins auraient aperçu les petits après 11h15. Tout indique donc que le garagiste n'a pas vu la scène de l'enlèvement.
Si nous avons un enlèvement à 11h10 en comptant 30mn pour aller à La Pomme il y a encore 40mn d'avance, certes c'est 20mn de moins qu'avec l'horaire Spinelli mais c'est bien long pour fumer une cigarette.....