oui, nécessairement avec la série des pièces 828, puisqu'elles accompagnent le rapport (D34) transmis à la juge, signé par le commissaire Alessandra.
Toutefois, la pièce est cotée D24 et est jointe chronologiquement à la pièce D23, qui correspond quant à elle à l'audition de Ranucci le 6 juin 1974 à 14h00 et c'est pour ce motif qu'il est fait référence du plan dans le pv d'audition de Ranucci le 6 juin à 14h.
Je ne suis pas sûre d'avoir saisi ta question et d'y avoir répondu...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Bonjour,
Gérard BOULADOU m'a informée qu'il préparait, suite à mon invitation, une réponse sur cette problématique que je publierai sur le forum à réception.
D'autre part, un article détaillé sur ce sujet du plan dessiné par Ranucci fera également l'objet d'une publication prochainement sur l'espace FB administré par Thomas Conrié.
cordialement

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Bonjour,

Merci d'avoir sollicité une réponse à G. Bouladou. Espérons qu'il y donne suite assez rapidement car il y a pas mal de petits trucs dans le même genre qui se bousculent au portillon et attendent des explications. Mais, patience et allons-y bout par bout, comme aurait dit l'éventreur.
Quant au réseau de pignoufs inventé par un adolescent en mal de drague puis transformé en bande d'internautes-sandwich que vous m'invitez à consulter, j'ai trop l'impression que c'est une mauvaise blague pour pouvoir vous prendre au sérieux.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

C’est le bouquet !

Cadastre ou pas, le plan est de toute manière un faux car ranucci y dessine une scène qui n’a jamais existée et qui lui a été forcement été imposée .
En effet ranucci dessine une petite fille qui se trouve en face du lieux de l’enlèvement et qui manifestement est en train de cueillir des fleurs.

D’où vient l’erreur ? :

L’erreur vient d’une déclaration que le père de la petite a fait dans le méridional du 04 juin ;
« pour nous remercier, elle avait dit qu’elle nous ferait une surprise a midi . je savais que la surprise c’était des fleurs »

Or il est totalement impossible que cette scène ait jamais exister ranucci coupable ou pas !
Il suffit de relire tous les témoignages pour s’en convaincre !

Jean rambla : pv« hier matin , je jouais avec ma sœur ainée marie dolores devant les bâtiments de la résidence ou nous habitons .nous nous amusions d’ailleurs devant le premier bâtiment de la cité , celui où il y a trois garages. Un homme en voiture est arrivé . il a garé son auto devant un des garages !..... »

04juin le provençal :
« marie et jean sont donc sorti vers 11h moins le quart . ils sont tout de suite allés vers l’entrée des h.l.m. espérant trouver des copains pour jouer . ils n’en ont pas eu le temps car tout de suite un homme est intervenu . l’inconnu a stoppé immédiatement près des enfants » .

04juin le méridional :
Puis ils écrivent ce que leur a dit le petit jean : « on était en bas , sur le trottoir de la rue albe. Un monsieur est descendu de voiture…….. »

05 juin le méridional : témoignage de Mr pierre blanc qui situe les enfants avant l’enlèvement :
« je suis descendu par la route intérieure . j’ai ralenti au virage . j’ai même salué monsieur rosano . les gosses jouaient en bas des escaliers……. ! »

les culpabilistes vont dire que la scène a peut-être eu lieux a un moment que le petit jean ne se rappelle pas et qu’aucuns témoins n’a vus et se rabattre sur le faux témoignage de rosano qui affirme des années plus tard reconnaitre formellement ranucci et l’avoir aperçu en train de surveiller les enfants.

Malheureusement ce faux témoignage tombe à l’eau pour deux raisons majeur !

D’abord le témoignage de mr rosano au moment même des événements.
« oui, j’étais là.je préparais mon traival.j’ai vu des gosses s’amuser.il y avait même mes petites niéces.je me souviens de les avoir vu courir derrière deux petits chiens blancs…..mais après leur départ , je n’ai pas fait attention. D’ailleurs, d’après ce qu’il est dit dans le journal ,l’enlèvement s’est produit au pied de l’immeuble du coin . mon camion a pizzas me cachait cet endroit…. »
deuxio : mr rosano ne parle pas d’un homme suspect qui se trouvait dans les parages en train d’observer les enfants !
de plus nous relevons qu’il lisait le journal et comme tous les habitants du quartier il n’a forcément pas manquer l’appel à témoin de la police au travers de la photo de ranucci publiée dans les médias.
Il est évident que s’il avait reconnu ranucci il aurait immédiatement couru jusqu’à l’évêché et son témoignage aurait été capital .

Il ne l’a pas fait car tout simplement il n’a rien vu du tout !

Il n’y a dans le dossier aucuns éléments ni aucuns témoignages qui prouves de manière irréfutable que ranucci est l’auteur de l’enlèvement ou du meurtre ou des deux.

de fait on ne demande pas aux jurés de savoir si la personne est coupable ou pas mais uniquement d’avoir une intime conviction ce qui est totalement différent !

Ouais, de ronces qu'il est votre bouquet. Que le plan ne corresponde pas aux faits reprochés à Ranucci à cause de l'emplacement de la voiture, fut connu de la défense depuis le début de l'instruction mais n'a pu être exploité comme une faiblesse de l'accusation car l'accusé pouvait n'avoir avoué qu'à moitié-vrai tandis que la précision du croquis prouvait une connaissance des lieux qu'il n'a jamais pu expliquer. C'était cela, ce qui rendait le croquis terriblement accusateur avant que G. Bouladou nous livre gracieusement la pièce qui manquait. Pas la position de la voiture ni celle de l'auteur de l'enlèvement ou celle des enfants. D'ailleurs le président Antona ne s'y est pas trompé puisque ce fut le seul argument qu'il exhiba devant une caméra de TV en assurant qu'il n'y avait aucun doute possible, que Ranucci était coupable parce qu'il avait dessiné un plan des lieux.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Phidek .
Exit le témoignages de Spinelli qui donne 10h50 pour l'enlèvement......Le trottoir d'en face est bien devant l'immeuble, les trois garages sont au bout de l'immeuble.... En bas de l'immeuble..... A quelle heure situe-t-il son passage ? Hé oui des enfants ça bougent, ça va-et-vient... Les enquêteurs n'avaient pas besoin de ce témoignage 'capital' puisque le suspect a avoué rapidement...

Ecoutez, je vous ai simplement informé des intentions et de la démarche de G.BOULADOU... Je fais volontiers confiance à votre libre arbitre sur le point de savoir si vous vous rendrez ou pas sur l'espace administré par T.CONRIE. Sans compter que vous n'êtes pas le seul membre de ce forum et que d'autres personnes pourraient, quant à elles, trouver intéressant d'y lire les articles.
Personnellement, je n'ai pas de jugement à porter sur cet espace et je n'ai aucun problème à informer les membres de ce forum qu'un article relatif au sujet abordé sur ce fil va y être traité prochainement.
Loin d'être une blague, je trouverais même malhonnête de ne pas livrer une information dont je dispose sur le sujet.
Maintenant, je préférerais que vous évitiez de "qualifier" les intervenants de cet espace. Non seulement, cela est inapproprié voire insultant, mais aussi improductif et stérile. Donc, je vous remercie d’éviter pour l'avenir.
Pour le reste des trucs qui se bousculent au portillon, comme vous dites, moi je dirais qu'on fait comme on peut, mais on n'est pas des boeufs
Quand on dépend des réponses des uns ou des autres, rien n'est facile.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Je pense que vous m'avez lu trop vite. je parlais du réseau que l'on veut appeler social alors qu'il n'est qu'un instrument de marketing alimenté volontairement par le public objectif, et non pas de ceux qui y participent. J'ose encore espérer que la personnalité de ceux-ci ne se réduit pas à leur mur, leur pouce et leur profil. Néanmoins, ce qui se passe sur ce réseau, ce dont on y parle et la manière dont on le fait sont parfaitement critiquables, je pense. À moins que par là, je n'enfreigne la liberté de l'entrepreneur qui a mondialement entrepris de nous prendre pour des cons.

Quant aux choses qui se bousculent au portillon, je ne faisais allusion qu'à une liste de contradictions à soumettre à G, Bouladou que j'ai moi-même en réserve. Je ne demandais rien, je prévenais un peu, c'est tout.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Effectivement, je n'avais pas compris le sens de votre message, ni l'objet personnifié de votre "réplique".
Nous ne pouvons pas sur cet espace faire un long développement sur le "livre de fesses" ( comme vous le nommez vous même), si nous voulons éviter le hors sujet, mais il est vrai qu'il y a, pour moi aussi, largement matière à critiques...et je partage votre avis sur ce point.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

On dirait que les gens n'aiment pas qu'on les sonde et ils ont raison. On a besoin d'une explication rationnelle et crédible, M. Bouladou. Allez-vous la donner ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

J'oubliais… Si quelqu'un ne comprend toujours pas où est le hic quand on superpose le cadastre envoyé par G. Bouladou sur le cadastre officiel actuel de Marseille qu'il pose la question.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

_________________

C'est simple mais voyons voir si j'arrive à l'expliquer clairement. On a un élément inconnu et trois connus et mesurables :

1- Une copie, inconnue, sur papier du cadastre qui aurait servi de calque au croquis. Date ≤ 1974
2- Un croquis manifestement calqué sur cette copie du cadastre et attribué à un suspect en 1974.
3- Une copie numérique du cadastre en vigueur en 1974 obtenue aux archives cadastrales en 2004
4- Le cadastre actuel de Marseille. 2014

Le cadastre actuel de Marseille confirme les fâcheuses correspondances avec le croquis mais il confirme aussi et surtout que l'orientation du croquis par rapport à celle du cadastre est tout à fait aléatoire. En d'autres termes, il faut tourner la feuille du croquis pour la faire correspondre au cadastre officiel qui est toujours présenté orienté vers le Nord en 2014 comme en 1974.

Donc, l'élément inconnu nº1 est soit une copie tournée du cadastre, soit une copie orientée plein Nord et ce serait le croquis qui serait dessiné tourné par dessus. Dans les deux cas, cette rotation est aléatoire, c'est-à-dire au hasard que ce soit durant la confection de l'extrait de cadastre en 1974 ( élément nº1 ) ou durant le dessin du croquis.

Or, en 2004, l'élément nº3 débarque avec cette même orientation prise au hasard un beau jour de 1974. Comment l'expliquer ?

Voilà c'est la question. Ma réponse ? Je ne vois qu'une solution à ce défi aux lois de la physique et des probabilités : que l'élément nº3 soit une copie numérique de l'élément nº1 qui ne serait finalement pas aussi inconnu qu'il pouvait paraître.

C'est mieux expliqué comme ça ?

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Pour etre clair aussi votre hypothese est que Gérard Bouladou a récupéré à un moment ou à un autre une copie du cadastre réalisée le 6 juin 1974 (pour d'apres vous "aider" Ranucci)et qu'il l'a utilisée maladroitement dans ce forum pour étayer la ressemblance du croquis de Ranucci.

Est ce que je me trompe?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Oui, merci à vous.

En plus de vos explications, que pensez-vous du "plan sommaire" indiqué par la juge lors de la reconstite du 24 juin ?Y a comme un HIC de mon côté.
Ce "plan sommaire" n'était-il pas déjà établi dès la nouvelle de la disparition de la petite ? Et la juge dans la foulée de la reconstite l'annonce uniquement partant du 24 juin, histoire de faire passer la pilule au cas où le suspect rechigne sur la façon dont on l'a obligé de dessiner ?


viewtopic.php?f=417&t=13113

_________________