Vous faites erreur, je n'ai jamais dit que les policiers avaient "inventé" Salernes. Bien sûr que c'est Ranucci qui leur a parlé de Salernes. Mais ils (les policiers) savaient qu'en fait il était sur Marseille et ils ont "choisi" Salernes.
D'autre part, la ballade à Salernes, c'est le dimanche, donc le 2. Dans sa déclaration aux gendarmes niçois, il ne parle que du 3 juin.

Tout le monde peut être pas, mais les policiers marseillais certainement.

Question récurrente, mais restée sans réponse: quel intérêt "supérieur" les policiers avaient-ils à "choisir" Salernes, alors que Marseille était davantage accusatoire.
Pas fut-fut ces enquêteurs manipulateurs !
Quel argument convaincant pourriez-vous avancer pour justifier Salernes ?

Il n'y a pas que les enquêteurs de l'époque qui ne sont pas fut-fut.

Cela, c'est une réponse à la Arlaten, un "Arlaten-isme", en quelque sorte.
Pour ne pas donner réponse à la question:
"Pourriez-vous expliquer en quoi il est d'un "intérêt supérieur" pour les policiers de le faire dormir à Salernes, alors que Ranucci à Marseille serait davantage accusatoire ?"
Ce n'est pas moi qui ai parlé d'un "intérêt supérieur", c'est bien vous. Il était donc normal que je puisse m'étonner de cet "intérêt supérieur", balancé tel quel, sans autre explication.
Donc à cette question restée sans réponse et qui le restera, j'en suis persuadé, car vous botterez en touche, selon votre habitude, s'en ajoute maintenant une seconde.
Vous me reprenez sur le "pas fut-fut" que j'attribue aux policiers, mais toujours énigmatique, vous lancez " il n'y a pas qu'eux".
Vous ne pensez pas qu'on aimerait savoir qui d'autre n'a pas été "fut-fut" dans cette affaire.
Et bien, je vous pose la question: QUI ?

'tain, comme il est lourd, l'instit' retraité qui se prend pour un juge ! Popol, ça suffit ! Lâche l'os à Arlaten et va faire cou-couche chez Bouladou.

Intérêt supérieur ? Moi j'dis que ça doit être un bidule bien crade sorti du SAC de l'OAS. Allez hop, Popol ! Vas-y, cours après et ramène !

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Ils ont vu quoi en fait ces Aubert?
Une chose certaine, enfin je crois, il faut bien avancer, Ils ont vu la voiture immatriculée 1369 SG 06 arrêtée au bord de cette route. C'est consigné dans le PV du dépôt de plainte par Martine le 3 à 13h. Je pense que ce point est admissible par tout le monde.
Pour le reste........?
Essayons de reprendre avec un peu de méthode.......
Les gendarmes, (sans doute le capitaine Gras) donnent des précisions aux journalistes après la découverte du corps en disant que c'est suite à l'appel d'un témoin déclarant avoir vu le conducteur de la voiture accidentée s'enfuir dans la colline avec un paquet que les recherches amenant à cette découverte auraient été déclenchée....
Dans le même temps, sans rien savoir de ce qui se dit du côté de la Pomme, le contrôleur Constant rédige un télégramme dans lequel il n'est pas question d'un paquet mais bien d'une fillette. Il tient forcément ce renseignement des gendarmes puisqu'il est avéré que les policiers aient été tenus à l'écart des opérations en cours et qu'il apprendront ces développements qu'une fois le corps découvert, c'est-à dire vers 16H..... A moins qu'il (Constant) fasse dans l'urgence, inconsciemment un raccourci......
Le soir un journaliste joint Mme Aubert et il est là, aussi question d'un enfant.

Il est question de fillette dans le télégramme car la victime vient d'être retrouvée. Ce télégramme donne déjà le scénario que l'accusation soutiendra jusqu'au bout : les Aubert aurait vu le conducteur de la 304 s'enfuir avec l'enfant. Quand le capitaine Gras aura rédigé sa synthèse, une énorme contradiction va apparaître entre ce que vont terminer par prétendre les Aubert ( la même chose que le télégramme ) et ce que le capitaine retranscrit de leur appel téléphonique, ils n'auraient parlé que d'un paquet.
Cette contradiction invalide la théorie selon laquelle se seraient les gendarmes qui auraient créé ce scénario anticipé car Gras aurait très facilement pu rapporter les propos de Aubert au téléphone d'une manière moins contradictoire avec ce scénario qu'il aurait livré aux policiers.
Il est donc beaucoup plus probable que la source des informations transmises dans ce télégramme soit la Gendarmerie quant à ce qui est vrai ( découverte du cadavre d'une fillette, accident ) et la Sureté quant à ce qui est faux c'est-à-dire tout le reste ( heure de la découverte, témoins, fillette, etc… )

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Pour ma part, c'est difficile de le contester. Dans l'ordre chronologique des témoignages influents, il y a d'abord celui de M Martinez à 10h le 5 juin. Il pense que finalement un enfant pouvait se trouver dans la 304 au carrefour même s'il n'en est absolument pas certain.
M Aubert, lui, a appelé le 5 vers 12h30 mais parle d'un type s'enfuyant avec un paquet.
Je ne suis pas certain que le témoignage de M Aubert ait été le facteur déclenchant des recherches de Gerber et Cruchot.
Curieusement, le même jour, selon un document sonore indiquant la date du 5 et probablement après la découverte du corps, on entend Mme Aubert raconter au téléphone à un journaliste qu'elle a bien vu un type sortir un enfant de la voiture.
Qui se trompent ? les Aubert ou les gendarmes ?
Difficile de s'y retrouver.

Au contraire, il est facile aujourd'hui de voir que les Aubert ne furent pour rien dans la découverte du corps. Seuls les gendarmes connaissaient leur existence et les informations donnés par les Aubert n'ont pas permis à Gras de modifier son plan initial de ratissage du carrefour à la champignonnière, monté afin de répondre aux soupçons venus de trois sources différentes : Guazzone, Aubert et Martinez.
S'il fallait mesurer le mérite de chacun dans la découverte du cadavre, Guazzone et Aubert serait à égalité derrière un Martinez largement en tête. Par contre, dans l'ordre du mérite de la condamnation, les Aubert vont crever le plafond.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Mor Je pense que nous pouvons nous mettre d'accord là-dessus.....
jpasc95 Oui reste à savoir où cet appel atterrit ? Est-ce à Gréasque ou plus ou moins directement à Aubagne chez le Capitaine Gras, lui en tout cas écrit le 8 qu'il a été prévenu qu'à 13h15 « Le 5 juin 1974 à 13 heures 15, nous sommes informés par le gendarme commandant temporairement la brigade de Gréasque …........» peut-on le croire ? J'en doute si l'on croit à l'avalanche de renseignements depuis le milieu de la matinée voir de la veille...... Ou alors le gendarme commandant temporairement la brigade de Gréasque est un vilain cachottier..... Il semblerait que vu de l'urgence (l'imbroglio) les gendarmes soient partis dare-dare en se passant des précisions des Toulonnais.... Il est très peu probable que les Aubert aient appelé qui que ce soit le 4, cela n'aurait aucun sens puisqu'il n'y aurait eu que des demi-réactions. Avec le témoignage de Guazzone ça fait vraiment beaucoup trop et rendrait inexplicable l'inertie des gendarmes qui possédaient tout de même le n° de la voiture. D'autant que c'était la mobilisation générale dans toute la région. On ne peut imaginer que seule la brigade de Gréasque soit concernée par les recherches (imaginaires?) du 4 après-midi et celles du 5 au matin. Les gendarmes sont des militaires et un militaire rend compte à sa hiérarchie. Se trompent ou mentent. ?.... Peut-être les deux......
Ces fameux policiers dépêchés auprès de ce témoin sont-ils intervenus en fin de journée?
Et si les gendarmes avaient bénéficié d'un autre témoignage, qui pour une obscure raison ne pouvait être exploité ?
,Même si je pense que le témoignage de Martinez puis celui de Guazzone (plus d'enfant dans la galerie) étaient suffisants pour les amener à la découverte du corps surtout de la façon opérée cet après-midi-là.

Le 6 juin dans 2 bureaux différents avec des inspecteurs différents et à la meme heure


mr Aubert dit:

J’ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait a l’interieur du vehicule.

Dans l'autre bureau Mme Aubert dit:

j’ai constaté qu’un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras

Alors que les circonstances évoquées ,entr'autre les distances sont estimées un peu différemment,cette scène est décrite de la meme façon .

Etonnant quand meme non?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Le problème est que le télégramme indique déjà cette version et envoie les OPJ faire le point avec les Aubert à Toulon, le 5. Y sont-ils allés ? Apparemment non puisqu'il n'existe aucun PV le rapportant mais il ne fait aucun doute que les Aubert furent contactés par la Sureté ce 5 juin, ne serait-ce que pour les intimer à se présenter le lendemain à l'Évêché. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que le 6 juin, les Aubert déclarent séparément ce qui leur fut appris la veille par les OPJ dont parle le télégramme. Ils ont appris ce jour-là, qu'ils avaient assisté à un meurtre commis pratiquement sous leurs yeux. Çå a dû leur faire un choc, je pense.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.

Oui mais là nous sommes déjà le 6... le 5 au soir Mme Aubert dit qu'elle a vu l'homme arracher la petite à la voiture et qu'il a gravi la colline la petite plaquée contre lui.....
Le 6 sur ce point ils sont d'accord mais après ça se gâte...
Ont-ils été briefés?
Dans le télégramme du 5:'Pris en chasse par un témoin le conducteur de la peugeot a abandonné celle ci dans un sentier de montagne et s'est enfui en entraînant une fillette par la main STOP '

Vous l'avez compris je répondais à JDV.
Entre la version de la bouche de Mme Aubert du 5 au soir où on devine une certaine violence qu'elle atténue par la petite voix et celle du lendemain où il s'agit d'une enfant tirée par le bras, on constate une minimalisation de la scène entrevue. Ca sera leur préoccupation principale ces jours suivants, Mr Aubert tiendra à préciser que la petite n'avait à ce moment subi aucun mauvais traitement..... En fait il n'en savait rien.

Il y a autre chose à discuter car il me semble entrevoir dans les PV et constations des OPJ de la Gendarmerie, un certain désaccord avec le scénario admis par la Juge et la Sureté. Peut-être est-ce la raison pour laquelle le véhicule apparait en pointillé sur le croquis des lieux du crime alors qu'il semblerait logique de le dessiner en plein, comme pour le croquis de l'accident, puisque cette position serait le produit d'un témoignage visuel direct. C'est peut-être aussi la raison pour laquelle les PV de la Gendarmerie ne suivront pas la piste du télégramme et ne parleront jamais d'enfant. Peut-être que Gras avait compris que cette piste n'était pas possible, que pour que le conducteur de la 304 soit le coupable, le meurtre devait avoir été commis avant l'accident.

_________________
Recouvrer l'esprit avant de perdre la tête. Mor.