Rose a parfaitement raison.
On a vite fait le tour de votre mentalité. Vos pseudo réponses à mes questions sont extrêmement révélatrices.
On sent bien vos limites et votre mépris pour les règles élémentaires concernant la charge de l'accusation.
au fond, c'est "rien à foutre de la charge d'accusation, Rancuci a avoué, c'est tout. Emballé c'est pesé !"
Mais bon, vous n'êtes pas le seul à penser ainsi sur ce forum malheureusement.

il fallait un PV de tapissage comme pour les autres témoins qui ont défilé à l'Evêché.
Pour votre culture personnelle, ce 6 juin, un flash d'information sur France Inter a annoncé que les Aubert n'avaient pas reconnu Ranucci dans un premier temps.
Dans un second temps, quand Mme Aubert va rentrer dans le bureau d'Alessandra, elle va miraculeusement le reconnaitre. Etonnant non ?[/quote]
Là encore pour votre culture personnelle, c'est cadeau
Alessandra a mis fin à la garde à vue à 17h alors qu'elle devait se terminer à 18h. Pourquoi ?
en 1 heure, il avait largement le temps d'aller sur place dans la champignonnière avec Ranucci et d'y cloturer la garde à vue. Curieusement, il a choisi la voie la plus compliquée. Voilà qui pose question.
Vous ne pensez pas que ça aurait eu plus de gueule si Ranucci avait montré lui-même l'endroit où il avait soi disant enterré le couteau ?
c'est plutôt de gens comme vous dont je me méfie. Dont je me méfie énormément.

Là encore pour votre culture personnelle, c'est cadeau
Alessandra a mis fin à la garde à vue à 17h alors qu'elle devait se terminer à 18h. Pourquoi ?
en 1 heure, il avait largement le temps d'aller sur place dans la champignonnière avec Ranucci et d'y cloturer la garde à vue. Curieusement, il a choisi la voie la plus compliquée. Voilà qui pose question.
Vous ne pensez pas que ça aurait eu plus de gueule si Ranucci avait montré lui-même l'endroit où il avait soi disant enterré le couteau ?
c'est plutôt de gens comme vous dont je me méfie. Dont je me méfie énormément.[/quote]

Votre capacité à écrire nimporte quoi jpasc95 est assez étonnante, ne le prenez pas mal mais je le pense... Avec le net et ses sources d'info vous devenez impardonnable de dénaturer des vérités qui sont JURIDIQUES.
En effet, vous me parlez de culture alors que vous semblez ignorer que la garde à vue s'est terminée chez le Juge comme cela devait être le cas et certainement pas à 17 heures puisque elle inclut un processus d'examen médical obligatoire qui a eu lieu.
Vos lubies sur "la solution simple" tombent à l'eau... A c'est sûr qu'à partir de ce genre de raisonnements on peut tout refaire.
Il n'y avait pas le temps matériel d'aller et revenir avant la fin de la Durée légale... J'avoue que celle là je ne l'avais jamais lue...

Vous vous référez à un flash de France Inter pour faire votre conviction ??? Nous voilà bien avancés.
Ranucci a été présenté à Mme et M. Aubert dans un « tapissage », au milieu de plusieurs policiers dès qu'ils sont arrivés à l'Evêché. Ils l’ont reconnu tout de suite.
Et Ranucci a été mis en présence du couple témoin ensuite, uniquement pour voir si, confronté à des personnes qui l’avaient bien vu, il continuerait à nier. Une telle confrontation est très courante lorsque l’auteur nie les faits. Elle est quasiment obligatoire pour que l’enquête soit bien menée. Et elle fut décisive dans les aveux de CR.

Arrêtez jpasc95 d'écrire nimporte quoi sans au moins le vérifier...

Cordialement

NB : j'observe que vous répondez aux réponses à vos questions mais vous ne répondez pas à mes questions . J'ai dans l'idée que ça ne me surprend pas...

C'est une vision très simpliste et dénaturée de ma pensée. Les simples questions que je vous ai posé ce jour (et qui restent bien entendu sans aucune réponse) seront le parfait témoins que je ne m'en tiens pas à de simples aveux le 06 juin...
J'ai au moins ce crédit de tenir une page comme vous le savez sans doute qui est loin de se limiter à cela.
Non je ne pense pas qu'il existe des gens qui pensent que CR est coupable simplement parce qu'il a avoué dans un bureau du Commissariat Central de Marseille. Son dossier d'accusation ne se limite à cela que pour des gens comme vous peut être mais pas pour moi.
A partir de là épargnons nous ces jugements de valeurs... Et ne redites pas cela en ce qui me concerne car vous en ressortirez humilié. J'ai de la matière...

J'ai oublié de préciser que selon la datation du certificat du Dr Vuillet, l'examen médical cloturant la Grade à vue a lieu à 17h45 le 06/06/74.
On peut imaginer qu'elle s'est clôturée entre ce moment là et 18h15 durée de fin légale des 24h

Je me répète vérifiez ce que vous dites on ne peut pas discuter si on part de choses fausses cher jpasc95. Cette Garde à vue ne s'est terminée à 17h que dans votre imaginaire visiblement et décidément nourri...

Il n'y avait aucun intérêt à la prolonger à partir du moment où le couteau avait été trouvé et où un faisceau d'indices graves et concordants existait.
Il était au contraire de l'intérêt même de la défense de pouvoir accéder à son dossier. Il est étonnant que cette prise en compte de l'article 105 de Procédure pénale se retourne contre la Juge qui sur ce point a été parfaite.

Votre capacité à écrire nimporte quoi jpasc95 est assez étonnante, ne le prenez pas mal mais je le pense... Avec le net et ses sources d'info vous devenez impardonnable de dénaturer des vérités qui sont JURIDIQUES.
En effet, vous me parlez de culture alors que vous semblez ignorer que la garde à vue s'est terminée chez le Juge comme cela devait être le cas et certainement pas à 17 heures puisque elle inclut un processus d'examen médical obligatoire qui a eu lieu.
Il n'y avait pas le temps matériel d'aller et revenir avant la fin de la Durée légale... J'avoue que celle là je ne l'avais jamais lue...[/quote]
PV des aveux extorqués :
"Lecture faite par lui même, persiste et signe avec nous à dix sept heures.
L’inspecteur divisionnaire.
FIN DE LA GARDE A VUE :
Disons que nous mettons fin à la garde à vue du sus nommé qui sera déféré le 6 juin 1974 à 18h devant Mr le juge mandant.
Mention lue par l’intéressé qui signe avec nous. "

voilà, Alessandra a mis fin à la GAV à 17 heures. Contrairement à ce que vous dites, il avait largement le temps d'aller à la champignonnière et de cloturer cette GAV sur place !
il suffisait d'informer la juge qui aurait parfaitement accepté la situation vu l'extrême importance de cette démarche.
Où est le pv de tapissage ?
il n'y en a pas alors que c'est le cas pour les autres témoins. Pour moi, la procédure n'a pas été respectée. A partir de ce fait, la suspicion est légitime.

PV des aveux extorqués :
"Lecture faite par lui même, persiste et signe avec nous à dix sept heures.
L’inspecteur divisionnaire.
FIN DE LA GARDE A VUE :
Disons que nous mettons fin à la garde à vue du sus nommé qui sera déféré le 6 juin 1974 à 18h devant Mr le juge mandant.
Mention lue par l’intéressé qui signe avec nous. "

voilà, Alessandra a mis fin à la GAV à 17 heures. Contrairement à ce que vous dites, il avait largement le temps d'aller à la champignonnière et de cloturer cette GAV sur place !
il suffisait d'informer la juge qui aurait parfaitement accepté la situation vu l'extrême importance de cette démarche.
Où est le pv de tapissage ?
il n'y en a pas alors que c'est le cas pour les autres témoins. Pour moi, la procédure n'a pas été respectée. A partir de ce fait, la suspicion est légitime.
Si un journaliste s'est permis de dire cela à la radio en direct, c'est qu'il avait sûrement eu l'info de l'un des inspecteurs présents.
Il y a donc eu une 2ème présentation dans le bureau du commissaire parce que la 1ère a échoué.

jpasc95
Je vous ai expliqué ce qu'il en était. Vous recopiez exactement ce que je viens de vous expliquer à savoir que la garde à vue a pris fin à 18h et non à 17h comme vous voudriez le relire....Tenu compte comme je vous l'ai déja expliqué de cette visite médicale obligatoire (et heureusement qu'elle a eu lieu quand on écoute le delirium de Ranucci les 09 et 10 mars 1976).

Il n'était matériellement pas possible d'aller à la tourbe, de faire tout constat requis puis de rentrer et procéder à la visite médicale avant 18h15 date de fin légale de la GAV.

En ce qui concerne les Aubert et une fois pour toute aucune forfaiture n'a eu lieu concernant la reconnaissance de Ranucci par Aubert qui fait l'objet d'un PV Numéro N° 828/09 du 06 juin 1974.
Tout ceci n'est que vaine polémique.

Et votre super Flash de France Inter jpasc95 était tellement crédible qu'il a été repris par 3 journalistes sur la trentaine présents ce jour là - et oui là aussi vous voyez j'en sais plus que vous -, je ne vais pas vous faire l'injure de vous expliquer le traitement fait à une info non vérifiée et inversement. Ce seul constat devrait vous dire ce qui en est...

G Perrault explique très bien que les policiers pouvaient tout à fait matériellement emmener Ranucci à la champignonnière.
"la Sûreté urbaine disposait de tout le temps nécessaire sans avoir besoin de demander une prolongation. Les gendarmes de Nice ont placé Christian Ranucci en garde à vue le 5 juin à dix-huit heures quinze. Ses «aveux» à Marseille se terminent le 6 juin à dix-sept heures. Il reste donc une heure un quart avant la fin de la première période de garde à vue. Vingt-quatre kilomètres séparent Marseille de la champignonnière. Le trajet aller-retour en une heure un quart est à la portée de n'importe quel automobiliste. Pour une voiture de police disposant d'un gyrophare et d'un avertisseur deux tons, le problème ne se pose même pas. Et d'autant moins qu'en cas de retard pris pour une raison ou pour une autre, la garde à vue peut être close sur place, après remise du couteau par Christian Ranucci, avec cette seule conséquence qu'une fois la garde à vue terminée le garçon ne pourra plus être interrogé."

Je maintiens que les policiers auraient du faire cela. C'était la solution la plus cohérente et la plus logique. S'ils ont choisi une voie plus compliquée, ce n'est pas par hasard ! il y a sans doute quelque chose d'inavouable derrière cette manoeuvre.

Soyons sérieux. je vous parle de la loi vous me parlez d'un bouquin qui met des Mercédès dans une flotte de police nationale ou réinvente le process d'apposition des scellés....
Et vous pensez après vos bêtises ci dessus écrites être fondé à parler du respect de la Justice et de ses procédures...?
Sur ce sujet sur lequel vous semblez ignorer que nous sommes dans le cadre d'une Commission Rogatoire, n’importe quel policier, arrivant en fin de garde à vue, aurait fait comme le commissaire Alessandra et se serait plié aux instructions du juge saisi de l’affaire. Il aurait déféré le suspect sans pouvoir se rendre sur les lieux du crime.
Au delà de l'impossibilité matérielle de présenter le suspect futur inculpé tenu compte de sa visite médicale...
Forcément si Gilles Perrault est votre référence... Mais bon rien de nouveau sous le soleil... CQFD je vous l'ai déja écrit...

Ce débat est d'autant plus ridicule que dans cette affaire la désignation du couteau in situ... a eu lieu et mieux encore, devant témoins. Le 24 juin 1974. Ce qui n'a soulevé aucune objection.
Elle est pas belle la vie Cher jpasc95 ? Le couteau est désigné avec une chute identique et sur indications de ranucci, et par CR lui même...

Si Ranucci en raisonnant par l'absurde (enfin celui de vos idées;..) avait été conduit sur site le 06/06 et avait retrouvé le couteau des gens comme vous auraient stipulé que cette reconnaissance avait été suggérée...Alors vous savez de quoi parle t'on en fait ? De rien si ce n'est de mauvaise foi, la vôtre.
relisez donc vos pensées sur les aveux de CR extorqués selon vous...
Qu'attendre de gens comme vous sur un envoi de ranucci sur site ? Encore d'autres supputations...

Mais on ne fait pas la justice avec des soupçons et supputations cher Monsieur... Mais avec des preuves ou des indices concordants.

Puisque vous détestez Perrault, je vais alors vous citer Karin Osswald qui écrit cela à propos du couteau :
"Venons-en au couteau. Personne, pas même ses amis les plus intimes, pas même sa mère n'a jamais vu Ranucci avec ce couteau. Je ne conteste pas le fait que Ranucci ait indiqué aux enquêteurs comment le trouver, mais tout de même, il aura fallu plus de deux heures pour le retrouver avec un appareil spécialement conçu à cet effet dans un endroit où il était logique de le rechercher sous vingt centimètres d'une terre trop dure pour qu'un simple coup de pied ait pu l'y enfoncer comme l'avait dit Ranucci. Là encore, cette prétendue pièce à conviction ne tient pas la route. Il en aurait été tout différemment si les policiers, une fois les aveux passé, avaient emmené Ranucci sur place pour qu'il indique l'endroit où était le couteau. C'est d'ailleurs ainsi qu'il procèdent habituellement. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?

Cette question, les journalistes accrédités à l'Evèché l'ont bien sûr posée aux enquêteurs au moment de l'enquête. Alessandra expliqua que le meurtrier de la fillette avait avoué trois heures seulement avant l'expiration du délai de garde à vue et qu'il n'avait pas voulu perdre du temps en l'emmenant sur place, ce qui aurait nécessité une prolongation de la garde à vue, toujours compliquée à obtenir. L'explication n'avait pas convaincu grand monde."

Ca ne vous interpelle toujours pas ?

Je peux vous assurer que si C Ranucci avait été emmené à la champignonnière en présence des policiers et de quelques journalistes et s'il avait désigné lui-même l'emplacement du couteau, je ne serais certainement pas présent sur ce forum. Cela dit, dans l'absolu, ce n'était pas une preuve formelle de sa culpabilité.
Si le petit Jean avait reconnu Ranucci comme étant le ravisseur de sa soeur, si M Spinelli avait parlé d'un coupé Peugeot 304 au lieu d'une simca 1100, si M Martinez avait remarqué la présence d'un enfant dans la 304 au carrefour, voilà qui aurait été bien plus convaincant.
Mais vous savez très bien qu'on est très loin de tout cela. C'est la raison pour laquelle je refuse de cautionner l'enquête policière et l'instruction judiciaire de cette affaire même si je sais bien que Ranucci est toujours coupable selon la justice.

Ben qu'est ce qui aurait été une preuve formelle de sa culpabilité alors?
Qu'il se soit filmé pendant le crime comme merah ou nemouche?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

la réponse était dans mon message que vous n'avez manifestement pas lu en entier.