Il vaut mieux que Ranucci était un coupable qui se faisait des films et qui avait finit par se convaincre sois méme de sa propre innocence - un cinglé de première - qu'un véritable innocent,tombé dans un piège mortel (décrit dans ma théorie ),puis par la suite persécuté par les forces de l'ordre et la justice.

Si le second cas est la réalité,alors cette affaire,c'est l'enculade du siècle voire du millénaire...

Quand je lis cette réponse, rabachée plusieurs fois sur ce forum, je me demande en quoi consiste votre présence sur ce forum.
Soit vous êtes complètement stupide soit c'est de la provocation.

Il vous a été expliqué plusieurs fois que pendant les recherches du couteau le 6 juin par les gendarmes, de 17h30 à 19h30, Ranucci est chez Vuillet vers 17h45, ensuite il est dans le bureau de la juge vers 18h15 et pour terminer emmené à la prison des Baumettes vers 20h.
Il n'est donc plus à l'Evêché durant les recherches et la découverte du couteau vers 19h30.
IL N'EST PLUS A L'EVECHE !!!!
est ce que vous comprenez cela ou pas ?
IL ne peut donc pas avoir donné lui-même en direct live, ni aux gendarmes ni aux policiers, les informations précises sur l'endroit où était enterré le couteau puisqu'il n'était plus à l'Evêché.
Il y a donc quelqu'un à l'Evêché qui savait où était enterré le couteau et qui a donc pu donner par téléphone l'information précise qui va permettre enfin aux gendarmes de le découvrir.

Ce n'est pas une invention des innocentistes ni des anarchistes de gauche, c'est juste la réalité des faits.
Allez vous continuer à nier cela ?

Mais où M Guazzone a t-il trouvé le couteau et quand ?

Continuez à croire à votre complot policier si ça vous fait plaisir ...

Donc selon vous c'est la police qui a caché le couteau dans la tourbe, et pourquoi donc ? Et d'abord comment l'ont-ils eux-mêmes trouvé ce couteau si bien caché ?

Ensuite ils font dire à Ranucci où se trouvait le couteau pour prouver que c'était bien lui le meurtrier. Si ce scénario machiavélique vous convient, moi je le trouve complètement délirant ...

Moi je dis que l'information vient tout simplement de Ranucci qui certes ne se trouvait plus à l'évêché. Il a dû être sollicité par téléphone là où il se trouvait au moment où les gendarmes ont demandé une description plus précise de l'endroit où était enfoui ce couteau introuvable ...

c'est de la faute des policiers eux-mêmes qui n'ont pas procédé selon la règle habituelle en envoyant les gendarmes alors qu'il était beaucoup plus simple et plus fort d'emmener le suspect présumé coupable sur place pour qu'il indique lui-même l'endroit où il avait soi disant enterré le couteau.
Dans les aveux extorqués, Ranucci aurait indiqué : "...je me suis engagé dans la piste qui donne accès à la galerie. Le long de cette piste se trouve une espèce de place où est étalée de la tourbe. C’est à cet endroit que je me suis débarrassé du couteau. Je l’ai jeté à terre et j’ai mis un coup de pied dedans.

M Gras a confié" à G Perrault que les policiers n'avaient pas envoyé les gendarmes directement au tas de tourbe tout près de la galerie pour commencer les recherches.
Pourquoi cela ?
Il s'est forcément passé quelque chose d'inavouable avec le couteau.

IL n'est pas impossible qu'il ait été trouvé une première fois le 5 juin en même temps que le POR puisque l'on sait que M Gras avait emmené le détecteur de métaux ce jour là.

Les policiers n'ont fait aucune recherche sur l'origine du couteau à savoir comment Ranucci se l'est procuré. Ou alors ils ont bien effectué ces recherches mais ont été incapables d'apporter la preuve que Ranucci en était indiscutablement le propriétaire.
Le couteau étant présenté comme l'arme du crime, il fallait absolument faire dire à Ranucci qu'il en était le propriétaire et qu'il l'avait caché. Ca renforce l'accusation.
je pense que c'est bien exactement cela qui s'est passé.
Rien ne permet d'affirmer cela. C'est G Bouladou qui affirme cela 30 ans après.

Non, nous ne pouvons savoir qui a caché le couteau. Ce que nous savons, c'est que ce n'est pas Ranucci qui s'en est débarrassé à la champignonnière. A partir de là, tout ce qui se passe à la champignonnière n'a rien à voir avec l'affaire.
Ce que dit Rannucci le 27 décembre à la juge, est juste. Il ne sait pas ce qu'il a fait avec ce couteau.
C'est son couteau. Il croit que c'est l'arme du crime. C'est pour cela qu'il mettra si longtemps pour se rétracter.
Pourquoi ? mais pourquoi posez-vous la question, puisque vous donnez la réponse:
Ensuite ils font dire à Ranucci où se trouvait le couteau pour prouver que c'était bien lui le meurtrier.

Vous avez déjà entendu la réponse. Elle est confirmée par Fratacci. Le VI était dans la 304. Et c'est bien parce qu'il était dans sa voiture que Ranucci a pu croire à tout cela.
Ce n'est pas avec vos "qualificatifs" de culpabiliste que vous pouvez l'écarter. Je ne vois aucune impossibilité à ce scénario.
Il ne suffit pas de le dire, encore faut-il le démontrer. Vous avez dit que c'était évident, ce doit donc être assez facile à démontrer.
Vous pouvez aussi nous expliquer comment ce qui vous apparaît évident maintenant, ne l'était pas pendant toutes ces années où vous étiez "de l'autre bord".


"Il a du........." Ben voyons. Posez la question, nous avons la réponse.

Donc selon vous des policiers ont sciemment commis des manoeuvres frauduleuses pour faire accuser un jeune homme innocent ? Uniquement pour trouver rapidement un coupable ? C'est ça votre thèse ?

Vous vous rendez compte de l'extrême gravité de cette accusation ?

ll leur fallait un coupable. Ils l'ont très vite trouvé et ne l'ont plus lâché. Relisez donc le télégramme du 5 juin et vous comprendrez.

Si Anne, il y a une autre solution puisque j'ai un autre nom.....et des arguments.
Mais nous sommes d'accord, le couteau n'a pas été caché par Ranucci.

Alors pourquoi les policiers n'ont-ils pas dit à Ranucci : tu es cuit, on a retrouvé l'arme du crime dans ta voiture.

Pourquoi cette manipulation frauduleuse pour aller enfouir le couteau dans la tourbe de la champignonnière en toute illégalité ? Je veux bien croire qu'ils n'étaient pas des enfants de choeur mais faut quand même pas pousser grand-mère dans les orties.

Et Ranucci est bien le dernier des crétins alors de tout avaler sans protester : le plan, le couteau, ah oui c'est vrai il ne se souvient plus de rien ...

Il y a d'autres possibilités; c'est bien le bon coupable mais c'est pas le bon scénario..... Les manœuvres sont à peine moins frauduleuses...., mais tout de même.

Si nous pouvons trouver un scénario.
Le couteau est trouvé dans la 304, lors de la fouille du 6 juin au matin.
Les policiers n'en font pas cas puisque l'enfant a été tuée à coups de pierre.
Vers la fin des aveux, Porte appelle Vuillet pour qu'il vienne examiner Ranucci au sortir de la garde à vue.
Vuillet lui apprend que la gosse a été poignardée.
Au moment où Porte apprend cela, Guazzone est à l'évéché.
Ce n'est pas impossible, mais rien ne vient étayer ce scénario.

A moins qu'il ne mente JF Le Forsonney a écrit que RANUCCI a passé la nuit du 6 au 7 juin dans une geole du Palais de Justice .. ceci juste pour la précision

Sinon vous dites que RANUCCI n'était plus joignable de 17h30 à 19h00 ? Vous etes bien affirmatif
Que RANUCCI soit en consultation avec le Dr Vuillet à l'Eveché ou chez la Juge au Palais de Justice n'a pas empeché que des renseignements complémentaires lui soient demandés

Juste pour la précision encore, le Cdt GRAS, à moins qu'il ne mente également a dit qu'il a obtenu les renseignements voulus par liaison téléphonique avec un gendarme qu'il avait dépéché auprès des policiers ...
Ceci dit qu'il ait été en relation avec un policier ou un gendarme n'est pas d'une importance capitale

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

VOUS POUR COMMENCER VOUS ME PARLEZ SUR UN AUTRE TON

USEZ DE VOTRE MIEVRERIE ET IRONIE HABITUELLES AVEC QUI VOUS VOULEZ MAIS SÛREMENT PAS AVEC MOI, C'EST CLAIR ?

_________________

MOUSSY

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[