Bonjour Pat,

Au sujet des lunettes, il les portaient lorsqu'il surveillait les enfants, en tout cas, d'après les dires de Mr Rosano.

Au sujet du pantalon, je pense qu'il l'a laissé dans le coffre pour ne pas le montrer à sa mère. Il lui a déjà caché l'accident, il n'allait pas lui montrer un pantalon plein de sang.

Dans la champi, il s'est changé, celà me paraît évident, car, s'il s'est montré impeccable devant Rahou après avoir passé 3 heures dans la champi à bricoler sa voiture, il ne peut qu'avoir changé de vêtements.

Le fait qu'il soit calme devant Rahou, je ne me l'explique pas.

Si je volais un bonbon, et que je me fasse choper, je deviendrai toute rouge!

Et certaines personnes font des choses horribles ou pour le moins interdites et crachent à la tronche des policiers.

Chacun est différent, et si Ranucci est coupable, il est...... bon, bref....

Il ne faut pas penser cartésien....

Je m'avance un peu et je suis culottée, je pense de plus en plus que Ranucci était dans le déni.

J'ai lu 3- 4 bricoles là-dessus. Mais celà n'engage que moi...

Pour ce qui est des PV, on a eu une chance: un spécialiste est venu nous en parler.

Je n'ai rien à redire de plus là-dessus. En plus, j'ai vérifié par moi-même.

Pour ce qui est du pyjama, je n'étais pas au courant.

Bien à toi.

Laurence.

La vraie question que je me suis toujours posée, est:

Qu'avait donc cet homme dans la voix pour que Jean s'y arrête et en parle?

Si nous, adultes, devions décrire une personne, nous parlerions de ses signes distinctifs et aussi de sa voix si elle avait quelque chose de particulier.

Mais Jean a 6 ans, pourquoi s'arrête t'il sur ce détail?

-------
- casimir répond :
"Quelques évidences pour ne pas, une fois de plus, déraper sur des élucubrations :
1) Le français de M. et Mme Rambla est non seulement teinté d'un très fort accent espagnol, mais en plus, il est souvent approximatif : des mots son carrément déformés ( vous citez "porque" pour "parce que" par exemple", mais il y en a bien d'autres). Bref, M. et Mme Rambla parlent en français, COMME DES ETRANGERS.
2) Quand Jean entend parler ses petits camarades, ses voisins, les commerçants, ils lui parlent en français, COMME DES GENS D'ICI.
Ce n'est pas plus compliqué que cela.

_________________
Casimir

Oui, tout à fait; mais "les gens d'ici", est-ce que ça ne veut justement pas dire : des Marseillais qui parlent avec un accent ? Je pense que CR n'avait pas d'accent et que ce serait là la différence. Un petit garçon qui va à l'école avec des petits camarades français (marseillais) et qui joue avec eux à la rue entendra pratiquement partout le même accent. Ou bien est-ce connu qu'à la cité où il habitait, il y avait beaucoup d'Espagnols et qu'ils se cotoyaient ? Et que donc, le petit JR entendant encore de l'Espagnol et fréquentant des Espagnols, aurait fait la différence avec "le Monsieur" qui avait un autre accent ?

On peut également penser que Jean parle de français et non d'accent.

Etant habitué à cotoyer ses camarades avec l'accent du soleil, peut-être n'y prêtait-il plus attention.....

Le problème c'est que Jean Rambla parle Français parfaitement lui, et sans accent espagnol.

Le deuxième problème c'est que ce témoignage se recoupe avec celui de Mme Mattéi, on peut toujours essayer de le taxer de faux témoignage, il n'empêche, il existe, et Mme Mattéi dit que cet homme avait un accent Marseillais.

Ce qui se recoupe avec le fait qu'il connaissait parfaitement les lieux, parce que sinon, il ne serait pas allé à la champignonnière.

C'est une personne qui a passé du temps à Marseille qui a commis le crime.

Il faudrait aller le voir, et lui poser la question, car c'est vrai et ridicule de parler sans savoir.

Mme Mattei. Je fus déçue de ce qu'écrivit Gilles Perrault à son propos par rapport à ce que je vis dans le reportage.

Je n'en dirais pas plus....

Il avait 6 ans, il ne s'en souvient sans doute plus.

Ce n'est pas la question d'être décue, la question est de savoir si effectivement Mme Mattéi a aperçu un homme par la fenêtre du premier étage, derrière la haie de laurier qui sépare l'immeuble du parking, sur le parking précisément qui débouche sur la sortie qu se trouve au fond de la cité, une simca grise 1100 et un homme parlant avec l'accent Marseillais qui essayait de faire monter un gamin dans la dite voiture.
Si effectivement elle a été déposer au commissariat de Saint-Just et si oui ou non on l'a convoquée à l'évêché avec sa fille et la copine de sa fille pour reconnaître Ranucci.

Si effectivement les enquêteurs lui ont demandé ou non de se rendre aux obsèques de Marie-Dolores Rambla pour voir si la personne qu'elle avait vue y serait ou n'y serait pas.

La question est claire, et si elle fait un faux témoignage, pourquoi le substitut Brugère la reçoit-elle et pourquoi l'inspecteur Porte prend sa déposition dans laquelle elle réaffirme tout cela.

Laurence, pourquoi un type surveillerait des enfants avec des lunettes (qu'il ne quitte jamais), et tout à coup les enlèverait pour aller tenter de les kidnapper ? Parce que les enfants ont peur des lunettes ? Parce qu'il se dit : "Comme ça, au tapissage, le petit ne me reconnaîtra pas" ?
C'est absurde.

Avez-vous demandé ce qu'écrivent les gendarmes quand on leur parle d'enfant?
Mentir pour mentir, il peut dire que ce sont des tâches d'autres choses, il peut aussi le jeter dans un endroit vu que sa mère n'est plus sensée le voir

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je n'ai jamais dit qu'il les avaient enlevé.

J'ai dit qu'il les avaient en épiant les enfants.

C'est tout.

Moi, je te parle de PV.

Pour le paquet qui se transforme en enfant, tu demandes à celui qui l'a dit.

Je suis pas responsable de ce que les autres font

N'y a t'il pas contradictions? vous dîtes avoir eu toutes les réponses à vos questions, lesquelles questions vous conduisaient à avoir un doute sur la culpabilité de Ranucci et cependant vous remarquerez que votre réponse à Pat suggère clairement que vous avez changé d'avis sans avoir réponses à toutes les questions.

Pour changer une roue et redresser de la tôle il met 5 heures et non 3 car il va voir M. Rahou à 17h ça fait beaucoup non?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Entièrement d'accord avec Philippe; mais il y a 1 autre problème ds le témoignage de Rosano:
"quand j'ai vu les photographies de Ranucci 2 jours après, dans la presse, je l'ai reconnu formellement. Je suis sur que c'était lui. Il avait des lunettes fumées, d'un modèle 1 peu plus grand (on a trouvé des lunettes de soleil ds la voiture de soleil" (p. 314)

vous ne pensez pas que c'est un peu n'importe quoi, ce témoignage relaté par Gérard?

notez le "je suis sur que c'était lui" qui évoque une volonté de bien se convaincre soi même"

eh puis ces lunettes fumées qui apparaissent pour la première fois -ca fait un rebondissement, on le avait jamais vues avant! eh puis peut on reconnaitre si facilement un homme derrrière les lunettes de soleil, d'autant plus si elles sont d'un modèle un peu grand? personnellement, je doute, expérience personnelle... eh puis est ce que ces lunettes avaient des verres correcteur?

encore 1 problème, ce type était appuyé contre 1 poteau et observait, alors que tt montre que le ravisseur est directement arrivé en voiture près des enfants...

rozano a ss doute vu juste un badaud... (point sur lequel Gérard ne rentre pas en ligne de compte, bravo l'objectivité) et son imagination le reste... non 1 témoignage 30 ans après c'est folklorique, surtout comme il est annoncé, et ds tous les cas on peut le retenir à charge contre CR...
je dirais même que ca discrédite la thèse de Gérard...

Tu ou vous êtes très malin Dala.

Tu prends les bouts de phrases, et que ce qui t'interesse.

Moi, je réponds à des phrases complètes, pas à des morçeaux.

Sinon, ca veut rien dire.

Et celà s'appelle de la désinformation.