Laurence, mon but n'est pas d'être très malin ou de piquer des morceaux de vos phrases pour intéresser la tribune.
Simplement vos derniers posts m'intriguent :
Vous expliquez avoir été pendant des années intriguée par l'affaire Ranucci et vous être posé pleins de questions auxquelles vous cherchiez éperdument les réponses.
Aujourd'hui, et c'est votre droit bien sûr, vous estimez que votre conviction est faite et que vous n'avez plus de doutes sur la culpabilité de Ranucci. Dès lors je ne peux qu'être surpris que dans le même temps vous reconnaissiez dans votre réponse à Pat que certaines questions sont pour vous sans réponses.
Comment, avec toutes ces questions en suspens (et il y en a bien d'autres soulevées sur ce forum), et je ne pense pas vous insulter ou vous manquer de respect en vous interrogeant sur ce point, pouvez-vous être convaincue de la culpabilité de Ranucci?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je sais bien Dala que vous ne me manquez pas de respect, vous ne l'avez jamais fait et c'est pas maintenant que ca va commencer.

Par contre, c'est vrai que cette histoire de pyjama, je ne connaissais pas.

Mais est ce vraiment important?

Je ne sais pas.

L'attittude de Ranucci devant Rahou m'intrigue, c'est sûr.

Mais, comme je l'ai déjà dit, si Ranucci est coupable, il ne faut pas penser comme nous, mais comme....

La dame bien mise avec un beau manteau et joli collier??? cela est vrai ne ressemblait en rien à l'image que Perrault en avait donné.

Si c'était vraiment MME MATTEI dans l'émission, elle se porte très bien.

Cela rejoint un peu ce que je disais au sujet de Monsieur Rambla : Gilles Perrault nous le présente pratiquement comme une loque humaine qui ne survit que pour ses autres enfants et qui est moralement détruit...j'ai été fameusement étonnée d'apprendre que ce brave homme était encore parmi nous actuellement et qu'il avait allègrement atteint les 80 ans.

Comprenons-nous bien je ne fais pas la médisante, mais la description que fait Gilles perrault ne correspond pas du tout.

Je l'aurai visualisé comme dans le film, en fait.

Car dans le film, l'actrice qu'ils ont utilisés ressemble à celle décrite dans le livre.

Il me semble qu'elle joue dans l'affaire Dominici avec Serrault/Blanc.

"Gihel" a écrit :Le problème c'est que Jean Rambla parle Français parfaitement lui, et sans accent espagnol.
Le deuxième problème c'est que ce témoignage se recoupe avec celui de Mme Mattéi, on peut toujours essayer de le taxer de faux témoignage, il n'empêche, il existe, et Mme Mattéi dit que cet homme avait un accent Marseillais.

--- casimir répond (pour la dernière fois à gihel)


Ca devient vraiment lassant de faire quotidiennement la démonstration de l'évidence !

Vraiment lassant de lire des élucubrations qui n'en finissent pas sous le prétexte fallacieux de la recherche de la vérité.

Vraiment lassant de lire que les policiers ne cessent de taper sur les gens pendant leur garde à vue (mais que font les avocats de ranucci après avoir vu les "ecchymoses" et "son sexe brûlé par l'acide" ??????).

Vraiment lassant de lire que le Juge d'instruction se refuse aujourd'hui à parler (et le Droit de réserve alors ?????).

Vraiment lassant de lire que l'Avocat Général, n'a pas assisté à l'exécution de ranucci, parce qu'il s'est octroyé quelques jours de détente, alors que son fils venait de mourir !!!!!!!!

Vraiment lassant de lire que les policiers, les gendarmes, les magistrats, les témoins principaux (Aubert, Martinez, etc..) mentent toujours.

Vraiment lassant de lire que, par contre, "Christian" et sa mère disent toujours la vérité.

Vraiment lassant de lire qu'un Président de la République a du "sang sur les mains" alors qu'il n'a fait qu'appliquer la loi en toute conscience.

Vraiment lassant que personne n'ait relevé que ranucci n'a jamais eu une seule pensée pour la petite Maria Dolores.

_________________
Casimir

Sauf ereur c'est CR qui émet cette hypothése le premeir, perrault s'y engouffre ensuite et maintenant gihel

Personne no plus n'a dit qu'il n'en portait pas !

SAUF dans certaines circonstances comme un affolement aprés un accident , un délit de fuite et une course poursuite
par exemple

La forme et le fond de ce post de casimir m'appellent à réagir.

Insupportable d'accepter que l'expresssion d'une opinion contraire soit qualifiée d'élucubration.

Insupportable d'accepter que rechercher la vérité puisse relever d'un prétexte fallacieux.

Insupportable d'accepter les généralisations comme si elles avaient été exprimées par quiconque :

- que les policiers ne cessent de taper sur les gens. Qui a dit cela ?

- que les policiers, gendarmes, magistrats, témoins mentent toujours. Qui a dit cela ?

- Que RC et sa mère disent toujours la vérité. Qui s'est mouillé à ce point ?

- que RC n'a jamais eu une seule pensée pour la petite ? Qui le sait ?

Ce qui m'étonne c'est que Casimir ne fasse pas référence à Gérard Bouladou. Mais peut être ce dernier ne souhaite t il pas qu'on en fasse trop à son égard.

Sur les autres points de ce post :

- Les évidences dans l'affaire ranucci sont peu nombreuses. Il a eu un accident le 3 avril 74 au carrefour de 'la Pomme' à Peypin dans les BdR. Sa voiture a été vue quelques minutes après arrêtée sur le bord de la nationale, à proximité du lieu où on a retrouvé le corps de la petite MDRambla. On a revu ranucci et sa voiture enlisée dans une galerie de la champignonnière quelques centaines de mètres plus loin.

Ranucci arrêté le 5 juin 74 chez lui à Nice, a passé des aveux à l'Evêché à Marseille en cours de sa garde à vue, indiquant notamment qu'il avait jeté et enfoncé le couteau dans la tourbe. Il a confirmé ces aveux devant la juge d'instruction et les experts, avant de les contester, affirmant qu'il n'avait fait que reconnaître ce qu'on lui présentait comme évident.

Mais quand il a souhaité revenir sur ses aveux, la juge , comme son successeur, ont souhaité clore le dossier en l'état.

- Le Dr Vuillet à l'issue de la garde à vue le 6 juin a noté que Ranucci présentait "une ecchymose récente à l'oeil gauche", mais on ne s'est pas posé trop de questions... Pourtant le Dr Vuillet conclut "l'examen du sujet entièrement dévêtu n'a pas permis d'observer d'autres traces... attribuables à une scène de lutte ou à des sévices au cours de la garde à vue". C'est sans doûte le Code Pénal qui oblige à évoquer d'éventuels sévices ? Il est vrai que l'on peut se faire mal tout seul...

- Silence de Mme di Marino : on a vu dans l'affaire d'Outreaux qu'une instruction mal menée pouvait entraîner des conséquences dramatiques pour les personnes et très graves pour l'Etat (sur les plan moral et financier), et n'avoir aucune conséquence fâcheuse pour le magistrat fautif. Concernant Mme di Marino, le "Droit de réserve" (invoqué par Casimir) ou "Devoir de réserve"(invoqué par M.Fratacci pour la police), garantissent à certaines catégories professionnelles des droits totalement exorbitants qui les placent au dessus des lois et des responsabilités personnelles à titre civil. C'est préoccupant en démocratie. Le problème c'est que, avec la loi Perben, on s'attaque aux fautes des avocats avant de se préoccuper de celles des juges. Mais il ne s'agit pas de tous les juges dans toutes les affaires...

- il n'y a que casimir pour pouvoir nous dire que M.Viala a pris quelques jours de détente alors que son fils venait de mourir... Il faut oser !

- Quant à l'attitude de Giscard par rapport à la grâce, ce qui pose gravement question, ce sont les commentaires que lui-même en a fait dans ses mémoires. Ce qui a fait déborder le vase c'est l'affabulation dont il a fait preuve l'an passé devant les journalistes du Monde2. On avait cru en 74 que Valéry Giscard d'Estaing était contre la peine de mort... Mais il y avait aussi P.Henry, M.Poniatowski, M.Gicquel... et pas mal d'électeurs.

La plupart des personnes présentes sur ce forum acceptent de partager avec d'autres leurs points de vue et leurs idées. Certains cependant se prétendent détenteurs de la vérité établie, voire de l'évidence, et se permettent d'invectiver les autres posters, y compris parfois sur leur orthographe... et de leur faire la leçon.

C'est lassant..., M.Casimir.

Jean Rambla, Laurence, parle de la voix de Ranucci parce qu'on lui pose la question, bien sûr. Il n'a rien remarqué de particulier, puisqu'il dit juste "comme les gens d'ici". Vous avez déjà mis les pieds à Marseille ? Danss une cité de Marseille ? Ou simplement, je ne sais pas, regardé un reportage sur Marseille à la télé ? Contrairement à ce qui a été dit quelque part sur le forum, la grande majorité des Marseillais parlent avec un accent très prononcé, vraiment. Comment un enfant qui ne connaît pour ainsi dire que deux accents, l'accent espagnol et l'accent marseillais, pourrait-il dire négligemment "comme les gens d'ici" à propos de quelqu'un qui parlent "sans accent" ? Ça ne semble pas possible une seconde. C'est comme si Fernandel était allé faire un tour à Brest et qu'un enfant de six ans à qui on aurait demandé "comment il parle ?" avait répondu : "Ben, comme les gens d'ici..."

Je ne savais pas qu'on lui avait posé la question,

il aurait tout aussi bien pu le dire spontanément.

Sinon, je n'ai jamais mis les pieds à Marseille, mais du peu que j'en ai entendu, l'accent est effectivement très prononçé.

ds l'hypothèse de Philippe, ds la tête du petit J. Rambla ce serait d'abord l'idée de l'accent marseillais qui s'imposerait sur le simple francais qd il décrit le ravisseur, étant donné que ses sens percoivent avt tout le marseillais et l'espagnol...
du pt de vue strictement logique moi je trouve que ca me semble parfaitement plausible ... l'iédal serait de faire un essai...

Ou de poser la question à JR de ce qu'il a voulu dire à l'époque...

A mon avis, depuis le temps, il a du surement oublier