"Ranucci ne présente aucune anomalie mentale ni de caractère dangereux en situation de stress ou de forte émotion."

Excellent, il faut avoir une anomalie mentale pour commettre un meurtre maintenant !

Un petit rappel des questions posées au psy et de leurs conclusions s'impose, histoire d'éviter des conclusions aussi hatives :

questions :
1)L'examen du sujet révèle-t-il chez lui des anomalies mentales ou psychiques? Le cas échéant les décrire et préciser à quelles affections elles se rattachent
2)L'infraction qui est reprochée eu sujet est-elle ou non en relation avec de telles anomalies?
3) Le sujet présente-t-il un état dangereux?
4) Le sujet est-il accessible à une sanction pénale ?
5)Le sujet est-il curable ou réadaptable ?
6)Le sujet était-il en état de démence au sens de l'article 64 du Code Pénal eu moment des faits?

Conclusions :
"je l’ai empêchée de crier en lui serrant le cou avec ma main gauche.. l'enfant se débattait.. je vous précise que tout est confus dans ma mémoire parce que les choses se sont passées très vite… j'ai pris un couteau automatique qui se trouvait dans la poche de mon pantalon.. j'ai ouvert ce couteau en appuyant sur le bouton et j'ai frappé la petite à plusieurs reprises... à partir de cet instant je n'ai plus rien vu et je ne savais plus ce que je faisais… »
L'émotion, portée au paroxysme, submerge la conscience et libère les instincts les plus primitifs; dans un tel état la pulsion sexuelle dont nous avons établi qu'elle était certainement présente, bien que tenue en respect, peut se transformer en pulsion de meurtre.

Les psychologues unanimes, admettent l'étroite parenté et pour certains même l'identité d'origine entre l'instinct sexuel et l'agressivité.

Il est donc certain que, lorsqu'il tua l'enfant et s'acharna sur elle, RANUCCI était en proie à un état émotionnel intense, que les premiers coups portés ont accru, rendant confus le souvenir de la fin de la scène.
La question se pose dès lors de savoir si un tel état de dérèglement émotionnel est pathologique.
Elle ne peut recevoir qu'une réponse négative.
L'émotion est un phénomène normal. Tout homme y est sujet. Dans l'immense majorité des cas, elle peut être maintenue sus le contrôle du la volonté, au moins jusqu'à un certain point puisque couramment on entend regretter des propos ou des gestes commis sous l’empire de l'émotion.
Dans le cas présent, un concours de circonstances a provoqué une accumulation d'émotions successives.
Si, au terme de cette accumulation, l'inculpé a littéralement perdu le contrôle de ses actes, il pouvait, aux stades précédents, mettre fin à cette escalade, d'abord en ramenant plutôt l'enfant chez elle, puis en s'arrêtant au moment de l'accident, acceptant alors de prendre ses responsabilités, ce dont il n'avait pas le courage, enfin en répondant à l'invite de Mr AUBERT qui l'avait rejoint sur la route;
Sans doute peut on dire que l'examen psychologique a décelé chez RANUCCI une émotivité supérieure à la moyenne.
Elle demeure cependant dans les limites de la normale.
Les données cliniques permettent en effet de penser que nous ne nous trouvons pas en présence d'un sujet marqué par une émotivité maladive.
Les tests, la lecture des faits montrent qu'il est capable après les moments de désarroi - de se dominer, de se contre, et de se défendre.
RANUCCI demeure, à travers les successifs entretiens, lucide et vigilant.Il n'y a chez lui nul indice d'un état anxieux durable. Nous dirons aussi que le réflexe oculo-cardiaque est normal, ne s'orientant ni vers une vagotonie ni vers une sympathicotonie. La tension émotionnelle nous parait ici un élément singulier, inhabituel, mais non anormal.
Sans doute aussi peut-on rappeler que du fait d'une éducation défectueuse, il a gardé une personnalité immature, une conscience morale mal intégrée et sans vigueur.
De telles particularités sont malheureusement fréquentes.
Elles constituent des traits de personnalité que l'on peut prendre en considération pour comprendre le mécanisme psychologique des faits, mais elles ne peuvent être considérées comme des anomalies pathologiques.
En conséquence en nous référant aux termes de la 2eme question posée dans notre mission il n'y a aucune relation à admettre entre les actes et les anomalies.
Il n'était pas, au moment du détournement de la mineure et au moment de l'homicide volontaire, en état de démence au sens de l'article 64 du Code Pénal.

De ce fait on peut estimer - en restant dans le domaine psychiatrique qui est le notre - que l'inculpé ne présente pas d'état dangereux, puisqu'il n'est pas justiciable d'une thérapeutique ni d'une mesure de placement.
Il nous parait accessible à une sanction pénale car il est capable de comprendre la valeur de ses actes et d'en apprécier les conséquences pénales.
Enfin sa réadaptabilité peut être envisagée.
Le jeune âge, l'absence d'antécédents "légaux", le bon niveau intellectuel représentent des éléments favorables dans la perspective d'une réinsertion sociale éventuelle. "

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

bin oui je crois que c'est une sorte de préambule quand on est un peu honnête intellectuellement sinon nous serions tous des assassins d'enfants sans scrupule.

C'est quand même étonnant que vous soyez incapable de comprendre cela.

Dans cette affaire, nous avons un jeune homme de 20 ans qui a enlevé et tué une petite fille.
Donc, à vous lire, chacun d'entre nous, même sain d'esprit peut commettre ces deux choses ?!
je vous laisse patauger dans cette marmelade intellectuelle. Personne n'y croit.
non ont répondu les experts psychiatres non non oui oui non

ah toujours ce bon vieux recours aux aveux extorqués qui permettent d'un coup de baguette magique d'effacer tous les incohérences de l'accusation.
au diable les manquements graves de l'enquête, on s'en fout puisqu'il a avoué !

Votre esprit vagabonde encore dans l'esprit de cette époque bénite où les policiers et la justice pouvaient faire ce qu'ils voulaient des citoyens surtout des petits cons de 20 ans.
Toutes ces arguties psychiatriques pourraient s'appliquer s'il était seulement prouvé que Ranucci était un pédophile avéré. Or, ce n'est pas le cas.
Je comprends bien que vous voulez absolument que Ranuci soit le meurtrier alors je vous rappelle le fameux triptyque auquel je tiens beaucoup et que vous détestez par dessus tout :

- qui a vu C Ranucci à la cité ste-Agnès le 3 juin entre 11h et 11h30 ?
- qui a vu un coupé Peugeot 304 à la cité ste-Agnès même jour et même heure ?
- qui a remarqué la présence d'un enfant dans le 304 au moment de l'accident au carrefour ?

à ces 3 questions une seule réponse s'impose : PERSONNE !!!

Il faut aussi s'interroger sur le comportement de Ranucci, le soi disant criminel, après l'acte. Et là non plus, rien ne colle avec le comportement "normal" d'un meurtrier même occasionnel.
Ranucci avait, selon les psychiatres, une intelligence normale. Or, je maintiens que les heures qui ont suivi l'homicide montre que l'on a plutôt affaire à un débile profond qui a tout fait pour se faire prendre.

Vous aussi vous répétez toujours la sempiternelle rengaine sur la fait qu'on n'a pas vu Ranucci sur les lieux de l'enlèvement. Pourtant il en a dessiné le plan et il a indiqué la direction à suivre lors de la reconstitution, et il n'est jamais revenu là dessus.
Vous pensez qu'il n'arrive jamais qu'un meurtrier puisse passer inaperçu, et notamment un lundi de Pentecôte vers 11h dans un quartier très calme ? Vous croyez qu'il y a des témoins chaque fois qu'il se produit un drame quelque part ?

Quant au comportement de Ranucci, c'est celui de quelqu'un qui a été dépassé par les événements. Il a perdu les pédales après l'accident parce qu'il a eu peur qu'on puisse le voir avec la petite. S'il est resté aussi longtemps dans la champignonnière c'est uniquement parce qu'il s'était embourbé. Ensuite il a dû faire bonne figure auprès des témoins afin de ne pas être suspecté. C'est un récidiviste des tentatives d'enlèvement, avec une connotation pédophile sinon il n'y aurait aucun mobile.

Il a failli réussir le crime parfait mais heureusement il y a eu les Aubert, sinon on chercherait encore le corps de la petite ...

le croquis ?

il a été largement démontré que ce plan est calqué à partir du plan cadastral.
Il n'y a que des gens comme vous, d'une totale mauvaise foi qui refusez de l'admettre.

essayez donc de répondre à ces questions si vous voulez qu'on vous accorde un peu de crédit :
- qui a vu C Ranucci à la cité ste-Agnès le 3 juin entre 11h et 11h30 ?
- qui a vu un coupé Peugeot 304 à la cité ste-Agnès même jour et même heure ?
- qui a remarqué la présence d'un enfant dans le 304 au moment de l'accident au carrefour ?

Parce que nous aussi on en a ras le bol de votre obscurantisme moyen-âgeux !

Vous êtes comme un perroquet qui répète sans arrêt les mêmes choses sans réfléchir, c'est presque pavlovien chez vous !!!

Le plan soi-disant décalqué n'a jamais été remis en question par Ranucci ni par ses avocats ? C'est un abruti complet ou bien un accusé très complaisant ?

Le fait de ne pas avoir été vu sur les lieux de l'enlèvement fait d'office de Ranucci un innocent ? Mais alors y'a bon nombre de condamnés qu'il faut immédiatement faire sortir de prison ou réhabiliter ...

voilà, quand je lis des choses comme ça, je comprends pourquoi il y a tant d'erreurs judiciaires.

vous, vous préférez un innocent en prison qu'un coupable dehors, moi c'est le contraire.

Vous essayez de nous faire croire que Ranucci était un pédophile au travers de deux affaires : Spinek et Pappalardo.
Ces deux affaires n'ont abouti à aucune condamnation parce que je vous rappelle que les témoins n'ont pas reconnu Ranucci lors de la présentation dans le bureau de la juge...Malgré cela, vous continuez de marteler en toute malhonnêteté intellectuelle qu'il est bien coupable dans ces deux affaires sans aucun doute possible.
C'est juste effrayant !

2 choses objectives:

1)effectivement il y a un gros doute sur la réalisation du plan,qui semble avoir été copié ,pour la partie corrspondant à l'immeuble et au muret,au plan cadastral.

2)effectivement Christian Ranucci,lors de la confrontation avec la juge fin décembre 1974,reconnait avoir effectué le plan et s'etre rendu sur place le jour de l'enlevement alors meme qu'il nie tout le reste .

Ne retenir qu'une seule de ces 2 constatations est de la mauvaise foi,qu'elle soit inocentiste ou culpabiliste.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

pire que ça, je nie catégoriquement la 2ème affirmation.
je crois que vous n'avez toujours pas compris l'énorme malentendu entre Ranucci et la juge.
Ce 27 décembre 74, Ranucci dit qu'il n'est d'accord avec rien...c'est à dire qu'il ne croit plus en sa culpabilité...
Et pourtant, la juge fait écrire qu'il s'est bien rendu sur les lieux de l'enlèvement ce qui est totalement contradictoire avec le fait que Ranucci indique qu'il n'est d'accord avec rien.
Ne voyez vous donc pas cette contradiction flagrante ?

pourquoi Ranucci a t-il écrit à la juge le lendemain pour lui demander à nouveau d'être entendu ?
avez vous lu cette lettre ?
tout simplement parce qu'elle n'a absolument pas tenu compte de ce qu'il avait à dire la veille.
Elle n'a toujours voulu entendre qu'un seul son de cloche, celui de la culpabilité !
elle s'en est donnée les moyens en refusant de convoquer les témoins de l'enlèvement dans son bureau, des témoins il est vrai à décharge. Quel luxe ...de malhonnêteté !
C'est elle qui dictait les PVs et pas Ranucci !

Toute l'enquête et l'instruction ont été menées exclusivement à charge !

Ben c'est vrai que c'est une contradiction flagrante car celà signifierait qu'il était sur place mais qu'il n'était pas le kidnappeur .Si on veut que cet interrogatoire ne soit pas contradictoire,on pourrait partir sur la these de la complicité,:il a pas enlevé la petite mais était dans le secteur....ou alors un scénario à la Montigny les Metz ou les accusés cotoient des serial killers...

Quand à la lettre du lendemain il ne revient pas sur ce chapitre mais plutot sur l'examen médical...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

J'ai dit ça moi ? c'est une extrapolation absurde et infondée comme d'habitude.

Je dis simplement qu'une accusation ne se résume pas à la présence de témoins, sinon en effet beaucoup de coupables seraient en liberté. C'est encore plus vrai aujourd'hui avec la police scientifique.

La culpabilité de Ranucci n'est pas due à la présence de témoins de l'enlèvement et vous le savez très bien : le petit Jean était trop petit pour être crédible, Spinelli était trop loin et on n'est même pas certain qu'il a vu la scène du rapt. Il y avait bien d'autres raisons d'accuser Ranucci ...

Les deux choses sont contradictoires donc il y a une erreur quelque part.

Ranucci n'est jamais revenu sur le fait qu'il a dessiné le plan soi-disant calqué, même après sa rétractation. Alors si ce plan est un calque, soit Ranucci est un véritable abruti, soit un accusé extrêmement complaisant avec la police. A moins que ce calque n'ait jamais existé ...

non là encore mauvaise foi quand tu nous tiens.
Relisez là mais cette fois sans les oeillères.
IL parle de l'interrogatoire du 27 décembre qu'il a subi dans des conditions particulières qui ne lui ont pas permis de révéler l'essentiel.
Il est clair que la juge ne l'a pas écouté et qu'elle a noté ce qu'elle voulait. D'où sa requête d'un autre entretien.

voilà et bin voyons allons y dans la mauvaise foi aveugle et haineuse.
les témoins de l'enlèvement sont des abrutis et ils se trompent forcément puisqu'ils n'ont pas reconnu Ranucci ni sa voiture ! je comprends bien que ça vous embête beaucoup mais pourtant c'est bien le cas..
c'est juste incroyable de lire des raisonnements aussi stupides .

Je pense que vous allez trop vite.
Relisez bien les chapitres consacrés au plan ;vous verrez qu'il y a quand meme des coincidences plus qu'extraordinaires,entr'autres la longueur du muret;faut quand meme pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages....

et cet interrogatoire de la fin décembre...je suis sensible aux arguments de Ludivine et jpasc:
pourquoi ce gars qui est interrogé et dit qu'il nie tout dirait que malgré celà il reconnait avoir été sur place ce jour là ?;c'est antinomique ou alors comment l'expliquez vous? ça lui a échappé? il était complice?Comment analysez vous cette étrangeté?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

stupide vous-même ! vous ne changerez jamais, vous ne savez qu'insulter ...

ai-je traité les témoins d'abrutis ? non

est-ce qu'ils se trompent ? oui pour Jean c'est sûr, pour Spinelli c'est probable sauf si ce qu'il a vu n'est pas la scène de l'enlèvement ...