Le souci c'est que pour le coup vous ne l'avez pas la police scientifique dans cette affaire.
Pour avoir la certitude de la culpabilité c'est donc plutôt gênant je trouve.
Et si pour l'incriminer, vous vous appuyez sur des aveux qui à l'époque n'étaient pas aussi réglementés qu'aujourd'hui, cela n'a guère plus de poids à mes yeux.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

oh ça va, arrêtez votre numéro de cirque. Il ne vous a pas insulté.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Personne ne l'oblige à dire qu'il était sur place, on peut donc logiquement en conclure qu'il y était.

A mon avis Ranucci était dans le déni du crime quand il est revenu sur ses aveux. Il ne pouvait pas supporter le fait d'avoir tué une enfant de 8 ans, c'était trop horrible et il s'est donc auto-persuadé qu'il ne l'avait pas fait. Sa personnalité était complexe et fragile et la prison n'a rien arrangé.

Mais il lui reste la mémoire des lieux de l'enlèvement, tout comme celui de la possession du couteau. Il n'est jamais revenu sur ces deux éléments à charge. Il lui était facile de tout nier en bloc en effet, il ne l'a pas fait. Pourquoi ?

"mauvaise foi aveugle et haineuse", "raisonnements stupides" sont sans doute des compliments ...

et puis on ne vous a pas sonné que je sache !

Vous faites un raccourci un peu court. Les aveux sont une religion pour vous?
pure supputation basée sur rien de concret à moins que ce soit fondé sur les analyses de femmes de ménages façon Outreau?
Souvenez vous, ce n'est pourtant pas si loin!
oui, mais seulement voilà, il y a ce problème avec le plan.
Sur lequel d'ailleurs vous n'avez pas grand chose à redire il faut le noter.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non, ce sont des constats que votre attitude inspire.
Bisous

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

ah parce que vous pensez que vos analyses sont fines ? à part dire que Ranucci est innocent, ça ne va pas très loin

M.Onfray a bien rallumé le feu, il faut le dire.
Je pense que Ranucci, n'a jamais compris comment il avait fini par être impliqué dans cette affaire. Si on a des lacunes dans la mémoire et une personne vous aide à les remplir, vous ne serez plus capable de séparer le vrai du faux plus tard. D’après moi ce n'est pas seulement le cas pour Ranucci, mais également pour tous les témoins.
Je pense qu'il est ridicule d'attribuer plus de poids au témoignage des Aubert, qu'au témoignage de Jean et Spinelli. Restent les aveux un pantalon taché et un couteau également taché de sang. Malheureusement le groupe du sang est assez répandu.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Arrêtez de me faire rire, je me tiens les côtes...et ça devient insoutenable, pitié
Vos affirmations gratuites et périlleuses valent bien les miennes je pense.
Bisous

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

vous concernant, il faut bien admettre que vous faites tout pour vous faire battre quand vous écrivez une bétise comme celle-ci :
"Personne ne l'oblige à dire qu'il était sur place, on peut donc logiquement en conclure qu'il y était."
logiquement ?
vous n'avez aucun élément objectif qui permet d'affirmer comme vous le faites qu'il était présent à la cité ste-Agnès. La logique n'a rien à voir là-dedans...Raisonner de la sorte est juste catastrophique.

"A mon avis Ranucci était dans le déni du crime quand il est revenu sur ses aveux. Il ne pouvait pas supporter le fait d'avoir tué une enfant de 8 ans, c'était trop horrible et il s'est donc auto-persuadé qu'il ne l'avait pas fait. Sa personnalité était complexe et fragile et la prison n'a rien arrangé.
]Mais il lui reste la mémoire des lieux de l'enlèvement, tout comme celui de la possession du couteau. Il n'est jamais revenu sur ces deux éléments à charge. Il lui était facile de tout nier en bloc en effet, il ne l'a pas fait. Pourquoi ?[/i]"

Il faut répéter encore et toujours qu'il n'est d'accord avec rien concernant l'accusation et qu'il ne croit plus en sa culpabilité...C'est écrit dans l'interrogatoire du 27 déc 74...
Mais la juge s'en fout totalement de ce que Ranucci peut avoir à dire. Elle est tellement aveuglée qu'elle fait rédiger une prose complètement contradictoire en lui faisant dire qu'il reconnait avoir dessiné un plan des lieux de l'enlèvement suggérant qu'il y était présent.
S'il conteste sa culpabilité, il est évident que c'était pour dire qu'il n'a rien à voir avec toutes ces accusations donc qu'il n'était pas présent à la cité ste-Agnès...Idem pour le couteau.

Le Forsonney lui-même s'est rendu compte que la juge était extrêmement rigide et n'accordait aucun crédit à ce que Ranucci pouvait avoir à dire et cela bien avant le 27 décembre 74.
Cela est confirmé dans le Récapitulatif de Ranucci.

Je pense que ça dépend de l'état d'esprit du lecteur:

Soit on est au 1er degré et on se dit que cette "confidence" lui échappe à ce moment là;après tout il le signe...
Soit on se dit que ç'est pas possible qu'il nie completement tout en reconnaissant s'etre rendu ce matin là sur les lieux de l'enlevement;y a embrouille quelque part...

J'avoue ne pas savoir à quelle distance lire ce rapport.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Philippine a écrit
"Excellent, il faut avoir une anomalie mentale pour commettre un meurtre maintenant ! "

jpasc95 a répondu
"bin oui je crois que c'est une sorte de préambule quand on est un peu honnête intellectuellement sinon nous serions tous des assassins d'enfants sans scrupule.

C'est quand même étonnant que vous soyez incapable de comprendre cela.

Dans cette affaire, nous avons un jeune homme de 20 ans qui a enlevé et tué une petite fille.
Donc, à vous lire, chacun d'entre nous, même sain d'esprit peut commettre ces deux choses ?!
je vous laisse patauger dans cette marmelade intellectuelle. Personne n'y croit."

Ce qui est le plus surprenant jpasc95 c'est que vous n'avez toujours pas compris que la question était de déterminer si RANUCCI présentait une "anomalie mentale" justifiant l'application de l'article 64 ...

La réponse est NON ...
RANUCCI était un homme dénué de toute pathologie médicale, présentant cependant une déviance ç caractère pédophile, qui a fait une tentative de passage à l'acte, freinée par une série de circonstances défavorables (résistance de l'enfant, accident, peur d'etre confondu) qui l'ont amené à une perte de maitrise extreme jusqu'à son acte final ...exactement comme il le dit dans ses aveux ...

Maintenant qu'à partir de celà vous extrapoliez que seuls des individus présentant des anomalies mentales au sens PSYCHIATRIQUE du terme, sont capables d'assassiner un enfant ...est tout simplement "hallucinant" ...
D'une part l'actualité judiciaire le contredit ...
D'autre part .... à votre rythme tous les meurtriers d'enfants devraient donc bénéficier de l'article 64 ... voilà de quoi désencombrer les tribunaux ...

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Le père et le frère du petit Pappalardo, ont reconnu RANUCCI de visu... Mme Spineck et sa fille elles l'ont reconnu formellement sur PHOTO, et se sont montrées hésitantes à la comparution, en raison de son changement d'apparence ...

Ces deux affaires ont été retenues au procès et Mr Pappalardo ainsi que Mme Spineck ont déposé au titre de l'accusation ...

Ceci pour rappel des faits ...
Maintenant que ces deux affaires n'aient pas fait l'objet d'un jugement en correctionnelle, ne prouve en rien que les faits retenus ne sont pas avérés ..

Quelle utilité d'audiencer deux procès en correctionnelle pour "tentative d'approche" sur mineurs sans attouchements, alors que le coupable comparaissait en Cour d'Assises pour meurtre précédé d'un enlèvement par fraude ?
Vous voyez un peu la différence entre un rappel à l'ordre et la morale, et la peine de mort ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Et pourquoi ne revient-il pas sur CE CHAPITRE ???
C'était autrement plus important que de revenir sur l'examen médical non ? ....
A croire qu'il pouvait etre "débile" par moment RANUCCI ...certes pas un PRO du crime

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

¨Personnellement un "coupable dehors'" c'est génant ..
Mais en l'occurrence il s'agit ici d'un "coupable mort" ... et là c'est un autre débat ...

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[