extorquer du latin extorquere qui veut dire déboiter, par exemple une clavicule ou une machoire lors de l'interrogatoire d'un supect pour obtenir ce que vous appelez la vérité...
ces méthodes que vous cautionnez sans aucun scrupule ni complexe !

Pour vous tous les suspects sont coupables..avec vous les accusations, ça vous tombe vite, pas de temps à perdre, même si on n'a strictement rien à se mettre sous la lame..

Exemples :
- qui a vu C Ranucci à la cité ste-Agnès le 3 juin à 11h-11h30 ?
- qui a vu un coupé Peugeot 304 même jour même heure ?
- qui a remarqué la présence d'un enfant dans la 304 au carrefour au moment de l'accident ?
questions auxquelles vous êtes totalement incapable de répondre vous et votre petite bande de clowns et je vous comprends car la réponse c'est : PERSONNE !!!

Mais c'est pas grave on s'en fout totalement car c'est lui le coupable !

- Les témoins Aubert, au début, ils ont vu un type s'enfuir avec un paquet et ensuite le paquet est devenu un enfant ! incohérence ? que nenni ! on s'en fout puisque de toute façon Ranucci est coupable. On va pas se laisser emmerder par un p'tit con de 20 ans n'est-ce pas le clone (ou clown ?) de di marino ?!!

- Rancuci est accusé de pédophilie au travers des témoignages Spinek et Pappalardo. Aucun de ces témoins, et particulièrement les enfants directement concernés n'a pu reconnaitre le suspect.
Mais c'est pas grave, on s'en fout totalement puisque c'est lui le coupable donc il est forcément pédophile. CQFD !!

Voilà comment on construit une culpabilité sans aucun élément probant !!
Mais heureusement, il y a zorro qui est là, les aveux !!! aaaaaaaah enfin le voilà qui arrive à la rescousse d'une accusation au fond du gouffre.
les aveux extorqués par pression morale dites vous sans vergogne ! à coups de baffes dans la gueule et de bottin sur la tête pour bien vous abrutir est plus proche de la vérité et de certaines méthodes de voyous que vous défendez.

Tout a été dicté par les policiers de A à Z !
voilà ce que sont ces aveux : extorqués et non étayés !

et pour conclure, épargnez moi vos "cher jpasc95" et votre hypocrisie...

O la la Jpasc
Disons que l'affaire Ranucci est devenue un match de bon sens. Seulement les critères de bon sens sont tout à fait différents pour les uns et les autres.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Sur ce plan ,apres réflexion,je pense que vous avez sans doute raison.Admettons que les 2 parties ne sont pas liées.

Comment expliquez vous le passage concernant le plan?

Avez vous des observations à formuler ?
L’inculpé : ....
Je me souviens être parti en week-end, m’être rendu à Marseille à un endroit dont j’ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote D24 de votre dossier.


Ne me dites pas que c'est trop gros pour etre vrai;meme en faisant un effort pour entrer dans la tete d'un Ranucci innocent-ce que je fais souvent,contrairement à d'autres culpabilistes,je n'arrive pas à imaginer comment cette partie là aurait pu apparaitre ici ,etre signée mais finalement ne pas avoir de sens.
Et le fait qu'elle soit contradictoire avec la premiere remarque de Ranucci("L’inculpé : Je ne suis d’accord avec rien")ne supprime pas le fait que cette deuxieme remarque existe.

Ou alors on fout toutes les remarques à la poubelle et on dit que cette confrontation n'a jamais existé

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Jpasc 95 est de retour;il a tué son clone j u l i e n...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Il a manifesté le souhait de reprendre le pseudo qui lui appartenait et j'ai par conséquent accédé à sa demande vendredi dernier.
Je suppose qu'il s'est dit qu'il vous avait beaucoup trop manqué puisque certains membres de cet espace semblaient le rappeler à leur bonne mémoire

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

oui c'est parce que j'ai considéré que j u l i e n était trop timide dans ses réactions.

je préfère la virulence de jpasc95. De toute façon, l'original est toujours plus authentique que la copie.

L'interrogatoire du 27 décembre ....c'est extorqué aussi quand CR signe ça:

La juge:Avez vous des observations à formuler ?
L’inculpé : ....
Je me souviens être parti en week-end, m’être rendu à Marseille à un endroit dont j’ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote D24 de votre dossier.
????

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

bien sûr que c'est extorqué car avant cela, il y a le : "je ne suis d'accord avec rien, je ne crois plus en ma culpabilité.

Je pense que Ranucci, même s'il a contribué à dessiner le plan, n'était sûrement pas seul dans le coup !
Je suis certain qu'il aurait bien aimé s'expliquer sur ce point comme sur tous les autres puisqu'il n'était d'accord avec rien et qu'il ne croyait plus en sa culpabilité !

Evidemment, il est bien dommage qu'il ait signé cet interrogatoire. Peut-être la crainte d'avoir à nouveau les policiers sur le dos et sur la tronche surtout ?!

C'est tout de même particulier comme formulation ce "j'ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau"
Pourquoi dire: "que vous me présentez" ( qui donne un sentiment d'aveu non spontané) et "de nouveau " (qui laisse entendre que ce n'est pas la première fois que c'est le cas)...?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

à mon avis, c'est parce qu'il a contesté être allé à la cité ste-Agnès, alors comme la juge n'aime pas qu'on la contredise lui sort le plan pour lui rappeler qu'il a dessiné le lieu de l'enlèvement !
D'ailleurs, il a déclaré être allé à un endroit à Marseille dont il a dessiné le plan. Il ne dit pas que cet endroit est la cité ste-Agnès alors la juge s'est évidemment empressée de ressortir la côte D24.

Ce qui m'intrigue c'est vraiment le " de nouveau"...la formulation pourrait donner un sentiment étrange, comme si le document avait déjà été soumis avant à Ranucci...
En principe, dans le cadre de la procédure, je ne vois pas d'autres raisons de lui présenter plusieurs fois le plan qu'il a dessiné, dès lors qu'il a en effet avoué.
Il l'a dessiné, on le classe au dossier et c'est fini.
Que la juge ressorte une fois le plan dans le cadre de cet interrogatoire en 1974 face à un Ranucci qui revient sur ses aveux, je peux comprendre, dans la mesure où dans ce cadre, il y a nécessairement eu confrontation et discussion entre eux et on peut facilement imaginer la juge sortir la cote D24 pour mettre Ranucci face à ses contradictions.
Mais pourquoi écrire " que vous me présentez de nouveau"?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

bien sûr qu'il a déjà été soumis à Ranucci.

Mais le 27 déc est particulier puisqu'il n'est d'accord avec rien. IL a sûrement contesté être allé à la cité ste-Agnès alors la juge lui ressort le plan qu'il a dessiné en "coopération artistique" avec les policiers pour lui montrer que ce plan est bien le lieu du rapt, la cité ste-Agnès. Il s'agit pour la petite juge de lui fermer son clapet.

ce que je voulais dire, c'est que je trouve que la formule donne le sentiment d'un Ranucci très passif.
Il a dessiné le plan des lieux de l'enlèvement et donc on ne lui a rien présenté par le passé en principe avant l'interrogatoire du 27 decembre 1974, où cela s'avère nécessaire puisqu'il se rétracte.
Donc pourquoi préciser " que vous me présentez de nouveau"...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Donc à cet instant T il est libre de dire sa vérité et 5 minutes plus tard,à T+5 min il dit des choses "extorquées",qu'il ne voulait pas dire 5 min avant...Que s'est il passé en 5 min?Elle lui a foutu une paire de baffes?
Allons allons!6 mois se sont écoulés et Di Marino ,si elle est froide, n'a pas non plus un boucher...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

*
c'est extorqué car elle a fait écrire ce qu'elle voulait et ce qu'elle a fait écrire est en parfaite contradiction avec le "je ne suis d'accord avec rien et je ne crois plus en ma culpabilité"
Elle ne voulait simplement pas l'écouter et encore moins faire noter des choses qui allaient contredire l'accusation.
Mais non je vous parle des policiers pas de la juge pour ce qui est de mettre des bourre pifs !