Et voilà, Jacquot ce met à faire de la psychologie de comptoir.
Si Ranucci participe à la reconstitution de l'accident, c'est parce que ça, il l'a vécu et qu'il a donc des choses à dire.
Pour "le reste", s'il est innocent, il ne peut pas en discuter. C'est ce qui c'est passé.
Le plan n'est pas un aveu. La juge lui a fait reconnaître que c'est lui qui l'avait dessiné, probablement à cause de sa signature. De toute façon, par sa lettre du lendemain, il veut être réentendu. Peut être que ce qui "tourne" autour du plan est une des raisons pour lesquelles il souhaite être réentendu. Au procès il dira qu'il a été aidé pour le faire. Pourquoi n'aurait-il pas éprouvé le besoin de le dire à la juge. Surtout que nous savons maintenant que ce plan , il n'a pas pu le faire tout seul.

Ben ça peut servir;cependant j'ai pas encore compris pourquoi Arlatene s'est changé en Arlaten puis en Arlaten,tout celà pour cacher Bernard...peut etre pourriez vous m'aider,vous connaissez bien le personnage...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Arlaten, c'est certain qu'il avait des choses à dire sur ce plan car lui-même a fini par comprendre qu'il avait été piégé avec ce croquis.
Comme vous le savez, le 27 déc il n'est d'accord avec rien et ne crois plus en sa culpabilité. Donc, forcément, il voulait dénoncer toute l'accusation. Malheureusement, seul devant la juge, soit il n'a pas eu la force ou le courage de parler plus fort qu'elle, soit il pouvait craindre, en refusant de signer, des représailles policières.

Votre explication est plus que légère..ce qui est étonnant n'est pas qu'il ait parlé de l'accident mais bien son entetement à se disculper de sa responsabilité dans l'accident alors que d'un autre coté il avouait le meurtre...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ne savez-vous pas qu'à partir du moment où un mis en cause est déféré devant le Juge puis incarcéré, il n'a plus à faire avec la PJ ?
Les policiers judiciaires de l'Evêché, il ne les côtoie plus depuis plusieurs mois.
Les tortures (annuaire et acide ) sont loin. Maintenant, s'il a à craindre quelque chose, c'est de la part de ses co-détenus qui n'apprécient ni les pédophiles ni les assassins d'enfant.

pfffff lisez donc ceci de son Récapitulatif :
"II y eut un autre détonateur: un peu avant la reconstitution, l'on me conduisit de ma cellule spéciale dans une autre, juste en face, aménagée en bureau dans lequel les médecins consultent; là, m'y attendaient quatre hommes, assez jeunes, en complet-veston. L'un d'eux fit les présentations (il raconta une histoire de jeunes magistrats stagiaires !), bref, c'était des magistrats, et je n'avais aucune raison d'en douter. Ils me demandèrent si j'étais bien ici. Puis si je pensais que ma place soit en prison. Je répondis que le confort m'importait peu, puis que je ne pensais pas que ma place fût en prison car je n'ai jamais nui à personne, que je ne pouvais pas expliquer comment une telle chose a pu arriver et aussi arriver sans que je m'en rende compte, et que bien que l'on m'ait expliqué comment cela s'était passé, ça me paraissait trop incompréhensiblement ignoble.
Puis ils me demandèrent avec insistance si, quand je me suis arrêté après l'accrochage sur le bord de la chaussée, si je ne me rappelais vraiment plus de rien jusqu'au moment où je me suis réveillé dans le tunnel, ma voiture bloquée. Je confirmai que c'était bien cela, et que je ne comprenais toujours pas comment et pourquoi, pendant cet intervalle, j'avais commis ce crime dont les cheveux et les empreintes dans ma voiture et tous les témoins qui m'ont suivis et reconnus attestent. Ce ne furent pas mes paroles exactes mais le sens y est. Ils insistèrent encore sur le moment à partir duquel je ne me souviens de rien (ils ne parlèrent pas d'évanouissement - car ils n'y croyaient pas - ou faisaient semblant de ne pas y croire - comme cela continua par la suite à toute l'instruction). Je ne pus que répondre ce que je savais : accrochage - arrêt plus loin - évanouissement - le réveil dans le tunnel avec voiture bloquée - vais chercher du secours, etc.
Puis ils prirent congé. C'est au moment où celui des quatre qui était derrière le bureau se leva que je vis l'étui et un pistolet accroché à sa ceinture. Je vérifiai et vis que les autres étaient également armés à en juger par la bosse discrète à cet endroit. Ce n'étaient pas des magistrats comme ils l'avaient prétendu."

Vous voyez bien. Des policiers ne se sont pas gênés pour aller le voir dans sa cellule aux Baumettes.

Et vous pensez vraiment que je vais avaler ces sornettes de Ranucci ?
Dans son récap', Ranucci raconte ce qu'il veut, mais principalement tout ce qui pourrait faire croire à son innocence.
Dans on récap', personne ne va lui demander de lever la main droite et de jurer de dire la vérité, toute la vérité. Même dans son box, pendant le procès, on ne lui demande pas cela.
Tous ceux qui ont lu ce récap' ont dû rire en lisant le passage que vous venez de publier.
Je parle des avocats et de ceux qui l'ont eu entre les mains avant qu'il ne soit publié.
Honnêtement, croyez-vous que Lombard a transmis ce récap' à Valéry Giscard d'Estaing afin qu'il prenne sa décision en toute connaissance de cause ?

A supposer que cela soit vrai (ce que je ne crois pas), cela ne contredit nullement ce que j'ai écrit puisque j'ai signalé qu'il y avait des mois que Ranucci n'avait plus rien à voir avec la PJ.
Les faits relatés par Ranucci dans son récap' datent d'avant la reconstitution du 24 juin. Chez la juge, nous sommes le 27 décembre !

lamentable !

Taxer ma réflexion de lamentable ne suffira pas pour qu'on vous croie.
Encore faut-il que vous prouviez en quoi elle est lamentable.
Serait-ce parce que j'ose dire que Ranucci ment ?
Pourtant, il me semble bien qu'il y a très longtemps vous, ou quelqu'un d'autre, m'avait répondu que Ranucci avait le droit de mentir.
Rassurez-vous, je comprends parfaitement qu'il mente. Les vrais innocents n'ont pas besoin de mentir.

Vous semblez tout de même mettre de côté un peu rapidement certains cas rencontrés dans l'histoire judiciaire, où il a été prouvé que la personne reconnue coupable avait pourtant menti.
Avouer un crime qu'on n'a pas commis, sauf erreur de ma part, est déjà en soi une forme de mensonge (provoqué ou non par des faits ou personnes extérieures), ceci étant dit sans prise de position sur l'affaire Ranucci.
Comment expliquez vous dans ce cas que certains aient pu avouer, être condamnés et être reconnus, des années plus tard, innocents des affaires pour lesquelles ils ont été jugés?
Votre dernière phrase m'intrigue vraiment beaucoup et je vous avouerais même qu'elle m'effraie, car vous semblez pratiquer une généralisation que je trouve dangereuse, en plus d'être insultante pour les personnes qui ont été dans cette situation, en supposant bien evidemment que, confiant dans nos institutions, vous ne songiez pas un instant à remettre en cause les motifs qui ont conduit à la reconnaissance de leur innocence ( même au bénéfice du doute le plus infime).

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Paul-Henri21 (ou d'autres ( la question est ouverte à ceux qui le souhaitent)), je m'eloigne un peu du sujet ( quoique...) pour vous demander ce que vous pensez très franchement de l'attitude de N.Sarkozy (oui, je sais, j'avais bien ecrit qu'on ne parlerait pas politique, excuses) alors Ministre de l'Intérieur en 2003 au moment de l'arrestation d'Yvan COLONNA...lorsqu'il a publiquement déclaré à propos de l'affaire du Préfet Erignac ( rien à voir donc avec notre dossier Ranucci) le soir de l'arrestation que « La police française vient d'arrêter Yvan Colonna, l'assassin du préfet Érignac ».
Cette déclaration vous inspire quelles réflexions?
Je tiens à préciser qu'en l'occurrence cette phrase a été prononcée par N. Sarkozy, mais qu'elle aurait très bien pu, dans l'absolu être prononcée par Hollande, ou le pape, personnellement, cela n'aurait pas davantage justifié que je m'abstienne de vous questionner sur le sujet.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

oui vous êtes lamentable et cela est dû aussi à l'ignorance de ce dont vous parlez.
Je vous ai suggéré plusieurs fois de vous instruire en lisant des ouvrages sur toutes ces affaires criminelles en commencant d'ailleurs par l'affaire Ranucci.
Mais comme vous avez une très haute opinion de vous-même et la science infuse, vous dédaignez faire cet effort intellectuel. C'est ce qui explique que vous dites souvent n'importe quoi.

Oui, c'est vrai, il est arrivé plusieurs fois que des innocents mentent.
Pourquoi ? pour se défendre ! quand vous êtes acculé dans vos derniers retranchements, vous n'avez plus le choix. Alors souvent ils mentent de manière maladroite, c'est sans doute le cas de Ranucci mais c'est une question de survie...
Vous l'accusez de mentir à propos de l'homme au POR...Cet homme existe bel et bien même s'il est difficile de l'accabler formellement. Je ne le ferai pas pas pour éviter d'être dans l'erreur.
Le scénario qu'il imagine est discutable, d'ailleurs je ne le partage pas.

Bien sur que des innocents peuvent mentir ... certains "cas" peuvent se comprendre notamment, comme vous le dites, lorsqu'ils sont "acculés"

Mais pourtant RANUCCI n'était pas "acculé" quand le 5 juin au soir, interpellé pour un simple délit de fuite, il déclare aux gendarmes s'etre rendu directement de Aix en Provence à Peypin, voulant rejoindre Nice par les petites routes, "OCCULTANT" son passage à Marseille ?

Un peu louche cette grosse "DISSIMULATION" .... puisqu'il reconnait l'accident et le délit de fuite, qu'importait-il qu'il soit venu de Aix en Provence ou Marseille ?

mais sans doute allez-vous objecter qu'il était amnésique ou pété comme un coing ? ...
épargnez-vous la répétition de cette puissante argumentation ...

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles il a "occulté" son passage à Marseille.
Peut-être a t-il un peu bu dans un ou deux bars de Marseille dans je ne sais quel quartier et il ne souhaite pas en faire état par pure pudeur ?

je suppose que ça ne vous convient pas comme explication ?

alors peut-être le 4 ou 5 juin lorsqu'il a entendu parler de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille, par prudence, a t-il préféré occulter son passage pensant qu'il serait à tort soupçonné par la police ou la gendarmerie ?
J'espère que vous n'ignorez pas que les gens se méfient des policiers et de leur façon de procéder lorsqu'ils vous interpellent ou même lorsque vous venez juste témoigner.
Il n'est pas impossible qu'il soit allé à Allauch et qu'il ait voulu taire la chose pour ne pas heurter sa mère. Alors il a cité Aix en Provence.