Ranucci pédophile ?

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

Je conteste ce point et en face !

Concernant, le couteau, RIEN n'a été démontré, RIEN ! juste affirmé. C'est ce qu'on appelle des aveux extorqués non étayés.
vous vous accrochez aux aveux comme une moule à son rocher car vous le savez très bien, vous n'avez que ça à vous mettre sous la lame.

C'est mieux que d'avancer à reculons, comme un crabe ...
viewtopic.php?f=43&t=13316&p=126345#p126345

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

Donc, pour moi, le Forsonney n'est pas crédible quand il par le de ce couteau dont il ne sait rien du tout. De plus, il ne croyait pas tout à fait à l'innocence de son client mais était même plutôt enclin à croire à sa culpabilité. Ceci pouvant expliquer cela.

Mais alors quel jeu ignoble a-t-il joué Jean-François Le Forsonney ?

jpasc95 · **Enregistré le :**18 déc. 2013, 17:13 **Messages :**1677

Citation :

Peu de temps avant le procès, Ranucci a écrit un Récapitulatif dans lequel il conteste formellement avoir possédé un tel couteau. Alors pourquoi voulez vous que quelques semaines plus tard, il dise le contraire à son avocat. Ca n'a aucun sens.

Il me semble pourtant que Ranucci n'a commencé son récap' qu'après le procès, en avril-mai 1976, sur les conseils de sa mère.
Dans ce cas, cela annule la seconde partie de votre phrase.
Je note que lorsque Me Le Forsonney rappelle à chacun de ses passages dans les médias que Ranucci lui a soutenu que le couteau lui appartenait, vous en concluez aussitôt que Me Le Forsonney se trompe. Il est vrai aussi que cette phrase fortement accusatrice va à l'encontre de votre thèse.

Il est vrai aussi que cette affirmation vous arrange beaucoup aussi pour le coup...

Quelle réponse éloquente

Il est davantage vrai que ces 2 affirmations vous dérangent, mais il n'en demeure pas moins qu'elles sont incontestables
- La rédaction du Récapitulatif a pour origine une correspondance de HM le 25 avril 1976 :
"fais un récapitulatif de tout ce que tu sais,.........." soit postérieure au Procès
- Me Le Forsonney a toujours soutenu que RANUCCI, jusqu'à quelques jours du Procès, lui avait dit que le couteau lui appartenait. Mtre Jean-François Le Forsonney, n'a jamais varié sur ce point et il est impensable qu'il ait pu faire une erreur qu'il n'aurait corrigée au cours de ces longues années

exact, le Récapitulatif a été écrit après le procès.
Mais pour moi, ça ne change rien. Ranucci a confirmé à deux reprises que ce couteau ne lui appartenait pas.
C'est quand même fou de voir que personne ne s'est intéressé à ce couteau à l'époque plus que ça. Un couteau qui est l'arme du crime et tout le monde s'en fout. Même la défense !
tout le monde s'est empressé de lui attribuer comme une vérité naturelle.
Ce couteau dont même Ranucci devant la juge le 26 juin est incapable de dire comment il se l'est procuré exactement. Peut-être acheté en Allemagne ou à Nice. Y a t-il eu vérification de ces informations ? on ne sait pas ! Pourtant, la juge avait demandé par commission rogatoire de vérifier ce point mais les policiers ont préféré vérifier dans des sex shop où il avait pu acheter un soi disant fouet pour vicelards !

jpasc95 · **Enregistré le :**18 déc. 2013, 17:13 **Messages :**1677

Citation :

Donc, pour moi, le Forsonney n'est pas crédible quand il par le de ce couteau dont il ne sait rien du tout. De plus, il ne croyait pas tout à fait à l'innocence de son client mais était même plutôt enclin à croire à sa culpabilité. Ceci pouvant expliquer cela.

Mais alors quel jeu ignoble a-t-il joué Jean-François Le Forsonney ?

ce n'est pas un jeu ignoble.
simplement, le Forsonney ne s'est pas intéressé à son client et en tout cas certainement pas au couteau.
j'imagine que vous n'avez pas lu son livre alors vous devriez le faire.
On comprend qu'il n'a jamais interrogé son client à ce sujet et boum d'un coup, il nous sort que quelques jours avant le procès, Ranucci lui aurait dit que le couteau était bien à lui ! ça tombe comme un cheveu sur la soupe !
alors en lisant ça, on se dit qu'il va lui demander d'où il possède une telle arme, et bien non que nenni, l'avocat se contente de ça. Etonnant non ?
On sait que Ranucci niera au procès en être le propriétaire et confirmera ensuite dans son Récapitulatif.

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

Donc, pour moi, le Forsonney n'est pas crédible quand il par le de ce couteau dont il ne sait rien du tout. De plus, il ne croyait pas tout à fait à l'innocence de son client mais était même plutôt enclin à croire à sa culpabilité. Ceci pouvant expliquer cela.

Mais alors quel jeu ignoble a-t-il joué Jean-François Le Forsonney ?

ce n'est pas un jeu ignoble.
simplement, le Forsonney ne s'est pas intéressé à son client et en tout cas certainement pas au couteau.
j'imagine que vous n'avez pas lu son livre alors vous devriez le faire.
On comprend qu'il n'a jamais interrogé son client à ce sujet et boum d'un coup, il nous sort que quelques jours avant le procès, Ranucci lui aurait dit que le couteau était bien à lui ! ça tombe comme un cheveu sur la soupe !
alors en lisant ça, on se dit qu'il va lui demander d'où il possède une telle arme, et bien non que nenni, l'avocat se contente de ça. Etonnant non ?
On sait que Ranucci niera au procès en être le propriétaire et confirmera ensuite dans son Récapitulatif.

Mais bien sur j'ai lu son livre, et plus d'une fois

Que Jean-François Le Forsonney ait été plus "obsédé" d'avoir confirmation de son client, que le couteau lui appartenait me parait plus judicieux que de savoir d'ou il le tenait, vu que RANUCCI avait déjà répondu à la question et qu'il ne se souvenait plus s'il l'avait acheté à Nice ou en Allemagne ?

Imaginons que RANUCCI lui ait répondu 2 ans plus tard, "eureka, oui je me souviens, c'est à Nice que j'ai acheté ce couteau, dans la coutellerie untel, rue Lépante" ...
Que vouliez-vous que Jean-François Le Forsonney fasse de cette déclaration ?

Dalakhani

Oh il me faut bien ça, philippine, pour me mettre à votre niveau.

jpasc95 · **Enregistré le :**18 déc. 2013, 17:13 **Messages :**1677

Citation :

Donc, pour moi, le Forsonney n'est pas crédible quand il par le de ce couteau dont il ne sait rien du tout. De plus, il ne croyait pas tout à fait à l'innocence de son client mais était même plutôt enclin à croire à sa culpabilité. Ceci pouvant expliquer cela.

Mais alors quel jeu ignoble a-t-il joué Jean-François Le Forsonney ?

ce n'est pas un jeu ignoble.
simplement, le Forsonney ne s'est pas intéressé à son client et en tout cas certainement pas au couteau.
j'imagine que vous n'avez pas lu son livre alors vous devriez le faire.
On comprend qu'il n'a jamais interrogé son client à ce sujet et boum d'un coup, il nous sort que quelques jours avant le procès, Ranucci lui aurait dit que le couteau était bien à lui ! ça tombe comme un cheveu sur la soupe !
alors en lisant ça, on se dit qu'il va lui demander d'où il possède une telle arme, et bien non que nenni, l'avocat se contente de ça. Etonnant non ?
On sait que Ranucci niera au procès en être le propriétaire et confirmera ensuite dans son Récapitulatif.

Mais bien sur j'ai lu son livre, et plus d'une fois

Que Jean-François Le Forsonney ait été plus "obsédé" d'avoir confirmation de son client, que le couteau lui appartenait me parait plus judicieux que de savoir d'ou il le tenait, vu que RANUCCI avait déjà répondu à la question et qu'il ne se souvenait plus s'il l'avait acheté à Nice ou en Allemagne ?

oui voilà avec ce genre de raisonnement, les policiers peuvent dormir tranquille.
que les policiers ne l'aient pas interrogé sur ces points importants, on peut le comprendre, ils avaient sûrement des choses à cacher.
Mais l'avocat, non, je ne comprends pas. Pour défendre efficacement son client, il faut s'en donner les moyens et donc s'intéresser à lui et tout ce qui tourne autour de l'accusation.
Et vous, tout ce que vous trouvez à dire, c'est non non on s'en fout du couteau, l'essentiel c'est qu'il est à lui ! c'est bien, on progresse !
Si un bon flic aujourd'hui vous lisait, il serait mort de rire tellement c'est d'une indigence inquiétante et coupable !

Citation :

Imaginons que RANUCCI lui ait répondu 2 ans plus tard, "eureka, oui je me souviens, c'est à Nice que j'ai acheté ce couteau, dans la coutellerie untel, rue Lépante" ...
Que vouliez-vous que Jean-François Le Forsonney fasse de cette déclaration ?

ce n'est pas le cas donc sans intérêt pour moi !
Le fait que Ranucci n'ait pas pu indiquer comment il s'était procuré ce couteau devrait vous inquiéter un peu plus que cela. Mais je comprends que c'est beaucoup trop vous demander.
Vous êtes incapable de raisonner au delà des aveux.

Paul-Henri21 · **Enregistré le :**19 oct. 2013, 18:12 **Messages :**967

Citation :

Donc, pour moi, le Forsonney n'est pas crédible quand il par le de ce couteau dont il ne sait rien du tout. De plus, il ne croyait pas tout à fait à l'innocence de son client mais était même plutôt enclin à croire à sa culpabilité. Ceci pouvant expliquer cela.

Nous sommes d'accord: Me Le Forsonney ne croyait pas à l'innocence de son client Pourtant, lorsque je l'ai écrit à plusieurs reprises ici, j'ai eu droit à quelques réponses "outragées" !
Pour info: personnellement je ne fais pas argument des aveux sauf pour ironiser en parlant des tortures ignobles qu'aurait subies Ranucci.
Mes arguments sont essentiellement axés sur les invraisemblances des scenarii innocentistes !

Paul-Henri21 · **Enregistré le :**19 oct. 2013, 18:12 **Messages :**967

Citation :

Il est vrai aussi que cette affirmation vous arrange beaucoup aussi pour le coup...

N'auriez-vous pas remarqué qu'en règle générale, ce qui arrange l'accusation dérange fortement la défense et réciproquement ?
Pourquoi devrais-je ignorer ce que dit Ranucci à son avocat, juste avant le procès ?
Pourquoi refusez-vous ce que dit Me Le Forsonney dans tous les medias ?
"Ce couteau m'appartient mais si vous voulez que je dise le contraire, je le ferai !"
Ce n'est pas ma faute si, en disant cela, Ranucci a marqué contre son camp !

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

Donc, pour moi, le Forsonney n'est pas crédible quand il par le de ce couteau dont il ne sait rien du tout. De plus, il ne croyait pas tout à fait à l'innocence de son client mais était même plutôt enclin à croire à sa culpabilité. Ceci pouvant expliquer cela.

Mais alors quel jeu ignoble a-t-il joué Jean-François Le Forsonney ?

ce n'est pas un jeu ignoble.
simplement, le Forsonney ne s'est pas intéressé à son client et en tout cas certainement pas au couteau.
j'imagine que vous n'avez pas lu son livre alors vous devriez le faire.
On comprend qu'il n'a jamais interrogé son client à ce sujet et boum d'un coup, il nous sort que quelques jours avant le procès, Ranucci lui aurait dit que le couteau était bien à lui ! ça tombe comme un cheveu sur la soupe !
alors en lisant ça, on se dit qu'il va lui demander d'où il possède une telle arme, et bien non que nenni, l'avocat se contente de ça. Etonnant non ?
On sait que Ranucci niera au procès en être le propriétaire et confirmera ensuite dans son Récapitulatif.

Mais bien sur j'ai lu son livre, et plus d'une fois

Que Jean-François Le Forsonney ait été plus "obsédé" d'avoir confirmation de son client, que le couteau lui appartenait me parait plus judicieux que de savoir d'ou il le tenait, vu que RANUCCI avait déjà répondu à la question et qu'il ne se souvenait plus s'il l'avait acheté à Nice ou en Allemagne ?

oui voilà avec ce genre de raisonnement, les policiers peuvent dormir tranquille.
que les policiers ne l'aient pas interrogé sur ces points importants, on peut le comprendre, ils avaient sûrement des choses à cacher.
Mais l'avocat, non, je ne comprends pas. Pour défendre efficacement son client, il faut s'en donner les moyens et donc s'intéresser à lui et tout ce qui tourne autour de l'accusation.
Et vous, tout ce que vous trouvez à dire, c'est non non on s'en fout du couteau, l'essentiel c'est qu'il est à lui ! c'est bien, on progresse !
Si un bon flic aujourd'hui vous lisait, il serait mort de rire tellement c'est d'une indigence inquiétante et coupable !

Citation :

Imaginons que RANUCCI lui ait répondu 2 ans plus tard, "eureka, oui je me souviens, c'est à Nice que j'ai acheté ce couteau, dans la coutellerie untel, rue Lépante" ...
Que vouliez-vous que Jean-François Le Forsonney fasse de cette déclaration ?

ce n'est pas le cas donc sans intérêt pour moi !
Le fait que Ranucci n'ait pas pu indiquer comment il s'était procuré ce couteau devrait vous inquiéter un peu plus que cela. Mais je comprends que c'est beaucoup trop vous demander.
Vous êtes incapable de raisonner au delà des aveux.

JPASC ... Vous faites des constats qui n'apportent rien ... quand on vous pose une question simple à laquelle vous ne savez pas répondre, vous vous lancez dans des jugements de valeur sur vos contradicteurs qui n'apportent rien au débat ... essayez de vous renouveler, car personnellement, j'en ai rien à faire de vos appréciations sur ma personne, vous vous en doutez ...

Vu la "fixette" que vous faites sur la provenance du couteau, je vous pose une question simple
"Que vouliez-vous que Jean-François Le Forsonney fasse de cette déclaration ?", sous-entendu, si elle avait eu lieu
Vous n'avez d'autre réponse que :
"ce n'est pas le cas donc sans intérêt pour moi !"

Alors, votre "fixette", elle sert à quoi ? puisque vous etes incapable de pouvoir la motiver par une quelconque utilité ?

Un "bon flic", soucieux d'efficacité, serait consterné d'un "collaborateur" tel que vous, si peu pragmatique

jpasc95 · **Enregistré le :**18 déc. 2013, 17:13 **Messages :**1677

Citation :

Donc, pour moi, le Forsonney n'est pas crédible quand il par le de ce couteau dont il ne sait rien du tout. De plus, il ne croyait pas tout à fait à l'innocence de son client mais était même plutôt enclin à croire à sa culpabilité. Ceci pouvant expliquer cela.

Mais alors quel jeu ignoble a-t-il joué Jean-François Le Forsonney ?

ce n'est pas un jeu ignoble.
simplement, le Forsonney ne s'est pas intéressé à son client et en tout cas certainement pas au couteau.
j'imagine que vous n'avez pas lu son livre alors vous devriez le faire.
On comprend qu'il n'a jamais interrogé son client à ce sujet et boum d'un coup, il nous sort que quelques jours avant le procès, Ranucci lui aurait dit que le couteau était bien à lui ! ça tombe comme un cheveu sur la soupe !
alors en lisant ça, on se dit qu'il va lui demander d'où il possède une telle arme, et bien non que nenni, l'avocat se contente de ça. Etonnant non ?
On sait que Ranucci niera au procès en être le propriétaire et confirmera ensuite dans son Récapitulatif.

Mais bien sur j'ai lu son livre, et plus d'une fois

Que Jean-François Le Forsonney ait été plus "obsédé" d'avoir confirmation de son client, que le couteau lui appartenait me parait plus judicieux que de savoir d'ou il le tenait, vu que RANUCCI avait déjà répondu à la question et qu'il ne se souvenait plus s'il l'avait acheté à Nice ou en Allemagne ?

oui voilà avec ce genre de raisonnement, les policiers peuvent dormir tranquille.
que les policiers ne l'aient pas interrogé sur ces points importants, on peut le comprendre, ils avaient sûrement des choses à cacher.
Mais l'avocat, non, je ne comprends pas. Pour défendre efficacement son client, il faut s'en donner les moyens et donc s'intéresser à lui et tout ce qui tourne autour de l'accusation.
Et vous, tout ce que vous trouvez à dire, c'est non non on s'en fout du couteau, l'essentiel c'est qu'il est à lui ! c'est bien, on progresse !
Si un bon flic aujourd'hui vous lisait, il serait mort de rire tellement c'est d'une indigence inquiétante et coupable !

Citation :

Imaginons que RANUCCI lui ait répondu 2 ans plus tard, "eureka, oui je me souviens, c'est à Nice que j'ai acheté ce couteau, dans la coutellerie untel, rue Lépante" ...
Que vouliez-vous que Jean-François Le Forsonney fasse de cette déclaration ?

ce n'est pas le cas donc sans intérêt pour moi !
Le fait que Ranucci n'ait pas pu indiquer comment il s'était procuré ce couteau devrait vous inquiéter un peu plus que cela. Mais je comprends que c'est beaucoup trop vous demander.
Vous êtes incapable de raisonner au delà des aveux.

JPASC ... Vous faites des constats qui n'apportent rien ... quand on vous pose une question simple à laquelle vous ne savez pas répondre, vous vous lancez dans des jugements de valeur sur vos contradicteurs qui n'apportent rien au débat ... essayez de vous renouveler, car personnellement, j'en ai rien à faire de vos appréciations sur ma personne, vous vous en doutez ...

Vu la "fixette" que vous faites sur la provenance du couteau, je vous pose une question simple
"Que vouliez-vous que Jean-François Le Forsonney fasse de cette déclaration ?", sous-entendu, si elle avait eu lieu
Vous n'avez d'autre réponse que :
"ce n'est pas le cas donc sans intérêt pour moi !"

Alors, votre "fixette", elle sert à quoi ? puisque vous etes incapable de pouvoir la motiver par une quelconque utilité ?

Un "bon flic", soucieux d'efficacité, serait consterné d'un "collaborateur" tel que vous, si peu pragmatique

écoutez soyez pragmatique avec vous-même et arrêtez de vous intéresser à cette affaire que vous connaissez mal car vous êtes complètement à côté de la plaque. Vous essayez de noyer le poisson dans l'eau en posant des questions idiotes qui m'emmerdent royalement.

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

"écoutez soyez pragmatique avec vous-même et arrêtez de vous intéresser à cette affaire que vous connaissez mal car vous êtes complètement à côté de la plaque. Vous essayez de noyer le poisson dans l'eau en posant des questions idiotes qui m'emmerdent royalement."

je vois que mes questions vous "emmerdent royalement"

Dalakhani

Il n'est pas le seul...mais mériterait bien une médaille pour le coup.
Faut comprendre que c'est pénible de constater comme vous détournez tout du dossier.

Doornroosje

Citation :

Raisonnement en arrière. Il ne vous est pas venu à l'esprit, qu'il fallait inventer ça pour faire coller les témoignages aux preuves matérielles ? Ça vaut aussi pour la voix fluette.

Le raisonnement en arrière, ce n'est pas moi qui le pratique, ce sont les tenants de l'innocence.
Exemple: l'assassin, selon les innocentistes, c'est l'homme au POR. Mais pour qu'il intervienne dans la 304, il faut que Ranucci soit endormi/évanoui. Pour que Ranucci soit endormi/évanoui, il faut qu'il se soit enivré....etc

Arretez s.v.p. de régurgiter à chaque fois ce scénario, dont personne ne parle plus, sauf quelques novices, qui n'ont pas encore vu, comment le condamné s'est senti coincé par les demi-vérités de l'accusation.

Citation :

Je ne cherche pas à faire coller les témoignages des Aubert aux faits.

Pas vous mais les enquêteurs. Les témoignages sont collés depuis quarante ans. Seulement le capitaine Gras a été un peu réticent, il avait déjà masqué l'importance du POR, il n'allait pas encore attribuer un rôle différent à ses hommes.

Citation :

J'essaie de comprendre ce qu'ils ont vu, quand ils l'ont vu et à quel endroit ils l'ont vu.
Ce qui est totalement différent d'un raisonnement en arrière.
Dans mes raisonnements, j' élimine tout ce qui est invraisemblable et ne garde que ce qui est possible.

Bien sûr, vous raisonnez avec connaissances acquises plus tard. Le 5 juin au matin personne n'a su, que le corps de la victime reposait dans les broussailles au bord de la RN8bis. Les gendarmes ont fait leur bouleau, peu leur a indiqué, que le comportement suspect de cet homme avait un lien avec l’enlèvement, donc aucune raison d'avertir la police avant l'exclusion/confirmation.
Après la découverte inattendue du corps ils (les gendarmes ?) ont trop vite tiré leurs conclusions; un et un ne feront jamais trois.

Philippine · **Enregistré le :**29 avr. 2010, 21:47 **Messages :**722

Citation :

Il n'est pas le seul...mais mériterait bien une médaille pour le coup.
Faut comprendre que c'est pénible de constater comme vous détournez tout du dossier.

Ah bon ? je détourne le dossier moi

...
à l'évidence, vous n'avez aucune notion de ce qui est " factuel"

D'ailleurs votre argumentation, à l'instar de votre ami, manque particulièrement de pertinence...
j'en veux pour exemple :

CONSTATATION de PH21 :
"Je note que lorsque Me Le Forsonney rappelle à chacun de ses passages dans les médias que Ranucci lui a soutenu que le couteau lui appartenait, vous en concluez aussitôt que Me Le Forsonney se trompe. Il est vrai aussi que cette phrase fortement accusatrice va à l'encontre de votre thèse."

VOTRE REPONSE :
"Il est vrai aussi que cette affirmation vous arrange beaucoup aussi pour le coup..."

CONSTATATION de PHILIPPINE :
Il est davantage vrai que ces 2 affirmations vous dérangent, mais il n'en demeure pas moins qu'elles sont incontestables
- La rédaction du Récapitulatif a pour origine une correspondance de HM le 25 avril 1976 :
"fais un récapitulatif de tout ce que tu sais,.........." soit postérieure au Procès
- Me Le Forsonney a toujours soutenu que RANUCCI, jusqu'à quelques jours du Procès, lui avait dit que le couteau lui appartenait. Mtre Jean-François Le Forsonney, n'a jamais varié sur ce point et il est impensable qu'il ait pu faire une erreur qu'il n'aurait corrigée au cours de ces longues années"

VOTRE REPONSE :
"Oh il me faut bien ça, philippine, pour me mettre à votre niveau.

"

A défaut d'une contre-argumentation non pas "brillantissime", mais à minima "pertinente", une certitude, vous excellez dans l'art de clore en "caca boudin"..

Ranucci pédophile ?

Qui est en ligne