Arretez s.v.p. de régurgiter à chaque fois ce scénario, dont personne ne parle plus, sauf quelques novices, qui n'ont pas encore vu, comment le condamné s'est senti coincé par les demi-vérités de l'accusation.

ARCHIVES RTL 5 JUIN 1974 JOURNAL DE 22H00 Témoignage d'un gendarme, propos recueillis par François MISSEN :

Je suis heureux de lire, sous votre plume, que ce scénario ne fasse plus recette chez les innocentistes. Pourquoi ne l'avoir dit plus tôt ?

Je suis heureux de lire, sous votre plume, que ce scénario ne fasse plus recette chez les innocentistes. Pourquoi ne l'avoir dit plus tôt ?

Ne le dites pas à Gihel , ni à Anne, ils vont vous faire les gros yeux !
Si je vous lis bien, Perrault, en 1978, et surtout Yann Le Meur récemment, se seraient, eux aussi, fourvoyés ? Plus grave, auraient-ils trompé leurs lecteurs, à l'insu de leur plein gré ?

Ce n'est pas un jeu ignoble.
simplement, le Forsonney ne s'est pas intéressé à son client et en tout cas certainement pas au couteau.
j'imagine que vous n'avez pas lu son livre alors vous devriez le faire.
On comprend qu'il n'a jamais interrogé son client à ce sujet et boum d'un coup, il nous sort que quelques jours avant le procès, Ranucci lui aurait dit que le couteau était bien à lui ! ça tombe comme un cheveu sur la soupe !
alors en lisant ça, on se dit qu'il va lui demander d'où il possède une telle arme, et bien non que nenni, l'avocat se contente de ça. Etonnant non ?
On sait que Ranucci niera au procès en être le propriétaire et confirmera ensuite dans son Récapitulatif.

Ah bon ? je détourne le dossier moi ...
à l'évidence, vous n'avez aucune notion de ce qui est " factuel"

D'ailleurs votre argumentation, à l'instar de votre ami, manque particulièrement de pertinence...
j'en veux pour exemple :

CONSTATATION de PH21 :
"Je note que lorsque Me Le Forsonney rappelle à chacun de ses passages dans les médias que Ranucci lui a soutenu que le couteau lui appartenait, vous en concluez aussitôt que Me Le Forsonney se trompe. Il est vrai aussi que cette phrase fortement accusatrice va à l'encontre de votre thèse."

VOTRE REPONSE :
"Il est vrai aussi que cette affirmation vous arrange beaucoup aussi pour le coup..."

CONSTATATION de PHILIPPINE :
Il est davantage vrai que ces 2 affirmations vous dérangent, mais il n'en demeure pas moins qu'elles sont incontestables
- La rédaction du Récapitulatif a pour origine une correspondance de HM le 25 avril 1976 :
"fais un récapitulatif de tout ce que tu sais,.........." soit postérieure au Procès
- Me Le Forsonney a toujours soutenu que RANUCCI, jusqu'à quelques jours du Procès, lui avait dit que le couteau lui appartenait. Mtre Jean-François Le Forsonney, n'a jamais varié sur ce point et il est impensable qu'il ait pu faire une erreur qu'il n'aurait corrigée au cours de ces longues années"

VOTRE REPONSE :
"Oh il me faut bien ça, philippine, pour me mettre à votre niveau.
"

A défaut d'une contre-argumentation non pas "brillantissime", mais à minima "pertinente", une certitude, vous excellez dans l'art de clore en "caca boudin"..

Je suis heureux de lire, sous votre plume, que ce scénario ne fasse plus recette chez les innocentistes. Pourquoi ne l'avoir dit plus tôt ?
Ne le dites pas à Gihel , ni à Anne, ils vont vous faire les gros yeux !

Si je vous lis bien, Perrault, en 1978, et surtout Yann Le Meur récemment, se seraient, eux aussi, fourvoyés ? Plus grave, auraient-ils trompé leurs lecteurs, à l'insu de leur plein gré ?

De ce que je sache un avocat n'est pas tenu à interroger son client à propos des choses pouvant l'incriminer. Il est donc naturel, que Le Forsonney n'a rien demandé, car son client a voulu qu'il plaidoirie l'innocence. Seulement choses allant dans cette direction devraient l'intéresser. Quant à moi c'est encore pire; si Ranucci avait avoué à son avocat, qu'il était coupable, mais qu'il ne le voulait pas admettre devant les jurés, son avocat était contraint de démissionner. Il est donc vraisemblable, que Le Forsenney se doutait, mais n'a pas voulu savoir. Que Le Forsonney s'est interrogé de la remarque de Ranucci, concernant le couteau, me semble logique. A-t-il après l’exécution dans son intime conviction espéré, que Ranucci était coupable ?
De toute façon il n'a pas eu la notion, que Ranucci parle peut-être de l'Opinel. Faut pas oublier, que Ranucci innocent, n'a vu ce couteau qu'une fois avant le procès. Son état à cette occasion n'était pas le meilleur et les couteaux sont confondus à deux reprises dans le dossier.

Elle est tordante non?
Allez donc relire le dossier pour combler vos lacunes.

Il y a d'autres scénarii innocentistes plus crédibles.

De toute façon il n'a pas eu la notion, que Ranucci parle peut-être de l'Opinel. Faut pas oublier, que Ranucci innocent, n'a vu ce couteau qu'une fois avant le procès. Son état à cette occasion n'était pas le meilleur et les couteaux sont confondus à deux reprises dans le dossier.

ils n'ont fait que reprendre une hypothèse lancée par Ranucci lui-même.

Mais il n'y a aucun besoin d'élaborer des scénarios.