Je suis d'accord avec toi, Carmen.

Je te tutoie, si tu le permet.

Si tu as lu mes différents posts, les plus récents du moins, tu sais donc ce que je pense de cette affaire.

Dans le post que j'ai écris et dont tu fais référence, je crois que j'ai dit "si".

Dans l'ensemble et pour moi, l'enquête a été rapide, beaucoup de choses ne sont pas claires, il y a, d'après les protagonistes de l'affaire "tout et son contraire".

1 confrontation puis 2.

Un paquet qui se transforme en enfant puis un enfant qui se transforme en paquet.

On a parlé aux journalistes et après on a jamais parlé aux journalistes

on a téléphoné aux gendarmes et après on a pas téléphoné aux gendarmes.

Mais le vrai problème , c'est qu'il y a eu 2 morts.

Cette petite, mon dieu, que c'est horrible!

Et Ranucci.

Et je crois que la guillotine reste en travers de la gorge de beaucoup (excusez l'expression) que l'on croit Ranucci coupable ou non.

Ceci dit, je crois que beaucoup ont bien fait leur travail.....

Bises à toi.

---
casimir :
1) à webrider :
a) si on raille Nice-Matin, ca ne me plait pas parce que j'y ai travaillé. C'est bien normal car je n'en garde que de bons souvenirs !
b) Je n'émets aucune opinion sur le fait que Laurence estime tes posts intéressants. C'est évidemment son droit !

2) à Laurence :
J'étais à nice-matin en 1974 et j'y suis resté longtemps. Dans un journal, deux personnes sont juridiquement responsables des écrits publiés :
le directeur de la publication (Michel Bavastro à l'époque) et l'auteur de l'article. Je ne suis ni l'un, ni l'autre.

Dans la relation de l'affaire Ranucci, j'aimerais faire les remarques suivantes :
Dans un journal régional comme nice-matin, lorsqu'un fait-divers éclate hors de sa zone de diffusion (Bouches-du-Rhône, par exemple), les premiers papiers publiés sont en fait des dépêches d'agence (AFP, AP, Reuters, etc...), à l'état brut, raccourcies, ou, plus rarement, légèrement rewritées. A moins que le journal régional ait un correspondant sur place (ce qui n'est pas le cas, pour nice-matin, dans les Bouches-du-Rhöne).
Ces dépêches d'agence sont rédigées par des journalistes du bureau de l'agence la plus proche du fait-divers (AFP, bureau de Marseille, par exemple) qui se rendent sur place. Leurs papiers sont ensuite envoyés aux abonnés (tous les quotidiens le sont).
Si l'affaire en question a des prolongements qui intéressent au premier chef les lecteurs d'un journal (cas Ranucci pour nice-matin), une enquête approfondie est alors menée dans sa zone de diffusion (Nice, en l'occurence) par des journalistes du quotidien (auprès de la famille, du voisinage, de l'employeur, des camarades de travail, des amis, etc...).
La relation de l'affaire se présente alors, tous les jours, de la façon suivante : un papier d'agence, et un ou plusieurs papiers écrits par un ou des journalistes de nice-matin.
Il arrive aussi que le journal envoie sur le lieu du fait divers, un de ses journalistes afin que les papiers soient personnalisés. Je ne pense pas que cela fut le cas pour l'affaire ranucci.
Voilà Laurence. Je m'arrête, car j'aurais encore beaucoup à écrire !
Bises.

_________________
Casimir

Merci Casimir pour ces explications, non seulement c'est très intéressant, mais en plus cela explique pas mal de choses.

Et pour moi qui aime comprendre, là, je suis gâtée

Bises à toi.

Pas de problème, ceci dit ton opinion peut s'exprimer...

Tu devrais pouvoir en avoir la certitude, compte tenu de la parfaite connaissance que tu as des évènements ou des contacts que tu peux prendre.

Ceci dit, les renseignements que tu détailles sont tout à fait intéressants.

C'est évidemment très différent si les articles de Nice-Matin reprennent un fil d'agence, où s'ils sont rédigés à la source directe... Et quoi qu'il en soit le contenu engage celui qui signe, parce qu'en de telles circosntances, on n'écrit pas n'importe quoi et on procède à quelques validations.

A ce titre que penses-tu de la représentation du rôle de la Presse dans le film de Drach?

J'imagine que le texte (illégal) de l'appel à témoins que Nice-Matin a diffusé sur injonction de la police de Marseille a posé quelques problèmes déontologiques à certains.

Dans le debat des femmes et filles de flics, aurais-je montre une aggressivite envers les autres en donnant cette information? Ce n'etait pas mon intention, et je suis desolee si j'ai provoque de la colere (je pense notamment a Gihel), je voulais juste exprimer l'opinion de la police Marseillaise, ou du moins une partie. Apres tout c'est une affaire qui les a enormement touche, et leur reputation, a tort ou a raison a ete salie. En ce qui concerne la citation ci-dessus, je pense que le jures auraient du avoir le benefice du doute et ne pas le condamner a mort. Helas, comme le precise Webrider, c'est l'ambiance de l'epoque qui n'a pas joue en sa faveur.

Amicalement,

Sandra

------

casimir :
1. A l'époque, j'étais jeune journaliste, et j'avais été affecté dans le Var. Je ne voyais donc plus Paul-François Léonetti, qui est toujours resté au siège à Nice. Paul-François est décédé depuis longtemps. Je pourrai certes, me renseigner à ce sujet, mais en raison des certitudes absolues que j'ai sur le dossier, ce n'est pas nécessaire.

2. Je n'ai pas vu le film de Drach.

3. Le texte de l'appel à témoins que Nice-Matin a diffusé ne l'était certainement pas "sur injonction de la police de Marseille", mais à la demande de la police de Nice (commissariat de la rue Gioffredo). C'est M. Georges Mars, rédacteur en chef qui a donné son accord. Il n'a posé aucun problèmes déontologiques. Il n'avait rien d'illégal.

4. Bien sûr, c'est différent.
Mais les dépêches d'agences sont rédigées par des journalistes professionnels. Ils font exactement le même travail que les journalistes d'un journal, mis à part que leurs papiers sont envoyés à tous les journaux. Ils doivent donc redoubler de prudence dans ce qu'ils écrivent. Une éventuelle erreur est alors reprise par tout le monde !
A ce sujet j'ai une anecdote marrante mais authentique :
C'était à l'occasion du décès du Maréchal Tito.
Le responsable du bureau de Belgrade apprend la nouvelle et balance l'info en urgent sur le fil.
Malheureusement, dans le feu de l'action, il se trompe !
Et tous les journaux du monde reçoivent cette incroyable dépêche :
"Urgent. - Belgrade: Toto est mort !"
S'apercevant de son incroyable bévue, le journaliste reprend avec fébrilité le texte...
Et tous les journaux du monde reçoivent alors une nouvelle dépêche tout aussi incroyable :
"Urgent. - Belgrade: Titi est mort !"

_________________
Casimir

[ Je n'ai pas relevé d'agressivité de votre part.
Si c'est à tort, c'est regrettable.

Si c'est à raison, ou partiellement, il vaudrait mieux en convenir. Pour l'honneur. Et la justice.

Touchés, mais peut être pas suffisamment émus.

Quelques questions :

Peut on nous dire pourquoi il n'y a pas de PV de la procédure d'identification de Ranucci par les Aubert ?

Peut on nous dire où sont passées les dépositions de Mme Mattéi ?

Peut on justifier sous serment de la régularité du rajout du pantalon sur la liste des pièces saisies dans la 304 ?

M.Alessandra n'a t il pas menti par omission au procès, en laissant penser que Ranucci mentait, comme il fallait qu'il mente en se disant innocent, sur le fait qu'il avait passé la nuit du dimanche à Marseille ? et sur Moussy? et publiquement lors de la première requête en révision? M.Alessandra savait que Ranucci avait passé la nuit à Marseille.

M.Alessandra n'a t il pas menti par omission lorsque, après la plaidoirie de Lombard, il n'a pas réagi quand l'Avocat Général a repris la parole pour donner lecture d'un PV parlant d'un homme au pull over vert, alors que plusieurs PV, venus d'urgence de l'Evêché, et entre ses mains parlaient bien d'un satyre en pull rouge?

N'est ce pas M.Alessandra qui a décidé de faire produire ces pièces, qui n'avaient pas été communiquées aux avocats, même après leurs plaidoieries.

Même très en colère, ou feignant de l'être, avait il le droit de s'adresser à Ranucci pour l'injurier et marquer l'esprit des jurés par ce "Et vous, Ranucci, vous êtes un monstre !"

La police de Marseille n'a t elle pas classé sans suite les témoignages de Jean Rambla et E.Spinelli, à moins que ce soit le juge qui de son propre chef aurait souhaité ne pas les entendre?

La vindicte populaire a, certes, facilité l'aboutissement des choses, dans le contexte des propos hallucinants de Poniatowsky à la la TV, de l'affaire P.Henry, mais c'est tout de même la chaîne police-justice qui a fait le boulot...

Il est vrai que dans son enquête, page 88, Gérard Bouladou écrit avec une touchante sincérité : "lorsque CR fut interpellé et qu'il fut ETABLI qu'il avait enlevé la fillette avec son coupé 304 Peugeot gris métallisé, E.Spinelli revint à l'Evêché..." Nous sommes le 6 juin en fin de matinée. La culpabilité de l'inculpé est d'ores et déjà ETABLIE.

Dès le 6 juin 1974 peu avant midi, l'ombre de la mort pesait sur Ranucci. En salle d'attente.

Ce sont des questions graves.

Je m'en pose une autre : peut on doûter de la justice de son pays?

C'est énorme. Incroyable !

2. Je n'ai pas vu le film de Drach.

3. Le texte de l'appel à témoins que Nice-Matin a diffusé ne l'était certainement pas "sur injonction de la police de Marseille", mais à la demande de la police de Nice (commissariat de la rue Gioffredo). C'est M. Georges Mars, rédacteur en chef qui a donné son accord. Il n'a posé aucun problèmes déontologiques. Il n'avait rien d'illégal.

4. Bien sûr, c'est différent.
Mais les dépêches d'agences sont rédigées par des journalistes professionnels. Ils font exactement le même travail que les journalistes d'un journal, mis à part que leurs papiers sont envoyés à tous les journaux. Ils doivent donc redoubler de prudence dans ce qu'ils écrivent. Une éventuelle erreur est alors reprise par tout le monde !
A ce sujet j'ai une anecdote marrante mais authentique :
C'était à l'occasion du décès du Maréchal Tito.
Le responsable du bureau de Belgrade apprend la nouvelle et balance l'info en urgent sur le fil.
Malheureusement, dans le feu de l'action, il se trompe !
Et tous les journaux du monde reçoivent cette incroyable dépêche :
"Urgent. - Belgrade: Toto est mort !"
S'apercevant de son incroyable bévue, le journaliste reprend avec fébrilité le texte...
Et tous les journaux du monde reçoivent alors une nouvelle dépêche tout aussi incroyable :
"Urgent. - Belgrade: Titi est mort !"

Trop fort, casimir0 :
Enorme, disais, je... inimaginable que tes certitudes t'empêchent de chercher...

Ca fait partie des sources, avec le POR de Gilles Perrault. Justement parce que c'est exagéré...
Une demande pressante de la police de Marseille vaut injonction à la police de Nice, d'autant que Nice-Matin devait publier par ailleurs les annonces légales et qu'il faut bien vivre...

Illégal, si bien sûr, puisque qu'on ne parle pas d'un Ranucci prévenu, mais d'un Ranucci assassin...

Tu ne sais pas si ca a posé question, tu pourrais te renseigner, mais les certitudes absolues que tu as sur ce dosssier rendent cette démarche superflue. Si la rédaction ne s'est pas posé de question, c'est que l'illégalité ne lui faisait pas peur...

Désolant, que du copier/coller. Même dans la Province que je fréquente, les journalistes sont plus fiers que ca....
Parce que ce qui esst marrant ne devrait pas être authentique... triste
C'est pas tres marrant... Mais, continue, Casimir0, je t'ai interrompu...
D'où on a arrêté tous les Gros Minets....

Et ca c'est comme Ranucci meurtrier ????

Plusieurs réponses au fil de ce post. La personne qui raconte avoir été tabassée dans les locaux de l'évêché, c'est Jean Chouraki. On l'a accusé à tort d'avoir été l'instigateur du meurtre de Léonce Mout. C'est la fameuse histoire de cliniques. Lui il dit que l'interrogatoire s'est fini par des coups, parce qu'on voulait lui faire avouer son implication.

Je suis bien conscient que la police marseillaise a été très affectée par cette affaire, il n'en reste pas moins vrai qu'il aurait mieux valu la purger, et qu'il vaudrait mieux la purger plutôt que de faire comme si on n'avait rien vu.


Pour ce qui concerne l'annonce dans Nice-Matin, il est évident qu'elle est doublement illégale. Elle est illégale parce qu'elle viole de façon flagrante la présomtion d'innocence.

Elle est moralement inacceptable parce qu'il s'agit tout simplement d'un appel public à la délation.

Je vous rappelle que la loi française est ainsi faite que si vous êtes le témoin d'un délit ou d'un crime, vous avez l'obligation d'en informer les autorités, ne pas le faire expose à des sanctions extrêmement lourde. cela s'appelle non dénonciation de crime ou de délit.

Pourquoi cette loi ? Pour éviter la délation. On ne va pas vous chercher parce que vous êtes tenu de le dire.

Cette annonce suppose que des gens auraient caché un délit ou un crime et l'annonce signifie qu'on vous demande de dénoncer Ranucci sur appel public. C'est tout simplement scandaleux.

Et donc effectivement on trouve dans ces cas là des blaireaux. Il n'y a pas d'autres mots.
Dans les deux affaires les gamins ne reconnaissent pas Ranucci. Ce sont les parents qui jouent ce drôle de jeu.

Ce n'est pas très reluisant.

Une enquête bien menée n'a pas besoin de petites annonces. il n'y a que dans cette enquête où on trouve de telles choses. Vous pouvez publier des photos d'enfants disparus, de parapluies que vous avez oublié dans le métro, mais pas celle d'un inculpé pour trouver des témoins contre lui.
Normalement on remonte dans son passé et on enquête sérieusement, et quand on enquête sérieusement, des témoins on en trouve.

C'est d'autant plus ignoble cette affaire quela photo de Ranucci trônait dans Nice-Matin par ailleurs, donc normalement, quelqu'un qui avait eu affaire à lui devait pouvoir se manifester.

Enfin, je crois qu'on marchait sur la tête à cette époque.

Comme Webrider, et d'autres, je trouve inimaginable qu'on ne cherche pas à en savoir plus sous prétexte de son intime conviction. Je trouve ça grave pour un journaliste ( plus encore pour un flic ou un juge)

Que se passait-il pendant qu'on interrogeait Ranucci ? Qui rassemblait les preuves ? Qui faisait des moulages de traces de pneus ? Qui cherchait les empreintes ou les traces de sang dans la voiture ? Sur la barrière de la champi ?

Au lieu de rassembler des preuves permettant d'inculper quelqu'un, on s'est acharné sur un type dont la culpabilité n'est en aucun cas prouvée.

C'est proprement scandaleux. Peut-être que Ranucci était coupable mais je le croirait quand les Aubert seront passées au détecteur de mensonges, quand on aura retrouvé la chemise ou le polo ou la veste de CR tachée de sang, des empreintes ou des traces sanglantes dans sa voiture ou sur la barrière, etc...

Tant que cela n'est pas prouvé, ce qui aurait dû être fait depuis 30 ans, je garderai en moi la présomption d'innocence.

Mon père disait :" En France on doit prouver son innocence alors que c'est à l'Institution de prouver votre culpabilité". Et il ajoutait à notre adresse :"Si un jour vous êtes arrêtés, vous ne devez que décliner votre identité et votre filiation. Vous n'avez rien d'autre à dire. Pour le reste ( si on doit vous inculper) exigez de ne parler que devant le magistrat-instructeur en présence de votre avocat". Parole de flic.

C'est quoi cette histoire de chemise ou de polo ou de veste qui aurait disparu?

Je ne dis pas que ça a DISPARU, je dis que si on a trouvé un pantalon avec "de larges taches de sang" il devait en être de même avec d'autres pièces vestimentaires qui n'ont pas été saisies. J'imagine que le meurtrier de MDR n'était pas torse et pieds nus...En tout cas les Aubert ne le disent pas....et puisqu'il faut les croire à tout crin...
Encore un mystère de l'affaire.

on perdrait tellement de temps avec une telle rigueur.

Je garde en mémoire le conseil du professionnel....

Je sais bien Carmen que ranucci n'était pas à poil

Je pensais juste par votre message, que vous aviez une info.....

Pour les fringues, s'il est rentré avec tous, c'est à maman qu'il faut demander.