Il y a peut-être des sésames qui permettent d'ouvrir des portes alors que d'autres se ferment ? Je m'explique : si vous avez un ami commun, vous obtiendrez plus facilement l'entretien que si vous y allez "tout nu".
Pourquoi les Aubert qui ont refusé toute interview depuis 20 ans sous prétexte que leurs propos étaient déformés, acceptent-ils soudain ?
Je pense que vous connaissez la réponse.
Bien à vous.

Je crois comprendre que vous remettez en doute l'impartialité de ses investigations.

La seule chose que je sais (et c'est un fait rapporté par Gérard lui-même) est qu'il a investigué après avoir lu Perrault.

Il était intrigué par l'affaire....

Il voulait savoir.....

oui je pense connaître la réponse, je l'ai donnée plus haut ...

Précisons les choses : Gérard a eu connaissance de cette affaire parce qu'il était en poste dans la région et qu'il connaissait les enquêteurs, notamment le commissaire Alessandra. Le renversement est assez étonnant, normalement on cherche à savoir si une accusation est cohérente, si elle se tient. Mais effectivement, ce n'est pas ce qu'il fait, il prend trois éléments : le dessin, le camarade de régiment, le couteau et il nous dit : voyez on a la preuve.

Lee problème c'est qu'on se heurte toujours au même problème : comme on avait des aveux, on n'a pas fait d'enquête. Et c'est ce que Gilles Perrault dévoile. Du coup il n'é rien démoli, parce qu'il n'y avait rien de construit. IL a mis en évidence que l'accusation se heurtait à un certains nombres d'incohérences que Gérard Bouladou à mon avis ne résout pas.

Pourquoi il ne s'enfuit pas et va prendre le thé chez les Rahou ? Pourquoi cette champignonnière et la marche arrière, le fait que les témoins ne le reconnaissent pas. Ce pull rouge, qui appartient à quelqu'un qui a agressé des fillesttes et un petit garçon les jours précédents.

Il a introduit un doute. Et Gérard voudrait nous dire : mais non tout est clair, pas de questions à se poser, la police a bien travaillé, la juge un peu moins mais de toute façon il est coupable et bon on l'a guillotiné, c'est dommage mais c'est de sa faute, il était antipathique.

Jeanmichel a écrit :
"oui je pense connaître la réponse, je l'ai donnée plus haut..."

Je l'ai vue. Nous devons penser la même chose.

Je voudrais revenir sur le couteau:

Gérard Bouladou fait partie de ce que j'appelle un spécialiste en la matière.

Il est à même de répondre à nos interrogations.

Et il l'a fait.

Pour ce qui est du dessin, il est clair.

Si Ranucci n'a pas été cité St Agnès, ce dessin, il ne l'aurait pas fait.

Mais si ce dessin est de sa main, il s'y trouvait.

On ne peut pas continuellement nier l'évidence.

patrick dills aussi avait dessiné le plan des lieux du crime

Patrick Dills n'a rien avoir avec notre afffaire.

D'ailleurs, je vais rencontrer cet été celui qui s'occupe de l'affaire aujourd'hui....

Je crois que Dills connaissait les lieux, il habitait tout près.....

Et puisque vous parlez de lui, il a été incapable de situer le lieu du meurtre....

A partir du moment où il connaît les enquêteurs qui ont eu en charge ce dossier, il n'est plus objectif.

Et il ne répond pas à l'interrogation principale : pourquoi le garagiste parle-t-il d'une simca alors qu'il s'agit d'une Peugeot ? Pourquoi trois jours seulement après Jean Rambla ne le reconnaît pas ? Pourquoi personne ne parle de lunettes alors qu'on ne voit que cela sur le visage de Christian Ranucci.

A ces questions, je n'ai vu comme réponse que des esquives. Le garagiste par exemple n'aurait pas fait attention : mais s'il n'a pas fait attention, alors il devait dire j'ai vu une voiture dont jene me souviens plus la marque. On dit qu'il aurait confondu mais un garagiste ne confond pas.

On dit que Ranucci aurait cessé de porter ses lunettes pour enlever la gamine, c'est stupide, il est myope de 3 dioptries, il a besoin de toute son acuité visuelle. ON nous dit, oui mais il avait ses lunettes de soleil, fort bien, cela contribue à cacher son visage, mais pourquoi alors Jean Rambla ne parle-t-il pas de lunettes de soleil ?


Quelle évidence ? Aucune évidence malheureusement. ON ne sait pas dans quelles conditions il a fait ce dessin, on ne sait pas qui a guidé sa main et comment. Ce dessin ne donne aucun nom de rue et ce dessin n'indique pas comment il comptait s'enfuir.

Les évidences de Gérard Bouladou n'en sont malheureusment pas.

à Laurence
Dans les conclusions du non-lieu de Christine Willemin on revient sur les déclarations de Muriel Bolle qui, incapable de faire un plan des lieux, c'est un gendarme qui s'en charge afin qu'elle n'ait plus qu'à montrer le trajet avec un trait de stylo. Inquiétant, non ?
Pour le couteau, est-ce que le légiste a mesuré les entailles sur le corps afin de voir si elles correspondaient aux dimensions du couteau ?
Vous parlez d'évidences, mais où sont-elles et qui les nie ?
On peut parler des évidences des témoins qui ne reconnaissent pas le kidnappeur ni sa voiture, du chien qui ne s'arrête pas au bon endroit, des pièces de vêtements absentes alors qu'elles devraient être inondées de sang et des incohérences des Aubert. Vous en faites quoi de tout cela ?
Peut-être que Ranucci était coupable mais il y a des impossibilités et peut-être qu'il était innocent et il y a des coïncidences.
Si vous éprouvez le besoin de fréquenter ce forum c'est bien que vous avez un doute au fond de vous, non ?
Et si vous voulez interroger un légiste c'est bien que vous avez conscience de toutes les lacunes que recèlent cette affaire, non ?
Bien à vous.

Je vois que c'est ma fête aujourd'hui.

A chaque fois que j'interviens, on me rentre dans le lard, mais bon.

Bonjour Carmen, peut-être il y a t'il des flics pourris, des gendarmes pourris, mais de là à mettre tout le monde dans le même panier.

J'ai vu un reportage sur la bouffe chinoise, (à vomir).

Il y a tout de même d'excellents restaurateurs chinois.

Pour le couteau, il était très difficile à l'époque et peut-être aujourd'hui encore, de mesurer les entailles faites à l'arme blanche, car celà dépend de la force des coups donnés, donc de la profondeur.(j'ai déniché un dossier intéressant sur internet, que je donnerai aux administrateurs, lors de la restructuration par thème du forum)

Reconnaissance ou non du kidnappeur, un est à 40m et l'autre n'a que 6 ans (il l'a vu quelques secondes)

Pour le chien: un maître chien m'a dit (dans les grandes lignes, bien-sûr) que si le chien ne va pas jusqu'au corps, c'est que l'enfant n'était pas en contact avec le pull.

Car le cadavre n'étant pas de 72 heures, le chien pouvait y aller.

En effet, au delà de 48h, c'est un chien renifleur de cadavres qui prend le relais.

Pour le sang: un enfant à 2,5l de sang dans le corps.

Carotide et jugulaire sectionnées: la petite s'est vidée de son sang très vite et en un long jet.

Il pouvait ne pas y avoir de sang sur lui.

Des études ont été faites et qui le démontre, je devrais les chercher....

Pour ce qui est du légiste, comme nous tous, je n'y comprenais rien dans ce charabia, et j'ai horreur de ne pas comprendre.

Et lorsque vous me dites que si je suis sur ce forum, c'est que j'ai des doutes.

Je vous dit, que si je n'en avais pas, celà repose la question: Ceux qui pensent Ranucci coupables, devraient aller voir ailleurs?

Amicalement.

Laurence.

Non, non, Laurence ! Loin de moi l'idée de vous voir ailleurs ! Au contraire même, c'est dans l'échange de points de vue que nous progresserons. Et personnellement je préfère avoir un contradicteur respectable qu'un "ami" arrogant.
Loin de moi aussi l'idée de dire que tous les flics sont pourris, la majorité fait son travail de manière exemplaire mais de là à dire qu'il n'y en a aucun ...serait nier l'évidence ( c'était le but de ma double démonstration) et je ne parle pas pour vous, j'espère que vous l'avez définitivement compris. Dans ces affaires délicates certains policiers se laissent déborder par les événements ou pire, par leurs sentiments, ce qui ne devrait pas être.
Votre comparaison avec les restaurants chinois est plaisante mais avouez que lorsque vous voyez de telles choses vous avez une tendance naturelle à vous méfier des restaurants chinois en général. C'est pourquoi il est de l'intêret de la profession de faire le ménage et de ne pas laisser de tels individus dans le circuit.
Pour le sang, il serait étonnant qu'il n'y en ait eu que sur le pantalon, même en faible quantité. Quand vous tranchez la carotide de quelqu'un, excusez-moi du détail, mais cela gicle, surtout que la petite a dû s'affaisser tout de suite, donc l'agresseur être au-dessus d'elle.
Pour les lunettes c'est tout de même quelque chose de remarquable dans un visage. Un enfant ne pourrait pas ne pas le remarquer et à 40 mètres idem car il y aurait dû avoir un reflet qui ne pouvait pas échapper au témoin.
Quelle que soit son opinion on ne peut passer à côté des éléments qui vont à l'encontre de sa propre thèse.
Je vous salue bien amicalement.

Il peut arriver parfois qu'une affaire peine plus qu'une autre, et effectivement, le représentant de l'ordre peut en faire une affaire personnelle.

Attention, je ne l'approuve pas, mais celà existe.

Je voudrais juste dire que lorsque l'on voit une petite massacrée comme le fut Marie-do, celà peut, même si l'on est rompu à toutes les vermines de la terre, être traumatisant.......

Mais, encore une fois, je ne l'approuve pas.

Pour le sang, je suis persuadé qu'il pouvait l'éviter.

Pour tout vous dire, je me suis renseigné.

On peut ne pas se tâcher.

On a pas fait l'essai, rassurez-vous

Pour les lunettes, je ne sais pas trop.

Rosanno parle de lunettes de soleil,

on me parle de lunettes de vue.

3 dioptries permettent de voir, à une courte distance, certes, mais on peut voir.

Et si Ranucci avait des lunettes de soleil, c'est qu'il y voyait.

Je crois que Gérard avait posté un message intéressant sur le sujet........

Oui aussi crédible que les biscuits qu'ils adorent et qu'il n'a pas mangés.

_________________
Aux neuf jurés d'Aix-en-Provence

Non, non, Damien,

il avait pris contact avec un ophtalmo, je crois.

Avec un système de questions/réponses...

C'est sur le forum, de toute façon.....