Concernant son veritable profil, je pense qu'il faudrait aussi eclaircir la question.

Ranucci aurait du dire dans quel bar il avait pris les 2 jus de fruits et les 2 whiskys le matin du 03/06.

Et on aurait dû enquêter pour vérifier. On ne l'a pas fait et de là résultent tous les malheurs.
Du fond de sa prison, il l'a dit, il a réclamé qu'on approfondisse, on le lui a refusé.

L'administration judiciaire n'a pas été à la hauteur.

Mais vous savez sur quoi on s'appuie pour le dire : dans votre livre, vous dites que vous n'arrivez pas à joindre M. Moussy, c'est bien dommage, cependant, comme vous venez avec des a priori, toutes les personnes qui se sont trouvées du côté de la défense, c'est sûr, elles n'ont peut-être pas envie de vous parler : "bon voilà, j'ai démontré qu'il était coupable, parlez moi du fait que M. Fratacci ne vous a jamais rencontré."

Si vous lui dites cela, c'est sûr, il ne va pas vouloir vous voir.

Mais le fait demeure, il était à Marseille le soir du 2 et cela fout d'ailleurs en l'air l'ensemble des aveux. Et l'information ne peut d'ailleurs provenir que du commissaire Alessandra. Sinon on n'aurait jamais eu confirmation de ce que Ranucci avançait lors de son procès.

Ce qui m'amuse c'est que ce que vous avez déclaré à M6 : "il avait trop bu, il n'était pas dans son état normal" (on a d'ailleurs envie de vous demander comment dans cet état il a pu enlever une fillette avec autant de science et de préparation mais bon...) donc vous paraissez reconnaître la véracité de la nuit à Marseille, et puis maintenant, c'est le contraire.

Un jour, il faut peut-être se fixer sur une version.

Je ne pense pas que Ranucci ait été fou, je pense qu'il a été totalement déstabilisé par la situation et que donc dans ces conditions, il ne puisse rien savoir de ce couteau.

Mais les déclarations incohérentes qu'il fait à la juge vont dans le sens de cette incompréhension : quand on lui demande à quoi servait ce couteau : "je comptais m'en servir pour un éventuel pique-nique", c'est idiot, pour cela on prend l'opinel.

Mais voyez dans cette affaire on a des interrogations vraiment sélectives. Le fait qu'il ait déclaré que le couteau servait à pique niquer, ce qui n'est vraiment pas la fonction d'un cran d'arrêt en forme de pointe, cela ne pose aucun problème à personne, alors que ça ne veut strictement rien dire.

Pour dire que votre enquête est encore parcellaire.

Peut-être parce qu'il ne l'a pas fait tout simplement, qu'il s'est endormi au volant. C'est ce qu'il dit à ses avocats après.

Oui c'est ce qu'on trouve dans les déclarations à la police du 6, mais ce n'est plus ce qu'il vous dit trente ans après. Maintenant il dit qu'il a fait le demi-tour après.

Je vous le dis, il s'enfonce tout seul.


Et donc c'est incompatible avec les constatations, puisque lorsque Martinez repasse, la voiture n'est plus là, donc il n'avait pas le temps matériel de cacher le corps, de se sécher. Martinez l'aurait vu et on aurait trouvé du sang dans la voiture.

Si ma mémoire est bonne, c'est plutôt "cuite trimestrielle". Mais bref, désolé, je ne considère pas ça comme une preuve de marginalisation. C'est pas comme se piquer pas sous les ponts, non plus. Les amitiés -superficielles ou non- se font vite dans les bars. Surtout, les bars sont des lieux très familiers pour lui. Pendant plusieurs années, sa mère a tenu un bar et il lui ait souvent arrivé de s'occuper de la gérance du lieu.
Il connait l'ambiance de ces endroits, et les ficelles pour en obtenir des liens sociaux... en gros, s'assoire au comptoir et commencer la discut' avec le barman ou le voisin.
A Marseille, oui : il n'y connait personne. Mais auparavant, durant son adolescence, il n'est pas marginalisé -le mot solitaire me semblerai plus convenir pour ce que vous avancez, d'ailleurs- et il fait partie d'un groupe d'amis comme vous en évoquez un, justement. Il a avec eux les activités communes à tous les groupes d'ado. Pour l'époque de Nice, je serais dire, mais il est possible que l'année passée en Allemagne est engendrée une rupture avec les connaissances qu'il pouvait y avoir. Au pire, il a des connaissances professionelles, ce qui n'est déjà pas rien.

Donc, il a -ou a eu- des amis, et également des copines, il y a des témoignages. Il se prend parfois des cuites seul, mais c'est un habitué des bars puisqu'il en a lui-même tenu un avec sa mère. Il a un boulot. Je ne vois vraiment rien qui permette de le qualifier de marginal.
Qui se souvient systématiquement du nom de l'endroit où il prends un verre ou un café ? Pas grand monde. Je suis presque d'accord avec vous, toutefois, mais je reformulerai et complèterai : "On aurait du demander précisement à Ranucci où il était durant cette nuit blanche. S'il n'est pas capable de nommer les lieux précisement, on aurait du enquêter et poser des questions dans les environs".
Une personne seule attire plus facilement l'attention. Et s'il a fait plusieurs bars, entre les barman et les clients, il n'est pas impossible du tout que quelqu'un l'ait remarqué. En tout cas, ça valait la peine de vérifier, je trouve.
Enquête ou pas enquête ? Et si elle a eu lieu, a-t-elle été exaustive ? Vous pouvez citer la source, svp, Sikh ? Merci.

Ranucci a passé la nuit à Marseille, mais on ne sait pas ce qu'il y a fait puisqu'aucun témoin ne le voit dans les bars.
Personne ne peut confirmer qu'il était saoul.

Si, Gérard.
Il le dit, sans y mettre de nuance, dans le reportage.
"Ranucci avait bu, il était pas dans son état normal".

A priori, Gérard Bouladou a soit la certitude qu'il avait bu (donc peut être connaissance de faits qui nous sont inconnus), soit il en a la conviction (avec, selon toute logique, l'acceptation des dires de Ranucci).

1/Pourquoi personne n'a pu temoigner de sa présence dans un bar lors de la nuit du 02 au 03/06?

2/Ce ne sont que des camarades tout au plus. Il ne garde aucune relations avec eux après son incarcération, n'écrit à personne d'autre que sa mère ni ne recoit d'autres visites que d'elle et de son avocat.

3/Votre argument ne tient pas, il dit qu'il a bu dans le quartier de l'Opera alors qu'il ne connaissait pas Marseille et qu'il s'est soit disant saoulé et il ne peut pas indiquer le café où il a pris un café et de l'alcool le matin suivant. Ca ne tient pas.

4/Personne ne s'est manifesté en tout cas.

5/C'est dans le livre de G. BOULADOU.

réponse au 1/ parce qu'il n'y a pas eu d'instruction.

Son ancien prof a voulu le visiter à la prison, on lui a refusé le permis de visite.

1/Ses avocats auraient du approfondir.

2/Un ancien prof n'est pas un ami.

Pourquoi Ranucci a eu son B.E.P.C à 18 ans?
Il ne devait pas avoir des capacités intellectuelles hors du commun, c'est pour ca que son récit et sa défense sont si incohérents.

Vous pourriez me dire ce qu'est un BEPC et à quel âge on est sensé l'obtenir ? Merci

C'est le brevet des collèges en fin de 3ème => âge moyen 14-15 ans.
Ce qui fait au mieux 3 ans de retard à ce niveau d'étude, donc 3 redoublements et après on veut nous faire croire qu'il était doué.
Il était plutôt en retard en fait : ca peut expliquer comment il a bricolé sa thèse d'innocence.