peut etre Gilles Perrault l'a t-il inventé pour entretenir le doute sur l'affaire.
Ce temoignage me parait difficilement recevable,un type qui a vu mais qui ne veut pas parler puisqu'il etait la pour raison adulterine,qui ne donne pas son nom evidemment et qui a su deceler un malaise chez un automobiliste qu'il n'a vu que le temps de le doubler.....
A chaque grosse affaire des temoins comme celui la se manifestent,c'est comme le co-detenu....
Rien de bien solide.

Non, le témoignage Baudino est une connerie insurmontable du journal détective, qui n'en rate pas une.

Baudino prétend avoir obtenu des confidences de Ranucci à la prison d'Aix, durant le procès quand il lui apportait ses repas.

Déjà les paroles de taulard, il faut prendre cela avec des pincettes, c'est un instrument que Détective ne connaît pas visiblement. Ensuite ledit Baudino est censé avoir téléphoné à Détective, c'est pratique, comme cela, il n'y a aucune pièce sur quoi se référer, ni aucun moyen pour joindre le sieur Baudino. C'est tellement pratique.


Ensuite, le procès dure deux jours, Ranucci a dû rester à Aix quelques jours tout au plus, soit le temps du procès. Tout de suite après, il est ramené à Marseille et placé dans le quartier des condamnés à mort.

Donc le sieur Baudino n'a dû donner un repas à Ranucci que quatre ou cinq fois, et en quatre ou cinq fois, il obtient que Ranucci s'épanche et reconnaisse sa culpabilité à cet inconnu en disant qu'il nie pour protéger sa mère ? , à Baudino dont le moins qu'on puisse dire est qu'il ne me paraît pas véritablement sympathique, surtout en habit de délateur posthume.

Et même, on se demande s'il existe. Enfin, il téléphone...

Rappelez-moi le nom de ce torchon ? Détective ? Ah oui détective...

Qu'est-ce qu'on détecte...

Quelle difference y a-til entre un pere de famille de trente cinq ans nommé pappalardo qui vient de nice a marseille pour y reconnaitre formellement CR,en y ajoutant meme la coupe de cheuveux qu'il avait a l'epoque, et UN INCONNU ANONYME QUI CROISE UNE VOITURE EN PRENANT LE TEMPS DE TROUVER AU CHAUFFEUR UN AIR BIZARRE et qui n'est mentionné que par Gilles Perrault puisqu'evidemment il n'a rien dit a la police.
Je suis d'accord avec ce que gihel dit du temoignage de baudino et j'estime celui ci du meme niveau.

Ben oui, à partir du moment où les gens ne disent pas qui ils sont et d'où ils sortent, on ne peut rien faire.

Si au moins Baudino avait donné les raisons pour lesquelles il était à Aix, les circonstances et tout, mais là c'est trois lignes dans le journal, et effectivement, le bonhomme qui aurait vu Ranucci sur la route, ben nous on ne sait pas qui c'est.

On fait quoi avec ça ? Rien, on ne peut rien recouper, on ne peut rien examiner, rien vérifier.

Thomas a écrit :

Quelle difference y a-til entre un pere de famille de trente cinq ans nommé pappalardo qui vient de nice a marseille pour y reconnaitre formellement CR,en y ajoutant meme la coupe de cheuveux qu'il avait a l'epoque, et UN INCONNU ANONYME QUI CROISE UNE VOITURE EN PRENANT LE TEMPS DE TROUVER AU CHAUFFEUR UN AIR BIZARRE

Aucune différence. Les deux sont des êtres humains, susceptibles de se tromper voire de mentir pour se donner le beau rôle...

Bien sûr si dans la vie vous vous fiez aux apparences, vous préfererez les mensonges d'un cadre supérieur ( ou d'un préfet !) à la vérité d'une prostituée ?

Il faut être circonspects avec les témoignages. Tous les témoignages. Pas seulement ceux qui NOUS arrangent.

Bien à vous

est il necessaire de repondre pour repeter encore une fois que je fais la difference entre les temoins qui signent et les anonymes invisibles inverifiables?

Il est évident que ce genre de témoignages ne peut pas etre pris en compte. D'ailleurs G.Perrault ne s'étend pas trop dessus, il en parle comme d'un élément qui confirme ce qu'il pense lui et il sait tres bien qu'il ne peut pas en faire état, surtout dans le cadre d'une demande en révision. C'est bien dommage d'ailleurs car ça serait interessant que ce type se dévoile un peu plus.
Pour ce qui est de ce " Baudino ", j'avoue que c'est la premiere fois que j'entend parler de lui ! Mais alors là, ça dépasse tout comme témoignage fantaisiste. Ranucci donc, pendant son procès, prendrait comme confident un mec qui lui apporte ses repas ? Ca fait 2 ans qu'il se bat ( a tort ou a raison ) pour son innocence et là, le premier " guignol " venu, il lui ferait ses confidences ! Enfin, c'est mon avis

Ranucci a pu parler à ce co-detenu pendant sa détention : il est certain qu'il n'a pas déballé son sac au premier venu.

De plus, nous n'avons, sur sa période de détention, que les écrits de Perrault qui reprennent uniquement la correspondance de sa mère, donc nous ne savons pas grand chose en définitive.

"a pu", quand on réclame des preuves à tout vent, il faudrait apporter des éléments plus concrets

Juste une remarque en passant : Baudino a un nom, contrairement à l'homme qui croise Ranucci sur la route et qui trouve qu'il ne va pas bien et qu'il est seul dans sa voiture et contrairement aussi à la femme mariée qui refuse de témoigner.

Je reviens sur une déclaration de Jean-François Le Forsonney, dans le livre de Mathieu Fratacci. Contrairement a ce qu’on pourrait croire dans ce sujet, ce n’est pas le mot « complicité » (pris dans un autre contexte que celui de ce sujet) qui m’interpelle, mais l’expression « vous, je ne peux vous cacher la vérité », qui laisse croire que ce jeune homme présentait une vérité différente selon ses interlocuteurs, pour dire les choses de manière pudique …

Je ne le prends pas comme vous, mais plutôt comme un signe de confiance qu'a voulu faire passer CR à Jean-François LeForsonney. Lui faire comprendre qu'il n'aurait pas voulu le décevoir en racontant des balivernes que Jean-François LeForsonney auraient découvertes par la suite.
Ca me fait penser soit à un réel désarroi, soit à une réelle manipulation.
Mais je n'analyse pas cette phrase comme "il dit la vérité à certains et il ment à d'autres".

Plus je lis de choses sur cette affaire, plus je m'apercois que si beaucoup pensent que Ranucci est innocent, ils pensent malgré tout qu'il aurait pu etre complice. J'avoue que c'est une théorie auquelle je n'avais jamais pensé jusque là, mais c'est vrai qu'en lisant Antorama et sa " version ", je me pose la question. Meme si effectivement ce qui me gene la dedans c'est bien entendu le mobile, apres tout, ça expliquerait beaucoup de choses. Alors quand je reprend le bouquin de Perrault et que je lis que le commissaire Alessandra est persuadé lui, que Ranucci connaissait ou avait eu a faire a l'Homme au pull rouge, que d'apres M.Perisset dans son livre " pour en finir avec l'échaffaud " Jean Denis Bredin, qui s'occupe de la demande en révision, pense lui aussi que Ranucci était complice, je commence vraiment à m'interroger. Qu'en pense Le Forsonney ? Et Gérard Bouladou, est ce que ça lui semble possible ?

Jean-François Le Forsonney n'exclut pas cette hypothèse (voir: http://dossierranucci.org/JFLefors.html : "Est-il l'assassin ou un complice? On l'ignore. Mais ce qui est sûr c'est qu'un élément étranger interfère dans le processus des évènements.")
Quant à Gérard Bouladou, il ne va pas se ridiculiser en admettant la probabilité d'une théorie présentée en septembre contredisant un bouquin qu'il a publié en avril et qu'il a mis huit ans pour échafauder. Et il n'admettra jamais non plus que le véritable assassin de Marie-Dolorès Rambla court toujours.

Il est vrai que ce scénario n'a rien de farfelu, il remet juste en cause l'idée que l'on s'est fait du Ranucci blanc comme neige ou carrément pour ceux qui le pensent, du Ranucci enlevant la gamine sans mauvaise intention, mais la tuant suite a l'affolement de l'accident. Mais encore et toujours, si complicité il y a, de deux choses l'une : soit c'est purement crapuleux et ils font ça pour demander une rançon ( mais là on se demande bien pourquoi la famille Rambla ? Ou alors une vengeance quelconque ? ) soit c'est par perversité pédophile et là on se demande pourquoi ils s'y prennent a deux ( ou plus ? ) pour enlever une gamine. Ou alors Ranucci ( et son complice ) sont membres d'un réseau, mais franchement, moi je ne m'imagine pas un gamin de 20 ans dans une " organisation " de ce genre. Il me semble que dans ce genre là, les " sadiques " obéissent à une pulsion et sont toujours seuls pour agir. Remarquez que dans l'affaire Fourniret, ce dingue avait pour complice sa propre femme, alors...
Enfin, on ne me fera pas croire que si Ranucci était un pédophile ou un pervers sexuel, personne ne s'en soit jamais aperçu ! En fait, il aurait vraiment fallu savoir si Ranucci était bien le personnage décrit par sa mère ( a quelques détails pres, évidemment ) ou si il y avait des zones d'ombre dans sa vie. Je sais que l'on va me ressortir l'affaire Papallardo, mais ça je n'y crois pas une seule seconde, car le gamin ne l'a pas reconnu. Qui parmi les forumeurs, pensent a l'instar d'Antorama, que Ranucci était complice ? Je trouve que ça serait interessant qu'il dévelloppe aussi leur idée, non ?