Quand les Aubert ont vu cette petite, ils ne savaient pas qu'elle avait été enlevée et qu'elle allait être tuée.
Ils ont vu un homme faire descendre une petite d'une voiture et ces deux sont montés sur un talus…
Si MD ne criait pas, ni ne protestait, les Aubert n’ont peut-être pas estimé qu’il y avait danger de mort. De plus le type qu'ils ont vu ne leur semblait pas excité...
Ce n’est qu’après, quand ils ont su qu’il y avait eu un enlèvement…et qu’ils ont fait le rapprochement avec l’affaire de l’accident du carrefour de La Pomme qu’ils ont compris qu’ils auraient mieux fait d’aller voir ce qu’il se passait en haut du talus au lieu de déguerpir.
Pourquoi les accuser de non assistance à personne en danger au moment de l’accident de Peypin ?

C'est une bonne défense, Maître...

Cependant, voir un jeune et un enfant monter dans les fourrés en disant "qu'est ce qu'on fait", ca peut justifier d'un peu plus de perspicacité...

D'autant que c'est au regard des faits, du crime, que la non assistance se présume...

Le crime a t il bien eu lieu à ce moment ? La police le savait elle? Qu' a t on caché à la justice ? pourquoi ?

Mais rien ne peut être reproché aux Aubert par rapport à l'accident.

Je suis d'accord avec vous sur le fait que voir un jeune homme monter dans les fourrés avec une enfant peut paraitre "suspect", surtout de nos jours plus qu'il y a de 30 ans d'ailleurs.
Mais je ne comprends pas pourquoi vous dites " D'après leur récit, les Aubert pouvaient être inculpés de non assistance à personne en danger".
Si les Aubert mentent et qu'ils ont vu ou entendu quelque chose de beaucoup plus grave que ce qu'ils décrivent, alors OK.
On ne sait pas si le crime a eu lieu à ce moment là, puisque ce "détail" manque dans le rapport d'autopsie.
La police n'est pas Nostradamus, si le médecin légiste ne donne pas avec précision l'heure du décès, la police ne peut pas la deviner, ou faire une estimation, mais rien de précis.
La police ne peut pas cacher à la justice quelque chose qu'elle ignore.

Oui.
je pense que dans le cas contraire, les Aubert étaient menacés de non assistance à personne en danger. C'est cet élément-là qui est primordiale.
Ils avaient certainement le choix entre être considéré soit comme des lâches n'ayant rien tenté pour sauvé la petite; soit des braves citoyens qui ont permis l'arrestation du criminel.

Laurence,

procurez vous un livre intitulé "soumission à l'autorité" (je n'ai plus le nom de l'auteur en tête). Il y a entre autre dans ce livre l'expérience que l'on peut voir dans le film "I comme icare". celà devrait vous permettre de relativiser la résistence de chacun face à l'autorité et jusqu'où il peut garder son libre-arbitre, chacun a ses limites.

Ceci est une considération toute subjective, car rien dans leur déposition ne constitue une "non assistance à personne en danger, ni directement ni par anticipation.

Si après coup, ils ont regretté de ne pas être intervenu, c'est autre chose et c'est après coup.

C'est une démonstration facile et malsaine visant à démontrer sans preuve que Mr et Mme Aubert ont reconnu Ranucci par chantage où pression.

Du peu que j'ai entendu de ces gens, ils n'ont pas l'air de pratiquer la langue de bois.

Mais ça, je vous l'accorde, n'est que mon opinion....

Pour ça, alanito, je ne discute pas, comme je l'ai dit à Carmen, je crois, je n'ai jamais mis les pieds dans un commissariat, et c'est très bien.

Mais là, on parle de Mr et Mme Aubert.

Ce sont des témoins, pas des assassins ou même présumés assassins

L'important n'est pas de savoir si les Aubert pouvait, juridiquement, être inculpés de non assistance à personnes en danger, le pricipale était qu'eux (les Aubert) pouvait le penser.

L'important n'est pas de savoir si les Aubert pouvait, juridiquement, être inculpés de non assistance à personnes en danger, le pricipale était qu'eux (les Aubert) pouvait le penser.

Alanito a parfaitement compris la méthode.

Et pour répondre à Webrider, j'ai les mêmes réticences que vous sur certains PV et si je n'en parle pas beaucoup c'est que rien n'est prouvé.
Mais il ne me semble pas impossible du tout que des preuves aient pu être fabriquées.
Cela a existé et cela existera toujours tant que les policiers feront passer l'esprit de corps avant l'intégrité.
Les policiers doivent chasser les brebis galeuses de la profession au lieu de les couvrir. Ils ont tout à y gagner.
D'ailleurs si je reste longtemps sur le forum, je vous en raconterai d'autres, des choses qui ne font pas la fierté de nos flics. Avant d'avoir les RG au fesses, bien-sûr !

Cordialement

Sur la non assistance à personne en danger, on peut considérer en effet que le "danger" n'était pas manifeste...

Quant à l'heure du crime, j'imagine mal le Dr Vuillet "oubliant" d'analyser ce point. Donc que s'est il passé ?

C'est tout de même bizarre que police, juge, défense, parquet, jury d'Assises, ne s'en soient jamais préoccupés...

Et ben, t'es courageuse, Carmen.


Dans la mesure où se que tu dis es vrai, comment dire..... même si les méthodes sont à revoir, les prisons ne sont tout de même pas remplies que d'innocents.

On ne peut pas jeter une enquête où plutôt le résultat d'une enquête à la poubelle, sous pretexte que les flics sont pourris.

Flics pourris, c'est pas moi qui le dit (je veux pas les RG au fesses, moi )

Outreau c'est l'affaire Ranucci X 20... c'est d'ailleurs l'ampleur qui a permis une solution aussi "rapide".

Bien sûr que si, pour peu que la procédure n'ait pas été respectée.

Les policiers ne sont pas des surhommes. Ils sont sujets à l'erreur comme ils ont tant voulu le faire dire à MM.Spinelli et Martinez.

Etre investi de pouvoir suppose d'être extrêmement conscient de ses responsabilités.

Tous les acteurs de cette enquête étaient bien jeunes...

Bonsoir
Je ne peux m'empêcher également d'évoquer l'affaire Dils :
- si Dils avait été jugé dix ans plus tôt
et - si Dils avait eu 20 ans et non 16 ans à l'époque de son arrestation

Il aurait sans nul doute été condamné à mort et exécuté, et nous serions tous à l'heure actuelle sur un forum intitulé
"Dossier Dils : peut-on douter ?"

Je sais "avec des -si-, ..."

Mais puisque Outreau = Ranucci x 20
alors

"Dils + si + si" = Ranucci

Amicalement

Flics pourris, c'est pas moi qui le dit (je veux pas les RG au fesses, moi )

Attention ! Je ne dis pas que les flics sont pourris. Cela impliquerait qu'ils soient achetés et ça je n'en ai jamais eu connaissance ( je ne parle que de ce que je connais !).
Mais je dis que la hiérarchie est laxiste et que certains font très mal leur boulot, voire font de l'abus de pouvoir. Ce n'est pas la majorité mais il ne faut pas nier que ça existe, le monde idéal et tout joli- tout beau n'existe pas, même dans la police.

Cela dit, comme me faisait remarquer mon OPJ préféré, si les interrogatoires se déroulaient comme une conversation de salon de thé, les aveux ne viendraient jamais. Certes, certes...

Amicalement.