Quand on reprend les aveux de Ranucci, ils n'apportent aucun élément que les policiers auraient pu ignorer... même sur le plan, puisque le 4 et le 5 les lieux avaient été largement examinés...

Pour le reste ne vous inquiétez pas, il n'y a que las plaisanteries des autres qui me "choquent" ...

Je pense que le ravisseur c'est garé comme le dessine Ranucci.

Et c'est là que l'on se dit qu'une reconstitution aurait été la bienvenu

Je ne vois pas comment, Jean Rambla et Eugène Spinelli n'ont pas dû avoir accès au plan que dessine Ranucci donc aucun moyen de le contredire

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Alors faites l'expérience vous-même, et vous verrez qu'il est impossible à Spinelli de voir le devant de la voiture. D'où il se trouve la route est vraiment en pente. Le muret cache le devant de la voiture. Ce qui aurait été peut-être différent si la route avait été "plate", et encore !

Sans avoir besoin du plan de CR, JR et ES ont bien dû dire aux policiers où était garée la voiture, même si ça ne ressort pas dans les PV.

Puisque tous les éléments des aveux étaient connus des policiers, on ne s'étonnera guère de leur conviction concernant la culpabilité de Ranucci s'ils ont bien assistés à de véritables aveux.

Quant à l'emplacement de la voiture, puisque Spinelli la voyait à côté du muret, au bord de la rue, et l'enfant devant les garages, il était préférable de faire avouer à Ranucci qu'il s'était garé là où Spinelli l'avait vu, car sinon, il ne pouvait tout simplement pas avoir vu autre chose qu'un petit bout de capot, c'est-à-dire qu'il n'avait rien vu en rapport avec l'affaire (ce qui est probablement le cas, d'ailleurs). Le témoignage de Spinelli ne précise le 5 juin que "au bas de la traverse Albe" mais, si les policiers se sont rendus sur les lieux, ils doivent avoir compris ce qu'il voulait dire, qui est en contradiction avec ce qu'a dit Jean et ce qu'a dessiné Ranucci. Si je suis enquêteur, en tout cas, je me mets devant le garage de Spinelli et je regarde vers le bas de la traverse Albe ; et je constate tout de suite que je ne vois pas ce qui se passe derrière les garages.

Et donc que Spinelli n'a pas vu l'enlèvement et n'a pas pu bien discerner la marque de la voiture.

Chris2701:

Comme vous le dîtes, Spinelli doit signaler où il voit la voiture. Si elle correspond à l'emplacement qu'indique Ranucci, le garagiste voit bien une partie de cette voiture, déjà pour pouvoir raconter ce qui se passe et aussi pour donner la marque de cette voiture.

Si la voiture du ravisseur est placée de la façon où on la voiture est dessinée sur le plan, le garagiste ne peut pas voir l'arrière de la voiture. La seule partie de la voiture qu'il peut voir est le capot et aussi le toit. Pour cela il a très bien pu se diriger vers le bas de la rue et ainsi s'ouvrir le champ de vision.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si Spinelli n'a pas vu l'enlèvement, on se retrouve avec un seul témoin qui a vu un homme, qui n'est pas Ranucci, avec un pantalon gris, que ne porte pas Ranucci, avec une voiture différente de celle de Ranucci.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Quand vous avez une idée derrière la tête Dalakhani...
Spinelli NE peut PAS voir le devant de la voiture d'où il était.
Mais bien l'arrière. Et c'est d'ailleurs ce qu'il dit.
S'il s'était avancé, il aurait pu faire une description plus détaillée du ravisseur, voire même noter de mémoire la plaque d'immatriculation. Ca aurait été très important.

Ranucci :
6 juin 1974 à 14 heures :
....J'avais garé mon véhicule l'arrière face à l'immeuble...

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ca c'est ce que Ranucci dit. Ce que Spinelli dit est différent et il dit ce qu'il a vu.
Par contre où je ne suis pas d'accord avec Spinelli c'est quand il parle du soleil dans les yeux...

Oui, mais ce que dit alors CR, ce sont ses aveux, donc les aveux sont faux !

Pourquoi, tout le reste est juste dans ses aveux ?

Il dit qu'il voit la voiture par 3/4 arrière à 40 mètres. Pas qu'il s'approche pour la voir par 3/4 avant à 10 mètres. Il ne s'approche pas, ou alors, il s'approche à 40 mètres, c'est-à-dire, en gros, qu'il ne s'approche que 2 ou 3 centimètres... et voit toujours la voiture par 3/4 arrière à 40 mètres.

La voiture d'un autre, soit dit en passant. Une demi-heure après et pas au même endroit. S'il avait reconnu Ranucci, j'aurais même des doutes sur cette reconnaissance. Ce serait sûrement parce que les policiers l'auraient tabassé pour qu'ils disent que c'était lui.

Je veux dire par là qu'il y a à boire et à manger dans ses aveux.
Quand savoir quand il dit la vérité et quand il ment ?

Tout le reste de ses aveux ne dont pas juste, il y a plusieurs exemples maintes fois étalés jamais expliqués.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest