Les Aubert désignent un endroit : on retrouve le corps et on apprend par les exploitants de la champignonnière qu'un homme avec la même plaque d'immatriculation s'est arrêté dans le coin à la même période. Leur témoignage est validé de fait.

Tandis que l'enfant qui ne connait pas les marques de voiture décrit une Simca qu'on a jamais retrouvé, pas plus que celle décrit soit-disant Spinelli. Ils auraient pu raconter que le ravisseur portait des curlys et roulait en Cadillac rose : leurs "témoignages" si l'on peut les appeller comme ca (ce sont plutôt de vagues indices) ne sont étayés par rien du tout.

Les Aubert étaient tout près du Lieu du crime, oui, mais ce n'est pas Ranucci qu'ils ont vu. Ils ne l'ont pas reconnu lors du tapissage.

La plaque d'immatriculation ne prouve rien: Martinez a dit "je n'étais pas sûr du numéro" Il voulait une confirmation c'est pour cela qu'il a demandé aux Aubert de prendre en chasse la peugeot. Donc les Aubert avaient déjà l'immatriculation de la voiture de CR.

Quant à dire que JR ne connaissait pas les voitures, peut-être n'était-il pas un fin connaisseur à 6 ANS faut pas pousser, mais il connaissait la simca. Alex Panzani lui avait demandé de lui montrer une simca et c'est ce qu'il a fait: il lui a désigné une simca.

Une simca que l'on a vu roder dans les cités voisines quelques jours avant l'enlèvement de MDR et dont le conducteur a utilisé le même stratagème du chien noir. On retrouve son pull sur les lieux du crime mais c'est surement une malheureuse coincidence

Martinez avait retenu les numéros mais pas les lettres de la plaque.

Là-dessus je ne sais pas. ça ne rend pas crédible le témoignage des Aubert pour autant

Dans une des versions, les Aubert sont outrés du comportement de Ranucci et le prennent immédiatement en chasse. Où est le moment où ils discutent avec Martinez qui leur demande de relever le numéro ? Peut-être que Martinez avait le numéro en entier.
D'ailleurs Alain Aubert dit aussi :"Je suis retourné voir ( Martinez) qui m'attendait, du moins je le supposais". Si vous demandez à quelqu'un de relever un numéro que vous n'avez pas, vous l'attendez non ?

cordialement

Ca fonctionne dans l'autre sens, aussi.

Pourquoi demander à quelqu'un de poursuivre un chauffard si: on l'a vu lui, sa voiture plus la plaque.

Pour lui casser la gueule ou le faire revenir?

Mr Aubert ne s'est embarrassé de rien de tout ça.

D'ailleurs, si ça avait été le cas, Martinez serait allé avec.

Mme Aubert n'a même pas voulu qu'il le poursuive dans les fourrés.

Mr et Mme Aubert avaient sûrement autre chose à faire.

Ca veut simplement dire que peut-être Martinez n'a rien demandé à Aubert...

Seule une révision permettra d'interroger tout ce petit monde afin de les mettre -enfin !- face à leurs contradictions.

L'endroit qui ne correspond pas à l'endroit où on retrouve l'enfant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je crois que c'est important, moi. Parce que Spinelli n'a rien vu et le petit ne sait pas dire ce qu'il a vu.

Ca ne correspond pas en effet;c'est juste le bas coté d'une route nationale ou CR s'est bel et bien arreté apres son delit de fuite suite a l'accident duquel il etait responsable et autour de cette route nationale il n'y a que des buissons et le corps de la victime.

Si JR avait reconnu Ranucci, personne absolument personne n'aurait remis en cause son témoignage. Le juge d'instruction a auditionné des enfants niçois mais les a vite mis hors-jeu dès qu'elle s'est aperçue qu'il n'y avait pas de lien avec l'affaire.

On ne sait pas si c'est le lieu du crime ; on le suppose, seulement. Et comme les Aubert n'ont pas reconnu, puis ont reconnu Ranucci, on ne peut pas conclure si vite "ce n'est pas Ranucci qu'ils ont vu." On a le droit d'en être convaincu, mais on ne convainc personne avec ça.
Comment le démontrez-vous ? Si je comprends bien, il note vite fait le numéro sur un calepin, puis il arrache la feuille pour la donner aux Aubert, au risque de se retrouver comme un con sans le numéro s'ils ne reviennent pas ? A la rigueur, il le note vite fait une seconde fois quand les Aubert partent, mais c'est risqué.

Autre hypothèse : il dit aux Aubert vite fait qu'il a noté une partie du numéro, et demande aux Aubert de poursuivre le chauffard sans plus attendre pour le rattraper et confirmer/compléter le numéro. Les Aubert, après leur demi-tour, notent le numéro intégralement, sans avoir jamais connu le numéro noté par Martinez. Ça tient un peu plus la route selon moi, même si ça reste à démontrer.
Moi qui croyais que Simca faisait des voitures de plusieurs modèles. 1100 et Chrysler, par exemple, ou la fameuse Simca 1000 qu'on trouvait partout à l'époque. Il désigne aussi une Ford Capri beige. Donc il ne connait ni les marques, ni les modèles, ni les couleurs. Si vous arrivez à démontrer le contraire, chapeau.
Pourquoi serait-ce la même voiture ? Pourquoi pas une autre Simca 1100 ? C'est une voiture banale à l'époque.
Pas le même stratagème : une fois on se sert d'un petit chien noir pour attirer un enfant, l'autre fois on se sert d'un gros chien noir pour en éloigner un. C'est très comparable, mais pas identique, donc ça n'est pas le même stratagème.
Reste à prouver que c'est le même pull.

Pourquoi voulez-vous absolument mettre ça sur le dos du soi-disant homme au pull-over rouge à la Simca 1100 ? Vous n'avez pas d'éléments. Le ravisseur avait un costume gris et une Simca Chrysler d'après le seul témoin qui ait assisté de façon certaine à l'arrivée du ravisseur.

Il est à peu près évident que, si Ranucci est coupable, il modifiait son apparence avant d'aborder des enfants : pas de lunettes, autre coiffure, par exemple. Mais même sans ça, on aurait bien du mal à conclure quoi que ce soit à partir du témoignage de Jean Rambla. Si vous voulez absolument faire de sa Simca Chrysler et de sa Ford Capri une Simca 1100, je ne vois pas pourquoi vous le croyez quand il dit qu'il ne reconnait pas Ranucci.

C'est fou le nombre de gens qui finissent Le Pull Over Rouge de Gilles Perrault et qui deboulent ici nous donner les clés du mystere.
Je vais l'ecrire en gros pour etre sur:

NOUS AVONS TOUS LU CE LIVRE MAIS NOUS N EN AVONS PAS TIRE LES MEMES CONCLUSIONS CE N EST PAS LA PEINE DE NOUS REPETER CE QU IL Y EST ECRIT ON LE SAIT ON L A LU AUSSI.

En meme temps,je conseille a tous les innocentistes convaincus de se reporter a cet ouvrage fascinant pour ce qui est:
Du passage sur l'aggression de mme Mathon par son ex mari.
Du passage sur ce que CR dit a son avocat a propos du couteau.
Du passage sur la sortie de la galerie et les temoignages de Rahou et Guazzonne.

On nous repete tout le temps la meme chose et ces "details" semblent echapper a beaucoup de gens,c'est dommage.