Pourquoi voulez-vous absolument mettre ça sur le dos du soi-disant homme au pull-over rouge à la Simca 1100 ? Vous n'avez pas d'éléments. Le ravisseur avait un costume gris et une Simca Chrysler d'après le seul témoin qui ait assisté de façon certaine à l'arrivée du ravisseur.

C'est fou le nombre de gens qui finissent Le Pull Over Rouge de Gilles Perrault et qui deboulent ici nous donner les clés du mystere.
Je vais l'ecrire en gros pour etre sur:

NOUS AVONS TOUS LU CE LIVRE MAIS NOUS N EN AVONS PAS TIRE LES MEMES CONCLUSIONS CE N EST PAS LA PEINE DE NOUS REPETER CE QU IL Y EST ECRIT ON LE SAIT ON L A LU AUSSI.

En meme temps,je conseille a tous les innocentistes convaincus de se reporter a cet ouvrage fascinant pour ce qui est:
Du passage sur l'aggression de mme Mathon par son ex mari.
Du passage sur ce que CR dit a son avocat a propos du couteau.
Du passage sur la sortie de la galerie et les temoignages de Rahou et Guazzonne.

On nous repete tout le temps la meme chose et ces "details" semblent echapper a beaucoup de gens,c'est dommage.

Pourquoi les policiers marseillais ont-ils fait le lien avec cet homme dès le début de l'enquête? Et tout s'arrête lorsque l'on s'aperçoit que cet homme n'est pas Ranucci. Alessandra n'a t il pas dit qu'il y a un mystère de l'homme au pull-over rouge?

Il me semble avoir lu ca moi aussi mais ou?

Pourquoi les policiers marseillais ont-ils fait le lien avec cet homme dès le début de l'enquête? Et tout s'arrête lorsque l'on s'aperçoit que cet homme n'est pas Ranucci. Alessandra n'a t il pas dit qu'il y a un mystère de l'homme au pull-over rouge?

Ils ont fait le lien parce qu'un rapprochement est possible, mais loin d'être avéré. Puis ils ont eu des aveux, et apparemment, ils n'étaient pas dictés, car ils n'ont plus cherché dans d'autres directions. Ils auraient pu être plus scrupuleux, et pousser plus loin leur enquête, d'accord, mais s'ils ont eu des aveux confirmant ce qu'ils savaient, et leur permettant de retrouver l'arme du crime, ils ont sauté direct aux conclusions.

Ils n'ont pas attendu les aveux pour être certains d'avoir serré le coupable : c'est ce que reconnait G.Bouladou, sans que ca lui pose pose question, page quatre-vingt huit.

Depuis le 30 avril 2005 et votre message 11170, cela fait une bonne centaine de fois que vous nous resservez cette observation à toutes les sauces, observation que je trouve par ailleurs totalement dénuée d’intérêt. Pourriez-vous nous expliquer la raison de cet acharnement ? Qu’attendez-vous de nous par ce matraquage?

Ils n'ont pas attendu les aveux pour être certains d'avoir serré le coupable : c'est ce que reconnait G.Bouladou, sans que ca lui pose pose question, page quatre-vingt huit.

La conviction policière s'est bâtie le 5 juin à la découverte du corps, en relation avec la présence de Ranucci à la champignonnière, l'accident, les premières déclarations des Aubert et des Martinez.

Dans l'hypothèse, bien entendu, ou les aveux sont vrais, ils ont peut-être de serieuses raisons de croire que c'est Ranucci l'assassin le 5 juin, parce qu'il y a déjà tout un faisceau d'indices contre lui, mais en tout cas, ils en acquièrent la certitude absolue après les aveux, et on ne peut plus le leur reprocher... une fois encore, si les aveux sont vrais. Eux, ils sont fiers d'avoir résolu une affaire criminelle en trois jours, même s'ils auraient préféré retrouver la petite vivante et ne jamais attraper le ravisseur. C'est peut-être leur enthousiasme qui les amène à ne pas prendre toutes les précautions, et à ne pas pousser dans toutes les directions. Surtout que se rétracter après des aveux, ils savent que c'est courant.

Marc D. encore ici laissait entendre que les aveux ont participé à construire la conviction des policiers sur la culpabilité de Ranucci, alors qu'ils n'ont servi que d'habillage et de justification d'une culpabilité considérée comme certaine depuis la veille.