Ça ne doit pas les inquiéter tant que ça, car ils savent le manque de fiabilité des témoins, et ils ne font peut-être plus le rapprochement avec l'homme au pull-over rouge, car ça n'était qu'une piste utile tant qu'on était dans le flou (un pédophile qui agit dans le coin, et en Simca 1100). Ils savent que le petit ne peut pas être formel sur la voiture, et qu'une Peugeot 304 coupé ressemble beaucoup à une Simca 1100 à 40 mètres par 3/4 arrière.

Dans votre version, c'est parce que ça ne semble pas être le bon bonhomme qu'on va lui faire avouer le meurtre, donc ?

Gérard Bouladou est convaincu de la culpabilité de Christian Ranucci. Ce n’est pas un scoop. Si vous en doutiez, il suffit de lire le titre de son livre. Quand il parle de Ranucci, il en parle donc comme s’il était coupable. C’est son droit. Ca ne préjuge en rien de l’état d’esprit des enquêteurs d’une époque où le jeune Gérard Bouladou se trouvait à mille kilomètres de là. Lorsque Jacques Duquesne écrit « Jésus-Christ a multiplié les pains », cela ne veut pas dire que c’est une vérité historique. Ca veut simplement dire que Jacques Duquesne est chrétien.

L'intime conviction est une affaire de jurés (article 353 du Code de Procédure) pas d'enquêteurs.

Quitte à exaspérer Antoroma, je re-répète que G.Bouladou, qui a forcément beaucoup parlé avec les enquêteurs, indique que les policiers avaient établi pour certain que Ranucci était l'auteur de l'enlèvement avec sa 304 et qu'alors "E.Spinelli revint au Commissariat Central". Celui-ci ne reconnut pas le ravisseur... (on ne lui présente pas Ranucci au cas où, mais le ravisseur pour confirmation), comme à JR (le ravisseur et le voiture du rapt), comme aux Aubert... en tapissage.

Les policiers n'auraient pas dû avoir la certitude de la culpabilité du conducteur de la 304 dès le 5 juin. Mais ils l'ont eue. Cela les a conduit à écarter ce qui gênait (les témoins parlant d'un homme en pull rouge, les deux témoins du rapt...) il ne leur restait que les Aubert...

Cela indique que les policiers cherchent désormais les seuls éléments confirmant leur certitude et non pas des preuves pour se faire une opinion.

- J'ose espérer que le titre du livre traduit la conclusion de l'enquête et non pas un a priori de départ, ce que par ailleurs G.Bouladou confirme

- Votre métaphore avec Duquesne ne s'applique pas à l'affirmation de Bouladou page quatre-vingt huit : Duquesne parle d'un fait, G.Bouladou parle de l'attitude des policiers devant une situation. Il n'a pu écrire cette phrase sans en avoir acquis la certitude lui même par ses entretiens avec ses anciens collègues.

Ce sont des pensées que vous lui prêtez, qu'il n'a jamais exprimées à ma connaissance et pour lesquelles il ne vous a pas chargé d'être son porte-parole. Bref: du vent.

Votre raisonnement ne tient pas : vous reconnaissez les policiers comme des incompétents sauf lorsqu'il recherchent la Simca et l'homme au pull-over rouge.
Vous faites preuve du même arbitraire que vous semblez denoncer.
D'ailleurs, je suis sur qu'il y en a parmi vous qui sont favorable à la peine de mort pour l'homme au pull-over rouge

L'intime conviction concerne chacun. Par exemple, certains ici ont l'intime conviction que Ranucci est innocent, et prétendent malgré cela mener une enquête impartiale. Pourquoi pas ?

Tout un chacun a le droit d'avoir une intime conviction et à tout moment, non ? Ça n'est pas réservé aux jurés. J'ai ajouté "intime" au mot conviction pour le rendre plus personnel, et le différencier de certitude (absolue). "Forte présomption" n'était pas assez parlant.
Les preuves ne sont pas faites pour se faire une opinion, car avec des preuves, on a plus qu'une opinion. Les policiers ont une opinion, et elle se confirme à leurs yeux. Les preuves, c'est pour le tribunal, ensuite, qu'ils doivent les réunir. Démontrer la culpabilité n'est pas de leur ressort. Ils doivent fournir tout un faisceau d'indices et, idéalement, de preuves, c'est tout. S'il y a des aveux, c'est un plus.

Il ne l'a pas démenti non plus... ce n'est pourtant pas la première fois qu'on en parle. Ce matin il est, ou était, avec nous sur ce forum...

En revanche ca parait vous gêner beaucoup plus que lui...

Co-sign.
Tout homme naturellement constitué se serait douté le 5 juin en voyant Ranucci avec sa voiture, ce qu'on a trouvé dedans, ses aveux avérés et son physique qu'il avait quelque chose à voir avec le meurtre.

Les aveux avérés le 5 juin? C'est un scoop.

Rien de décisif en tout cas ne permettait à des enquêteurs le 5 juin d'établir que Ranucci était le ravisseur de la petite Rambla. Ced n'était d'ailleurs pas leur rôle.

Le travail de la police à ce stade était plutôt de calmer les élans intempestifs de ceux qui confondaient soupçons et certitudes.

C'est évident surtout si le meurtre a lieu quand Ranucci est reparti

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ranucci n'a jamais démenti le PV de saisie du couteau. Ca parait vous gêner beaucoup plus que lui...

Vous ne pourrez malheureusement jamais prouver vos dires évidemment.

Il doit avoir le rapport d'autopsie sur le forum(allez je vous l'ai trouvé vous n'avez pas l'habitude de chercher c'est vrai http://dossierranucci.org/phpBB2/viewto ... 25&start=0 ), imprimez le et allez le montrer à un médecin légiste et vous verrez ce qu'il vous dira.
Enfin je dis ça c'est juste si vous voulez avancer, moi ça ne me dérange pas que vous restiez dans vos convictions sans fondement.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bien sûr que nous contestons des éléments que Ranucci (pas plus que ses défenseur ce qui est plus grave) n'a pas contesté, soit par ignorance, soit parce que ca ne lui paraissait pas essentiel...