Comme toujours vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez : n'était-ce pas vous qui prétendiez il y a peu que le PV de découverte du couteau datait du 5/06?

Faites ce que je vous ai dit et on en reparlera
Veuillez retrouver mon ou mes posts où je dis ça

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Dalhakani,avant d'aller montrer vos rapports d'autopsie aux medecins legistes,vous feriez bien de chercher un peu de tourbe pour y enfoncer qq chose avec votre force surhumaine,puisqu'elle est necessaire selon vous.

Marc D. : Je vous comprends. Juridiquement parlant cependant, ce n'est qu'au jury d'Assises qu'il est prescrit de faire appel à l'intime conviction (article 353 du Code de Procédure Pénale)? Ce n'est pas l'affaire des enquêteurs, ni celle du juge d'instruction, ni même celle de l'avocat général...

[/quote]


Là je ne peux pas vous suivre. Même si les textes le permettent implicitement (la Loi ne demande pas aux jurés de justifier sur quelle preuve ils ont fondé leur intime conviction), l'existence d'au moins une preuve incontestable n'est pas un plus, mais une absolue exigence, quand il s'agit de condamner un homme à la peine capitale.

Il est clair que je souhaite l'abolition de l'article 353 du CPP.

Rectification je n'ai jamais dit qu'il fallait une force surhumaine pour enfoncer quelquechose dans de la tourbe, je dis qu'il faut une force surhumaine pour enofncer un couteau après l'avoir jeté par terre dans 20 centimètres de tourbe.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Alors que le planter puis le pousser avec une branche permet sans doute d'y parvenir... masi je n'ai jamais enfoncé de couteau dans la tourbe...

un peu tard pour rectifier le tir.
Vous disiez qu'il est impossible d'enfoncer un couteau dans 20 cm de tourbe en s'aidant du pied.

J'ai ici un des documents sur lesquels on tombe quand on tape toube sur google,ce que vous n'avez surement pas pris la peine de faire,je vous conseille de le lire.EXTRACTION DE LA TOURBE A LA MAIN :
Ce travail se faisait à la main, tout d’abord avec le petit louchet qui ressemblait un peu à la bêche du jardinier à laquelle on aurait ajouté un aileron pour couper le pain de tourbe. La tourbe extraite de la sorte était d’assez mauvaise qualité parce que extraite en surface.
Eloi MOREL de Thizy Glimont a inventé en 1786 un louchet avec un manche de 4 à 7 mètres qui permettait d’extraire des pains de tourbe de plus d’un mètre de long et de 10cm de côté. Grâce à cet outil, on pouvait extraire la tourbe jusqu’à 6 ou 7 mètres de profondeur. Le travail du tourbier était dur, et un bon tireur pouvait extraire plus de 20 mètres cube de tourbe par jour, soit plus de 20 tonnes de matière fraîche qui donnaient environ 3.5 à 4 tonnes de tourbe sèche.
Pour extraire la tourbe, il faut tout d’abord dégager l’herbe et la terre qui recouvre la tourbe ( « découenner ») avec le petit louchet. Le petit louchet :

relisez mes posts et vous verrez que je ne dis pas ça.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Sur quelle base professez-vous ça?

Je ne professe rien du tout. J'exprime une opinion. je la soutiens par ailleurs devant un certain nombre de parlementaires. On travaille le fer quand il est chaud...

Je ne l'appuie d'aucune savante citation. Je n'ai pas besoin pour penser, antoroma, de m'engouffer sur l'autoroute d'un courant de pensée prééxistant...

Je sais cependant que je ne suis pas isolé dans cette opinion, ca ne me deplait pas, mais c'est mon affaire.

Vous êtes en train de nous dire que vous êtes en train d'essayer de convaincre des parlementaires qu'il convient d'instaurer l'obligation de la preuve "quand il s'agit de condamner un homme à la peine capitale" ??? Personne ne leur a donc signalé qu'elle a été abolie en 1981??? Votre fer ne me semble plus très chaud ...

Allez, je vous l'avais réservée cette porte de sortie... Si, si... c'était voulu !

Ceci dit, c'est de l'article 353 du CPP dont je réclame la peau, pour toute accusation...

Pour les gens qu'on embête je le cite à nouveau :

Article 353 du Code de Procédure Pénale
Avant que la cour d'assises se retire, le président donne lecture de l'instruction suivante, qui est, en outre, affichée en gros caractères, dans le lieu le plus apparent de la chambre des délibérations.
"La loi ne demande pas compte aux juges des moyens par lesquels ils se sont convaincus, elle ne leur prescrit pas de règles desquelles ils doivent faire particulièrement dépendre la plénitude et la suffisance d'une preuve ; elle leur prescrit de s'interroger eux-mêmes dans le silence et le recueillement et de chercher, dans la sincérité de leur conscience, quelle impression ont faite, sur leur raison, les preuves rapportées contre l'accusé, et les moyens de sa défense. La loi ne leur fait que cette seule question, qui renferme toute la mesure de leurs devoirs : "Avez-vous une intime conviction ?".

Si vous faites ça, vous êtes un criminel. Vous êtes tout bonnement en train d'envoyer le signal aux malfaiteurs qu'il leur suffit de supprimer tous les témoins de leur forfait pour passer entre les mailles du filet.

Gardez votre sang-froid, Monsieur Antoroma. Vous dépassez les bornes.

- je reste un criminel potentiel, parce que je n'ai pas encore gagné
- je ne serai pas un criminel de toutes façons car je ne suis pas législateur
- vous ne savez pas par quel texte serait remplacé l'article 353, qui serait moins immodeste et moins dangereux et tout aussi efficace.
- il y a perpète que les criminels font tout pour supprimer les traces de leurs forfaits, je ne vois pas ce que l'on peut aggraver à ce sujet...




-

Si, je le sais; vous venez de l'indiquer: par rien. Vous nous l'aviez d'ailleurs annoncé dans votre message 26429: "C'est l'article 353 du Code de Procédure Pénale qu'il convient de supprimer avant même de s'attaquer à la réforme de l'instruction..."
Dans ce cas, pourquoi ne pas supprimer le Code Pénal dans son entièreté?