Bien qu’il me soit arrivé dans ma folle jeunesse de conduire d’une main et de me méconduire de l’autre, je prétends que, si le ravisseur n’est pas absolument persuadé que la fillette se tiendra à carreaux depuis Sainte-Agnès jusqu'à Peypin (et on ne sait où au-delà), il est insensé d’imaginer s’embarquer sur cette route en conduisant un coupé d’une main et en essayant de maîtriser l’enfant de l’autre, tout en passant inaperçu. J’avais d’ailleurs lancé le défi à Gihel, qui s’est débiné.
Pourquoi s'acharner sur 1 enfant tout court?

Oui, ça n'est pas lui qui l'écrit. Mais si je viens déclarer que j'ai assisté à l'enlèvement de Marie-Dolorès Rambla, je n'accepte pas de signer une déposition où son nom est remplacé par "une fillette". Pareillement, si j'ai assisté à l'enlèvement de ma voisine d'en face, même si j'ignore son prénom et son nom, je n'accepte pas qu'on tape "une femme" là où je dis "ma voisine d'en face".
Quant à ce que dit Spinelli à Bouladou longtemps après, cela m'importe peu. Ceux qui racontent cent fois la même histoire finissent par la déformer. Sa conviction d'avoir vu Marie-Dolorès vient après sa déposition.

Bonjour, Laurence.

Je n'avais pas pensé à Jean, pour ce test, mais à Spinelli. Mais il est vrai qu'il s'applique aussi à Jean. En effet, il a bien assisté à l'enlèvement (ou plutôt à ce qui le précède), mais il n'en savait rien lors de l'observation. Il voit un monsieur gentil s'approcher de lui et de sa soeur, et leur demander de l'aider à chercher son chien. Il emplit son esprit de ce qu'il doit rechercher, le chien, et ne se concentre pas sur le visage du monsieur. Il n'est pas inquiet. Il part à la recherche du chien, et revient vers le lieu où il pense retrouver sa soeur et le monsieur, un peu triste, sûrement, car il n'a pas retrouvé le chien. Cet emplacement, celui de la voiture, il l'a bien mémorisé puisqu'il y revient. Seulement, la voiture n'est plus là ; sa soeur et le monsieur non plus. Je ne crois pas qu'il en déduise immédiatement qu'elle a été enlevée ; je pense même qu'il aura besoin de ses parents pour le comprendre. Il s'étonne de leur absence, et les cherche probablement tout autour, avant d'admettre qu'ils sont introuvables. Pour lui, toute cette histoire est incompréhensible. Après, la famille, puis les policiers, essaient de l'aider à se souvenir de tous les détails. Il donne beaucoup d'éléments, même s'ils sont imprécis. Je trouve ça déjà très bien, compte tenu de son âge.

Au fait, je n'en ai pas parlé, mais on ne doit pas non plus aller trop vite concernant l'enlèvement, car il y a de la place pour deux hommes : un premier en costume gris et Ford Capri beige, garé devant les garages, qui aborde les enfants et éloigne Jean. Un deuxième, garé tout près, pantalon sombre et veste claire, Simca 1100 grise, un ami du premier, qui invite Marie-Dolorès à monter dans sa voiture afin de chercher le chien noir de leur côté, tandis que l'homme au costume gris est censé attendre Jean pour l'emmener dans la Ford Capri sillonner d'autres rues. Les deux voitures partent (Spinelli ne remarque pas la Ford Capri, car elle est extérieure à l'histoire pour lui, et elle part discrètement juste après). Dans ce scénario (très improbable, mais pas impossible, je crois), Spinelli voit le ravisseur, et Jean ne voit que son complice. Et bien sûr, aucun des deux n'est Ranucci (à moins que la Simca 1100 vue par Spinelli soit en fait la Peugeot 304 de Ranucci).

La petite est montée sans contrainte dans le véhicule...

C'est accorder beaucoup d'importance à la supposée reconnaissance par Jean-Baptiste Rambla de cette Ford Capri, je trouve ....

Pour votre deuxième remarque, était'elle vraiment nécessaire?

Je n'accorde pas du tout d'importance à cette reconnaissance, en fait. J'aime bien répéter cet argument pour ceux qui affirment sans cesse : Jean a vu une Simca 1100 (en répondant aux journalistes - fins enquêteurs à l'esprit scientifique bien connu, soit dit en passant), Spinelli a vu une Simca 1100, donc le ravisseur avait une Simca 1100, donc ça n'était pas Ranucci.

C'est oublier bien vite que la Simca Chrysler reconnue sur photo est devenue une Ford Capri reconnue de visu. Si on préfère le premier témoignage, on a une Simca Chrysler. Si on préfère la reconnaissance effective d'une voiture en trois dimensions, on privilégie la Ford Capri. Si on pense que Jean ne peut pas être affirmatif, compte tenu de son âge, on peut tout autant avoir une Simca 1100 qu'une Peugeot 304 coupé... ou un cinquième modèle, pourquoi pas ?

Quand Jean Rambla voit la Ford Capri, il est affirmatif, c'est celle-là. Quand il voit Christian Ranucci (sans lunettes et le visage défait), il est affirmatif, ce n'est pas cet homme-là. Si on arrive à conclure quelque chose de tout ça, on est très fort. Surtout si on le croit sur parole dans un cas, et pas dans l'autre.

Le problème, Jpasc est qu'au moment où le monsieur vient, Jean ne sait bien-sûr pas qu'il va s'agir d'un enlèvement.


S'il n'a pas prêté attention à l'homme, après c'est trop tard, même s'il sait après que c'est grave.

Le problème, Jpasc est qu'au moment où le monsieur vient, Jean ne sait bien-sûr pas qu'il va s'agir d'un enlèvement.


S'il n'a pas prêté attention à l'homme, après c'est trop tard, même s'il sait après que c'est grave.

Vous ai-je déjà dit ce que je ferai à ce genre de type si on me laissait seule avec lui?

Oui, dans la mesure où vous rejetez une théorie en utilisant l'argument selon lequel il serait plus normal d'enlever un enfant seul qu'à plusieurs. Je trouve en effet nécessaire de vous faire remarquer que, seul ou à plusieurs, il n'est pas normal d'enlever un enfant.

Oui mais alors je pense qu'il aurait dit qch comme : "je ne sais pas, je me souviens plus..."...

Je suis là depuis un bon moment maintenant...
Et je ne fais pas d'esprit en ce qui concerne ce sujet.
J'ai toujours été claire, on ne touche pas aux enfants. Point.
Alors, crois-moi, point n'est besoin ni de me le faire remarquer ni de me le rappeler...
Je ne crois pas en la complicité, car ce qui a été fait, pouvait être fait, seul. Ne cherchez rien d'autre dans ce que je dis.

Oui, dans la mesure où vous rejetez une théorie en utilisant l'argument selon lequel il serait plus normal d'enlever un enfant seul qu'à plusieurs. Je trouve en effet nécessaire de vous faire remarquer que, seul ou à plusieurs, il n'est pas normal d'enlever un enfant.