C'était peut-être un vélo d'appartement, alors ...

Merci, Laurence.

On peut donc en conclure qu'on n'en sait rien. Je ne crois pas que ce soit de la part des Rambla qu'on puisse attendre une heure exacte, s'ils ne peuvent déjà pas dire de façon certaine où cette rencontre père-fils s'est faite.
Héhé. Ce point de détail concerne tout le monde, pourtant.
Oui, je ne vois que ça.

D'où vient-il, s'il est en congé ? Du travail, on vous dit. Du travail au noir, peut-être.

Ça n'a pas vraiment d'importance, je crois. Spinelli se souvient bien de l'heure parce qu'il se rendait chez sa mère. Peut-être Monsieur Rambla se souvient-il de l'heure parce qu'il se rendait chez sa femme ?

Je crois assez à la première version : il rentre chez lui, puis son fils arrive et dit à ses parents qu'il ne trouve plus sa soeur.

Je ne posais pas la question pour vérifier l'heure de l'enlèvement. Je voulais en savoir un peu plus sur la vie de ces gens, dont vous admettrez qu'on ne sait pratiquement rien alors que, dans la plupart des cas, la solution d'un meurtre trouve son origine dans la famille elle-même.

C'est vrai. Je n'ai toujours pas de statistiques pour appuyer mes dires, mais je crois que l'auteur d'un meurtre d'enfant est le plus souvent un membre de la famille ou un proche (voisin, ami), et que l'implication d'un inconnu est plus rare. Il fallait aussi chercher dans cette direction, au début au moins, avant qu'on obtienne des aveux de Ranucci.

Jean ne connait pas le ravisseur, mais ça peut malgré tout être une personne qui connait les Rambla et leur veut du mal.

Il était important de confirmer l'heure donnée par monsieur Rambla. Pour cela, il fallait lui demander exactement ce qu'il avait fait ce matin-là, et interroger les gens du voisinage, au cas où ils l'auraient vu rentrer à une certaine heure. Douter de l'heure fournie par monsieur Rambla ne revient pas à le suspecter de quoi que ce soit ; c'est juste un devoir, car avoir une heure assez fiable pour l'enlèvement est nécessaire pour mieux comprendre les événements, et faire le rapprochement avec les autres témoignages (Spinelli, Rosanno qu'ils ignorent, et d'autres qui pourraient se présenter).

Heureusement, dans quelques semaines inch'Allah, tout un chacun aura accès au dossier complet et nous pourrons vérifier tout ça par nous-mêmes.

antoroma a écrit:
Oui, c'est vrai, l'inverse est possible aussi, mais dans ce cas, les policiers auraient fait preuve de coupable négligeance. Rosanno est sur "le terrain" de 9H à 12h. Il fait commerce de pizza. Nous pouvons penser qu'il a eu des clients. Que certains de ces clients peuvent être des habitués et qu'ils habitent le quartier, comme lui. Donc il les connaît. S'ils sont venus au camion, ils ont pu voir quelque chose.
Rosanno aurait pu au moins donner des noms, des adresses aux policiers.

Il était où le camion de Rosanno. Apparement personne ne le sait. Et le poteau, il est où le poteau évoqué par Rosanno.
S'il est supposé que la présence du pizzaïolo présentait une quelquonque gêne pour le ravisseur, c'est qu'il voyait le camion. Pourquoi, CR n'en a pas parlé dans ses aveux et ne l'a-t-il pas dessiné sur le plan?

Il était à gauche des garages, apparemment. Photo de Gihel :

http://www.dossierranucci.org/phpBB2/al ... ?pic_id=46

Vous avez deux poteaux sur cette photo : un gros, avec le nom de la rue ; et le sens interdit "sauf riverains" (si je lis bien). Je pense que le camion est garé à la place de la Super 5 blanche, dos à l'action, hayon ouvert vers la rue peu fréquentée par les voitures. Il pourrait être dans l'autre sens, hayon vers le platane, car ses clients seraient tranquilles, protégés par les poteaux anti-stationnement ; seulement, il verrait la scène, et ça contredirait ses déclarations.
Le plus étonnant, ça n'est pas ça du tout, car on en a déjà parlé : dos à l'action, à dix mètres, il ne gêne pas vraiment le ravisseur. Les passants qui descendent la rue d'Albe sont plus dangereux. De plus, il est possible que le ravisseur n'agisse qu'après le départ de Rosanno. Si le ravisseur est Ranucci, il n'a pas à dessiner un camion qui n'est plus là ; et si le camion est toujours là, ça n'est qu'un véhicule en stationnement parmi d'autres.

Ce qui est beaucoup plus étonnant, c'est que Ranucci vienne s'accouder à un poteau pendant trois quarts d'heure sous le nez de Rosanno s'il tient à être discret.

Ranucci dit n'avoir observé les enfants que quelques minutes, dans les aveux. Voici ce qu'il dit le 6 juin à 14 heures :

"Sans trop connaître Marseille, j'ai donc garé mon véhicule et je pensais aller me promener à pied. A un moment, j'ai remarqué deux enfants jeunes qui jouaient devant une cité. Je ne me souviens pas exactement de l'endroit. Je peux cependant vous dire que cette rue était assez étroite et qu'elle n'était pas bordée d'arbres. Après avoir regardé ces enfants pendant quelques minutes, je les ai abordés. J'avais garé mon véhicule à dix mètres de l'endroit où jouaient les enfants."

Puis à 18 heures, il refait son récit :

"Comme je ne connais pas la ville de Marseille, j'ai garé mon véhicule dans une rue dont je n'ai pas relevé le nom, je n'ai pas trop insisté pour retrouver mon camarade et, apercevant deux enfants, un garçon et une fillette jouant sur un trottoir, je me suis approché d'eux."

Dans les deux versions, il s'arrête là un peu par hasard (bizarre de se mettre en marche arrière à un endroit où il est préférable de ne pas stationner, mais bon), aperçoit les enfants dans un second temps, et les aborde (il n'y a pas de temps d'observation dans le deuxième récit, mais il n'est pas exclu non plus).

Que dit le petit Jean ?

"Un homme en voiture est arrivé. Il a garé son auto devant un des garages. Il est descendu et nous a parlé."

Jean voit la voiture arriver. Pas de contradiction avec le récit de Ranucci, parce que si Ranucci n'a pas vu les enfants au début, ça ne les empêche pas du tout de le voir arriver. Le temps d'observation n'est pas non plus mentionné ici, mais il n'est toujours pas exclu (il n'est pas écrit "il est descendu et est venu tout de suite nous parler").

Malgré tout, je crois que ce temps d'observation est fort bref. Pas trois quarts d'heure.

Je pense que Ranucci cache le fait qu'il s'est arrêté à cause des enfants (s'il est coupable, bien sûr), car il veut minimiser le côté vicieux et menteur dans toute son histoire. C'est tout juste si le stratagème employé pour éloigner le petit Jean ne devient pas anodin avec lui. Dans son premier récit, cela se fait tout naturellement, comme ça, sans intention maligne :

"Je me suis approché de ces enfants et je leur ai demandé s'ils avaient vu une bête. Je ne me souviens pas très bien des termes que j'ai employés et je pense qu'il s'agissait de chien ou de chat. Le petit garçon est parti de son côté pour rechercher la bête. Je suis resté sur les lieux en compagnie de la fille."

C'est tout juste si l'enfant ne décide pas de partir lui-même à la recherche de l'animal, sans qu'on le lui demande ! (CR : "J'ai perdu un chien." - JR : "Attendez-moi ici, je vais le chercher.") Ensuite, toujours le plus naturellement du monde :

"Quand nous fûmes seuls, la petite et moi, je lui ai proposé de monter en voiture pour aller nous promener."

Pourquoi pas après tout ? Pourquoi attendre le petit ? C'est lui qui a décidé de partir chercher le chien. On ne lui a rien demandé.

Dans la deuxième version, Ranucci cède un peu du terrain, mais fait encore attention aux mots qu'il emploie :

"J'ai abordé les enfants, je leur ai parlé, ils m'ont dit qu'ils s'amusaient. L'idée m'est venue d'emmener la petite fille promener et pour me débarrasser du petit garçon, ou plus précisément pour ne pas l'emmener lui, car, je considère le mot "débarrasser" trop fort, j'ai invité le petit garçon à rechercher un animal que je prétendais avoir perdu.
Resté seul avec la petite fille, j'ai invité la petite fille à venir se promener à bord de ma voiture après avoir bavardé avec elle un petit moment. Elle m'a suivi sans difficulté. Je ne peux pas expliquer pour quelle raison j'ai préféré emmener la petite fille plutôt que le petit garçon mais j'affirme qu'en agissant de la sorte je n'avais pas de mauvaises intentions à l'égard de la fillette."

Remarquez qu'il a "invité" le petit à chercher l'animal. Tout en douceur, et sans mauvaises intentions.

Le plus étonnant c'est qu'on en soit réduit à faire des hypothèses sur une partie des faits qui aurait pu à l'époque être assez précisément cernée.

Guy Rosano qui était présent de 09H à midi avec son oncle, aurait pu être interrogé par les enquêteurs le 3 ou le 4 juin. Il aurait alors donné la description du type resté adossé au poteau dans les minutes précédant l'enlèvement de MD. Il aurait précisé la nature de ses activités : d'après l'entretien 2004 de Gérard Bouladou : il préparait ses pizzas dans le deuxième garage et il profitait du lundi de pentecôte ensoleillé pour nettoyer son camion. Si le camion est garé dans l'impasse à gauche du platane, a t-il passé le plus clir de son temps dans le camion ? dans le garage ? Le lieu de vente des pizzas n'était apparemment pas devant les garages. Toujours d'après Rosano, il préparait son travail .. . A midi, il a déplacé son camion sur un lieu de vente plus approprié ?

S'il s'est fréquemment déplacé entre le garage et le camion (avec ouverture latérale pour vente des pizzas), entre autres au moment ou il a observé le type adossé au poteau, si ce type est CR il aurait parlé de Rosano dans ses aveux. Je suis plutôt d'accord avec ceux qui pensent que si CR n'en parle pas, c'est que les policiers de l'Evêché ne lui en parlent pas ...

En fait l'entretien Gérard Bouladou/GR aurait pu nous éclairer mais comme tout ce qui intresse Gérard Bouladou est que Rosanno a vu CR observer les enfants ... :
A quelle heure les enfants étaient encore dans la cour ? Puis en bas des scaliers (soit dans l'impasse où serait garé Rosano) ?
A quelle heure les enfants se sont-ils déplacés sur le trottoir droit (en se plaçant en bas de l'impasse d'Albe) de l'impasse d'Albe ? A quelle heure se sont-ils déplacés devant les garages ? Que s'est-il passé à partir de 11H30 ? : Rosano et son oncle sont déjà partis ou au contraire restent jusqu'à midi et sont interrogés par les parents Rambla à la recherche de MD ? Pourquoi GR n'est-il pas interrogé par les enquêteurs le 3 ou le 4 ? Pourquoi GR ne donne t-il pas son témoignage sur le type du poteau pour recouper avec la description de JR et pour aider la police (et les Rambla) ?

Les policiers tiennent par ailleurs pour acquis - d'après le témoignage JR - que CR s'est garé en marche arrière devant le deuxième garage (=> le dessin des aveux ...). On ne sait trop après s'il a abordé immédiatement les enfants ou s'il a traversé pour aller s'adosser au poteau (les enfants sont alors déjà devant les garages ???)


Et comme la juge ne fait pas de reconstitution le 24 ...

Qui vous dit que ces actes n’ont pas été effectués à l’époque ? Avez-vous lu l’intégralité du dossier ?

Jean jacques a écrit:
Dites-vous 11h30 parceque vous tenez compte du témoignge de Mme Rosanno (elle voit les enfants Rambla à 11h25 devant l'entrée de leur immeuble).
Dans cette hypothése, le timing du scénario CR est plus que tendu. Si en plus il faut ajouter le temps passé à observer contre le poteau, à mon avis cela ne passe plus. Rosanno n'a pas pu voir Ranucci.

Rosanno était là de 9h à 12h. Il aurait dit que de l'interieur de son camion, il ne pouvait pas bien voir le lieu de l'enlévement. Celà peut se comprendre. Mais que l'on nous dise pas qu'il était en train de laver son camion. On s'occupe de la clientéle ou on lave le camion, mais on ne fait pas les deux en même temps. et puis, c'est sûrement pas un jour férié qu'il faut laver le camion.
[/img]

Très intéressant, Jean-Jacques et Arlaten. Il y a beaucoup de questions à se poser, en effet.

Rosanno (deux "n" pour le pizzaïolo, un seul pour la concierge) dit qu'il a vu Ranucci "appuyé contre un poteau électrique, en bas de l'impasse d'Albe." L'impasse d'Albe, c'est la rue en sens interdit sauf riverains ? Si oui, c'est l'un des poteaux dont je parlais, je crois.

Seulement, il l'a vu rester là trois quarts d'heure. Ça ne correspond pas au témoignage de Jean. Pour ce qui est des aveux, on est en droit de penser que, si Ranucci est coupable, ses aveux taisent tout ce qui fait de lui un vicieux, donc on ne s'appuiera pas dessus pour démontrer que Rosanno a tort. D'autant plus que les aveux ne sont pas acceptés par tout le monde. Le témoignage du petit suffit.

Rosanno dit aussi : "d'après ce qui est dit dans le journal, l'enlèvement s'est produit au pied de l'immeuble du coin. Mon camion à pizza me cachait cet endroit." Rien ne nous dit qu'il était dans le camion quand celui-ci lui cachait l'endroit. Et rien ne nous dit qu'il a vraiment compris l'endroit où a eu lieu l'enlèvement.

En tout cas, c'est étrange qu'il dise "au pied de l'immeuble du coin" pour parler de la porte de son garage ! Son garage est peut-être au bas de l'autre immeuble, alors, dans l'impasse.

http://www.dossierranucci.org/phpBB2/al ... ?pic_id=47

Sur cette photo, ça serait le garage central de l'immeuble de derrière. Et en effet, son camion, s'il était garé le long du platane, lui masquerait la vue, qu'il soit dans le camion ou dans son garage.

S'il ne vend pas encore, mais se contente de préparer, alors je crois qu'il détale bien avant midi pour aller se placer à un lieu autrement plus commercial (parking de supermarché ou autre).

Quant à la voiture de Ranucci, sur le plan, il ne faut pas oublier qu'elle n'est pas à l'échelle. Elle est presque deux fois trop grosse. Je retiens le fait qu'elle est légèrement de biais, face à l'arrondi du trottoir, et qu'elle est donc plutôt devant le premier garage en réalité. Je vois mal Ranucci gêner l'accès à deux garages, qu'il se soit arrêté pour marcher un peu, comme il le dit (bien improbable) ou pour tenter d'enlever un enfant.

Et si Ranucci est innocent, alors on se contente du témoignage de Jean pour situer la voiture du ravisseur : "devant un des garages", sans préciser lequel.

Un dessin valant mieux qu'un discours...

Pour la position du type adossé au poteau, Rosano (je pense même orhographe pou lui et la concierge = sa mère, sa tante ?), montre (dans une des émissions TV) le poteau en bas à droite (en se plaçant en bas) de l'impasse d'Albe (= la rue - aujourd'hui à double sens - à droite de l'immeuble, en se plaçant devant les 3 garages).

Il est aussi certain que le garage qui lui servait d'entrepôt est le garage du milieu (en non pas un de ceux de l'immeuble de gauche indiqué sur la photo).

Si l'on veut coller au témoignage 2004 Rosano, il faut admettre que lorsqu'il observe le type, vers 10H30 -11H15 ?, les enfants sont devant les 3 garages, que lorsque les autres témoins voient les enfants, ceux-ci se sont déplacés dans la cour (vers 11H15) puis sont redescendus par l'escalier (11H25) qui donne dans l'impasse où serait garée Rosano (bien que l'emplacement se révèle bien génant pour des véhicules sortant ou rentrant dans cette impasse ...), ils passent devant le camion de Rosano et reviennent devant les 3 garages.

D'après le témoignage JR, le Monsieur arrive en voiture (et se gare peut-être effectivement en avant du muret -> pour que Spinelli dont la montre s'est arrêtée à 10H50 puisse observer l'enlèvement à 11H30).
Le "Monsieur" était peut-être garé dans l'impasse d'Albe, il avait observé les enfants plus tôt (Rosano en faisant des aller-retours entre son camion et le garage l'a donc vu plusieurs fois entre 10H30-11H15), il les voient évoluer et faire le tour de l'immeuble (le tour que fera JR quand il cherchera le chien), il se remet au volant, se place devant le muret, en biais (le 3/4 arrière de Spinelli), les enfants sont alors revenus devant les 3 garages (Rosano est dans son camion en train de nettoyer l'intérieur, il y restera jusqu'à 12H -> avec son oncle qui lui n'a rien vu ??), il les aborde ...

Pour les autres questions, le mieux serait de rencontrer Rosano (il doit toujours travailler dans le même restaurant de l'avenue des Chartreux) pour essayer d'en savoir plus que ce que Gérard Bouladou lui a fait dire : je pense aller de nouveau à Marseille au mois de mai => j'essayerais de le rencontrer ...
De même il serait utile de revoir Alain Aubert pour leur apporter la contradiction à leur dernière version (Gérard Bouladou et Vincent n'ayant pas voulu le braquer en 2004), mais là c'est mission impossible!

J'aime assez l'ensemble de la réflexion, Jean-Jacques, mais je tique sur des détails importants :
Il faut donc répondre à la question que j'ai suggérée hier : pourquoi dit-il "au pied de l'immeuble du coin" pour parler de la porte de son garage ?

De plus, son camion ne le gêne plus pour voir que s'il est dedans. Or, il ne nous dit pas qu'il est dedans. On doit seulement le supposer. S'il n'est pas dedans mais dans le garage que vous dites, tout se passe à dix centimètres de lui. Et s'il est dans le camion, il peut à tout moment retourner à son garage. Ranucci, s'il est là depuis 3/4 d'heure comme Rosanno le dit, l'a vu travailler dans le garage auparavant, et s'en méfie.

S'il voit Ranucci plusieurs fois, c'est qu'il n'est pas en permanence dans son camion à ce moment-là. De plus, Ranucci est garé devant ou à côté de la porte de son garage pendant 3/4 d'heure, mais Rosanno ne signale pas ce fait. La Peugeot 304 coupé de Ranucci est pourtant connue au moment où il témoigne.

Tiens, il me vient une idée pour tout ça : Ranucci, ayant vu des enfants jouer seuls dans un endroit propice pour un enlèvement, ou bien désireux de marcher un peu comme il le dit, arrive et se gare beaucoup mieux que ça, un peu plus loin (je me rends compte maintenant que vous avez déjà fait cette supposition). Il observe les enfants (les Rambla et d'autres) pendant 3/4 d'heure sans être vu d'eux, mais se fait repérer par Rosanno. Le pizzaïolo, d'ailleurs, gêne Ranucci. Quand Rosanno entre dans son camion pour le nettoyer, Ranucci pense qu'il est temps d'agir, d'autant plus que deux enfants se trouvent seuls devant les garages à ce moment-là. Il déplace sa voiture pour venir se garer près d'eux (plus de traversée de la route avec eux malgré les aveux, on suit donc le témoignage de Jean). S'étant garé auprès des enfants en marche arrière, il a attiré leur attention, forcément. Il leur fait des sourires en descendant et les aborde : "Les enfants, vous n'auriez pas vu un chien noir, par hasard ? Je l'ai perdu. Il est très gentil. Voulez-vous m'aider à le rechercher ?" La suite, on la devine. Evidemment, je ne tiens pas compte de Spinelli dans cette version car son témoignage n'est pas probant. De plus, puisque nous sommes dans une hypothèse où Ranucci est coupable, Spinelli n'a certainement pas vu la voiture du ravisseur, puisque ce n'est pas une Simca 1100. ET si Ranucci se pense suffisamment débarrassé de Rosanno pour aborder les enfants à cet endroit, il n'a pas besoin de se cacher plus pour emmener la petite, je crois. Il vaut mieux qu'il se tire au plus vite.
En fait, Rosanno ne dit pas qu'il a vu les enfants (sous-entendu : Rambla) mais des enfants, dont ses nièces. Il est donc inutile de leur faire faire des allers et retours, même si ça n'est pas exclu, évidemment.

S'il y avait eu une voiture suspecte dans le secteur et a fortiori à quelques centimètres du camion de Rosanno (la position du camion décrite par Rosanno, de la voiture décrite par Spinelli ou de la voiture du ravisseur par Jean Rambla, tout ça se passe quand même à quelques mètres près!), Rosanno n'aurait pas manqué de le faire remarquer. Et je classe parmi les voitures suspectes toute voiture "estrangere" aux Bouches-du-Rhone telle qu'une voiture immatriculée 06 (ou 54) se serait forcément remarquée. Et pas seulement par Rosanno, je vous prie de me croire, si elle etait restée trois quarts d'heure.

Ma version est beaucoup plus simple. Le ravisseur est garé assez loin. Le guetteur Ranucci, arrivé à pied, fait le pied de grue. Ca dure assez longtemps. Suffisamment longtemps pour se faire repérer par Rosanno. A un certain moment, le moment est enfin favorable: deux enfants sont isolés des autres, Rosanno et son oncle se sont absentés (momentanément ou définitivement). La voie est libre. Ranucci fait signe au ravisseur qui rentre en scène, déboule avec sa Simca, fait du baratin aux enfants Rambla et emmène la petite. Pendant ce temps, Ranucci repart comme il est venu, discrètement, à pied.

Sans vouloir traiter tout le monde de crétin des Alpes et de ramolli du bulbe - comme le ferait mon camarade Gihel -il faut bien admettre que ce rapt nécessite de l'observation et de la préparation. Mais si on n'a à sa disposition que des voitures voyantes (style "06" ou "54") on ne peut pas les laisser sur place le temps nécessaire pour l'observation. Pour résoudre ce dilemne, il n'y a qu'une solution: un qui observe et un qui déboule au dernier monment quand les conditions sont favorables.