Oui, Antoroma, mais je propose juste après ce que vous citez une hypothèse pour remettre tout ça d'aplomb (au cas où le garage Rosanno est bien celui dont parle Jean-Jacques). Cette hypothèse est d'ailleurs très proche de la vôtre, à part que Ranucci, étant à la fois le guetteur et le ravisseur, se fait signe à lui-même quand vient le moment idéal pour agir.

Cela n'explique toujours pas pourquoi Rosanno dit "au pied de l'immeuble du coin" pour parler de la zone devant la porte de son garage...

De plus, il croit connaître l'heure de l'enlèvement : autour de 11 heures. Or, il semble qu'il ait plutôt eu lieu vers 11h30-45. S'il lavait son camion dès 10h50, le fait-il encore à cette heure-là ? Ça me semble un peu long. Surtout, on se demande pourquoi le ravisseur n'agit pas plus vite, car Rosanno peut avoir fini son nettoyage (ils sont deux à le faire, en plus, j'imagine) assez rapidement. On en revient donc à imaginer que Rosanno part vers 11h40 et que c'est à ce moment-là que le ravisseur passe à l'action.

Votre hypothèse est peut-être très proche de la mienne, mais votre voiture est très éloignée du lieu de l'enlèvement lorsque le guetteur (s'il est seul) décide de se transformer en ravisseur. Alors, comment peut-il continuer à guetter pendant qu'il va rechercher sa voiture pour ravisser?

Marc D. a écrit :
Cela me semble difficilement conciliable avec l'accident du croisement de la pomme, et met hors de cause ranucci.

Si c'est difficilement conciliable avec l'accident du croisement de la Pomme, ca remet encore plus en cause la seule thèse innocentiste disponible, puisque dans cette thèse, l'enfant est déjà morte depuis au moins une demi-heure lorsque Ranucci a son accident. Si on suit votre raisonnement, personne n'a donc tué cette enfant.

Votre question est ravissante. Seulement, j'y ai déjà répondu dans mon hypothèse : en fait, elle n'est pas très loin (c'est dans votre version que la voiture de Ranucci est loin). Dans ma version, elle est "un peu plus loin". Je ferai un schéma s'il le faut. Elle n'est qu'à 15-20 mètres. Rosanno n'y fait pas attention car à aucun moment il ne voit Ranucci à côté de sa voiture. Il est tête baissée dans son garage quand Ranucci arrive, et plus là quand Ranucci reprend sa voiture, par exemple.

Si c'est le départ de Rosanno qui décide Ranucci à passer à l'action, il a bien trente secondes devant lui pour aller chercher sa voiture.

Au contraire, c'est parfait.

Cher Monsieur, je vais vous demander de déplacer votre véhicule qui se trouve encore trop près à 15-20 metres. En effet, votre voiture gêne le bon sens non seulement de Rosanno mais des dizaines de personnes qui se sont baladées dans le coin ce matin là (habitants du quartier ou non) qui n'auraient pas manqué de signaler après l'enlèvement qu'uils avaient vu garée pendant des heures une voiture immatriculée dans le 06 ou le 54 à 15-20 metres du lieu de l'enlèvement.

"Je me suis approché de ces enfants et je leur ai demandé s'ils avaient vu une bête. Je ne me souviens pas très bien des termes que j'ai employés et je pense qu'il s'agissait de chien ou de chat.

Cette phrase m'interpelle. Comment le ravisseur Ranucci pourrait-il oublier l'animal dont il parle ? Ne serait-ce pas issu d'une suggestion des enquêteurs ? Du style :
Q : Pour la faire monter tu parles d'une bête, c'est ça ?
R : Oui
Q : Quelle bête ? Un chien ? Un chat ?
R : Je ne sais plus

A la première question, Ranucci peut répondre oui. Pas à la deuxième. Il dit donc ne plus se souvenir de quel animal il a parlé, ce qui est étrange car si les aveux sont spontanés, Ranucci ne devrait-il pas parler immédiatement du genre d'animal évoqué ? Cette phrase me laisse perplexe.

Cordialement

Marc D.
Je veux bien que cela soit parfait pour vous, mais pourriez vous nous donnez, ou nous rappeler le timing de votre scénario entre le moment ou l'agresseur "passe à l'action" et l'accident de la pomme.

J'ai bien deux suppositions (dans le cas où Ranucci est coupable) : ou bien Ranucci joue au con avec les policiers, ce qui n'est pas improbable quand on lit la suite ; ou bien il ne se rappelle plus trop car il change de stratagème à chaque fois qu'il aborde des enfants.

Et surtout, Carmencita, comment les innocentistes expliquent-ils ce passage ? Le policier ne se souvient plus de ce qu'il est chargé d'écrire à la place de Ranucci ? Il n'est pas capable cet idiot-là de se rappeler que c'était un chien ? Pourquoi avoir confié la rédaction des aveux à un tel imbécile ?

Je n'ai pas de scénario, mais je vous donne le timing quand même :

Enlèvement : 11h45. Accident : 12h15.

Bien vu.

J'ai le même scénario en tête : en précisant que la voiture est insérée dans la file des véhicules dans l'impasse d'Albe (le long de l'immeuble) et plaque 06 ou pas se fond dans cette file. Je remplace aussi "Ranucci" par "ravisseur" et envisage plutôt Rosanno dans son camion lorsque le ravisseur aborde les enfants.

J'ai bien deux suppositions (dans le cas où Ranucci est coupable) : ou bien Ranucci joue au con avec les policiers, ce qui n'est pas improbable quand on lit la suite ; ou bien il ne se rappelle plus trop car il change de stratagème à chaque fois qu'il aborde des enfants.

Si on part du postulat que Ranucci dit oui à tout ce qu'on lui dit, les choses ont pu se passer ainsi :
Q : Pour faire monter la fille tu dis que tu cherches un animal ?
R : Oui
Q : Quel animal ? Un chat ?
R : Oui
Q : Tu te fous de moi ! Tu sais bien que tu lui as dit que tu avais perdu ton chien.
R : Un chien, un chat, je ne sais plus...
Voilà comment les choses ont pu ( ont dû ?) se passer...

Et qu'on ne vienne pas me dire que cela ne peut pas se passer comme ça, parce que ça arrive malheureusement !