Non. Comme semble le suggérer Jean-Jacques, une voiture immatriculée 06 peut passer inaperçue à Marseille... Si c'est 54, alors oui, on la remarque peut-être. Mais j'essayais simplement de voir si Rosanno avait pu voir Ranucci surveiller les enfants pendant 3/4 d'heure, donc je pars du principe que la voiture est immatriculée 06.

Cela dit, Rosanno est probablement à classer avec Spinelli parmi ceux qui ne sont sûrs d'avoir vu untel que bien après, donc prudence.

La suite logique me semble être :

Policier : Tu sais bien que c'était un chien, pas la peine de nier.
Ranucci : Oui, c'est ça, c'était sûrement un chien.
Policier (à son collègue) : Tu peux écrire : "Je me suis approché de ces enfants et je leur ai demandé s'ils avaient vu un chien noir".
Ranucci : Noir ?
Policier : Toi, ta gueule !

S'ils soufflent les aveux, les policiers ne vont pas accepter tant d'imprécisions, car Ranucci pourrait s'en servir plus tard dans le cas (très probable) où il se retracterait.

Marc D, Spinelli lui a quand même témoigné, alros que Rosano non.
Pour ce qui est d'avoir reconnu la petite MD (il la connait juste de vue), il peut s'être trompé. Mais pour la voiture, je suis moins sur qu'il se soit trompé. Disons que c'est moins probable.

A supposer que Ranucci se soit rendu à la cité Sainte-Agnès en voiture et que cette voiture soit sa propre voiture!

Si ce n'est pas Marie-Dolorès Rambla qu'il a vue monter dans la voiture, on s'en fiche de la voiture qu'il a vue une heure plus tard et qui n'a rien à voir avec le rapt..

Oui, oui, et ça correspond tout à fait ce que je pense : il a bien vu une Simca 1100, mais il n'a pas vu Marie-Dolorès. Normal, puisqu'il n'a pas vu l'enlèvement. A l'heure où il a vu la "fillette" monter dans la voiture, Marie-Dolorès était en train de s'amuser tranquillement en haut de la rue avec d'autres enfants.

Oui, c'était dans une hypothèse où Ranucci agit seul et (logiquement, puisqu'il a un accident avec un peu plus tard) avec sa voiture.

Environ une heure plus tôt, en fait.

Aussi. On s'en fiche aussi. Vous avez raison.

Ben non on ne s'en fiche pas car alors on ne comprend pas : pourquoi ce mystérieux automobiliste dont la Simca 1100 grise a été aperçue sur les lieux de l'enlèvement ne s'est-il jamais manifesté après les faits s'il n'a rien à voir avec le rapt ?

Parce qu'il n'a rien à voir avec le rapt, justement. Et qu'il tient à ce que ça reste ainsi.

Cette attitude ne me paraît pas très crédible, cela risquait au contraire de le faire considérer comme le suspect numéro un alors qu'il n'avait rien à se reprocher. Je persiste à penser que c'est bien la voiture du ravisseur que Spinelli a aperçue ...

Pardon, mais je ne vois aucune logique là-dedans. On ne peut pas réfuter quelque chose d'assez solide, sous prétexte que l'attitude de l'homme vu par Spinelli n'est pas crédible selon vous. Surtout si c'est pour en revenir à une certitude qui pourtant n'existe pas.

Tout d'abord, il est difficile de réfuter quelque chose par un simple argument psychologique, surtout si on vous donne des exemples du contraire.

Ensuite, ce qui me fait dire que Spinelli n'a pas vu l'enlèvement, ce sont des choses plus tangibles : l'heure, et l'emplacement de la voiture. Pour croire Spinelli, vous devez rejeter deux témoignages de personnes qui connaissaient très bien les enfants, ou bien arrêter la montre de Spinelli, et vous devez déplacer la voiture de façon incompréhensible.

Moi, je fais quelque chose de plus simple : j'admets que l'homme qu'a vu Spinelli ne s'est pas présenté car il n'a jamais pensé une seconde qu'il était l'homme en question. En effet, le temps d'entendre parler du témoignage de Spinelli, l'homme vu par Spinelli sait qu'on a arrêté un homme qui a avoué. Ou bien il ne suit pas ça de très près et n'en a strictement rien à foutre.

Pour la montre arrêtée, c'est apparemment Spinelli lui même qui l'indique.
Il reste le problème de la clotûre des paris (11H30 d'après proprio du Sympatic Bar, heure qui reste expliquer ...).

Pour la position, lorque les enfants remontent depuis les 3 garages vers la cour puis les escaliers (11H25) puis à nouveau devant les 3 garages, le type qui les observait remonte l'impasse d'Albe jusqu'à hauteur de la cour ou quelques dizaines de mètres plus haut, se déplace jusque devant le muret dans la position (3/4 arrière) où Spinelli verra la scène.

La probabilité que Spinelli voit cette scène à cette heure (11H30) et non pas une scène quasi identique 30' plus tôt, est quand même très elevée ...

Pour l'heure, OK. Mais en arrivant chez sa mère avec un minimum de 35 minutes de retard, elle lui dit : "C'est à cette heure-là, que tu arrives ?" et il constate que sa montre est arrêtée. En tout cas, en raison de son activité professionnelle, il constate rapidement cet arrêt. Il est bien malhonnête de déclarer après ça à la police qu'il était 10h50 et que "je me souviens bien de l'heure car je me rendais chez ma mère", si on sait que sa montre était arrêtée.

Pour les mouvements de la voiture : tout d'abord, vous partez du principe que le ravisseur colle aux fesses deux enfants en particulier, au lieu de rester au même endroit, stratégiquement plus intéressant que la rue d'Albe dans sa longueur, et d'attendre qu'un ou deux enfants lui tombent dans les mains à un endroit et à un moment propices. Mais passons.

Vous faites passer les enfants une première fois les enfants devant les garages, parce que vous tenez à ce que Rosanno les ait vus. Hors, il dit seulement qu'il a vu "des" enfants. C'est inutile de compliquer tout. Revenons aux seuls points litigieux, sans y ajouter des mouvements inutiles. Ces mouvements peuvent avoir eu lieu, mais n'ont pas d'intérêt dans la démonstration.

Si le type remonte sa voiture là où la voit Spinelli, il reste à expliquer pourquoi le petit Jean déclare ceci :

"Un homme en voiture est arrivé. Il a garé son auto devant un des garages. Il est descendu et nous a parlé."

J'imagine que pour vous "devant les garages", c'est à côté du muret dans la rue. Les policiers qui ont dessiné le plan ont encore fait une bourde ! La preuve que Jean a tort, c'est que Spinelli ne peut pas se tromper !

Car Spinelli a vu une Simca 1100. A reconnu Marie-Dolorès. Et n'a pas reconnu Ranucci. Il est bien pratique, Spinelli. Il ne faudrait pas nous l'abîmer.