Et plus précisément
Au cours de mes recherches, j'ai relevé sur le bouton de réglage du siège avant droit dudit véhicule, deux traces papillaires qui se sont avérées, après étude, totalement inexploitable

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est exactement le terme qui s'impose : "déguerpir" !
oui mais pas aller dans un endroit qu'on ne connait pas !
Quand on vient de tuer qn, on déguerpit effectivement rapidement en prenant la route pour disparaitre totalement des lieux !
et ne pas y rester avec de grandes chances de laisser des traces de sa présence !

CR fait l'inverse, alors qu'il pouvait très bien réparer sa bagnole et ensuite déguerpir !

S'il ne le fait pas, c'est qu'il n'a pas grand chose à se reprocher !

Et de toute façon, je ne crois pas à la thèse de l'amnésie. Pour moi, c'est plus une défense maladroite qu'une réalité !

Je croirais plus volontiers à la perte de connaissance après l'accident au carrefour qu'à la perte de mémoire.

perdre connaissance instantanement apres un delit de fuite suivi d'un rush de 700m,en ayant pris soin de se garer et de tirer le frein a main prealablement,c'est pas banal.

D'autant qu'en tant que jeune conducteur,cr ne devait pas avoir automatisé ce genre de reflexe.
Etait il ivre mort,ou juste un peu,selon ces differentes affirmations?

Il n'a pas eu le choix : il venait de tuer l'enfant. Soit il restait là bettement ou bien il allait se planquer rapidement.
Il n'a pas eu le choix, il devait à la fois quitter les lieux du crime et réparer sa tôle froissée. S'il ne s'était pas embourbé, il serait reparti sans appeller Guazzone et compagnie, car il faut bien se rappeller que Ranucci ne va pas les voir pour taper la discute, mais parce qu'il a BESOIN d'eux (et de leur tracteur).

Oh mais Marc, je vous vois venir.......êtes vous en train d'insinuer que ranucci était un voleur. en fait je n'y avais même pas pensé que son tuyau pouvait servir à syphonner les réservoirs.

C'est que ça ne peut plus vraiment se faire depuis une vingtaine d'années (toutes les voitures ont une serrure au bouchon de réservoir, maintenant), donc ça ne vient pas à l'idée facilement.

Avec son bidon, son tuyau et sa seringue (si elle était d'un diamètre assez important, mais de toute façon, il pouvait amorcer à la bouche), il avait tout ce qu'il lui fallait pour siphonner dans un sens ou dans un autre. Mais cela ne signifie pas forcément qu'il volait. Le coup de siphonner des voitures, c'est un peu une blague récurrente chez moi ; je ne suis sûr de rien.

Avoir un bidon de réserve, ça peut être utile, surtout si on tourne en rond dans la campagne pendant des heures et qu'on ne sait pas où est la prochaine station service. Et siphonner du bidon vers son réservoir pouvait être plus pratique que d'utiliser un entonnoir (à cause de l'orientation du bouchon).

Cependant, dans l'ensemble, ce que trimbale Ranucci dans son coffre fait assez louche. C'est pourquoi on peut supposer qu'il siphonnait d'autres voitures. L'essence n'était pas chère par rapport à aujourd'hui, peut-être (à cause des taxes), mais il ne faut pas oublier le premier choc pétrolier, avec un embargo de l'OPEP sur les livraisons de pétrole, du 17 octobre 1973 au 18 mars 1974, et un passage brutal de 15$ à 38$ le barril, environ, d'après ce tableau :

http://www.wtrg.com/oil_graphs/oilprice1947.gif

Pour un jeune aux revenus modestes comme Ranucci, l'essence était hors de prix. De plus, il aimait la vitesse ainsi que les longues promenades dans la campagne, et sa voiture était son outil de travail ; il devait donc consommer énormément d'essence.

On peut.... mais...

Marc D. écrit :
Je suis d'accord pour dire qu'il fait un raccourci : il ne peut reconnaître que l'homme qu'il a vu le lendemain. Mais après tout, il ne dit peut-être rien d'autre que ça : c'est l'homme que lui a désigné son fils. Si Ranucci est bien cet homme-là, avouez que c'est quand même pas de chance qu'il soit impliqué à nouveau dans une affaire louche sans y être pour quoi que ce soit. Pappalardo fils se trompe le lendemain des faits, et comme par hasard c'est Ranucci qu'il indique à son père ! Alors que Ranucci dit qu'il n'a rien à voir dans tout ça, que ça n'était pas lui, et qu'il n'était pas là ce jour-là (ce qui n'est pas du tout démontré).

Il ne dit peut-être rien d'autre que ça : "mon fils m'a désigné un homme qui, d'après lui, lui a donné des bonbons. Je reconnais cet homme comme Christian Ranucci dont la photo est paru dans le journal", etc...
Alors qui en fait ; "Christian Ranucci, le satyre de Nice ?" ? Ca aussi, c'est un drôle de raccourci.

Si Ranucci est cet homme-là...Rien n'est prouvé et ce témoignage, de seconde main, est aussi peu fiable que celui de JR ou Spinelli, non ?


Cordialement

Je n'ai jamais dit que le témoignage de Spinelli n'était pas fiable. Il est selon moi très fiable. Le seul souci, c'est que selon moi, il n'a pas assisté à l'enlèvement. J'estime qu'il y a 95% de chances que la voiture qu'il a vue était une Simca 1100, mais seulement 20% de chances qu'il ait assisté à l'enlèvement.
On est d'accord. Mais bon, à vingt ans, pour un jeune homme, même un garçon gentil comme Ranucci... ou moi quand j'avais son âge... voler est comme une seconde nature. Je volais tout le temps, sans même en avoir l'utilité (je sautais le repas déjà payé à l'internat pour aller voler de la nourriture dans un supermarché avec des copains). Si je n'ai jamais siphonné de l'essence, c'est que je n'avais pas de voiture à l'époque. Mais je l'aurais sûrement fait, ne serait-ce que "pour voir". Heureusement, tout ça m'a très vite passé, et j'ai même eu la chance de ne jamais me faire prendre. En fait, j'avais quand même une "étique" de voleur, car je ne volais jamais un particulier. Je n'aurais jamais piqué un stylo à quelqu'un. Par contre, un petit prélèvement dans un très gros commerce, ça pouvait passer. S'il avait la même étique, Ranucci ne siphonnait que les véhicules d'entreprise.

je me souviens que quand j'étais en colonie de vacances, on allait faire des achats avec notre argent de poche. Et il m'est arrivé, je dois bien le reconnaitre plus de 30 ans après les faits, qu'il m'est arrivé de voler et vous savez quoi : un opinel !

Seulement, après avoir volé, je ne trainais pas dans le magasin, je déguerpissais !!

Si vous voyez ce que je veux dire ! je ne restais pas sur les lieux.

Et c'est pour cela que je ne me suis jamais fait prendre ! hé hé

En fait, j'avais quand même une "étique" de voleur, car je ne volais jamais un particulier. Je n'aurais jamais piqué un stylo à quelqu'un. Par contre, un petit prélèvement dans un très gros commerce, ça pouvait passer. S'il avait la même étique, Ranucci ne siphonnait que les véhicules d'entreprise.


Tout cela revient au même puisque le consommateur paie pour les vols du magasin...De fait, vous voliez le particulier sans vous en rendre compte.
Mais au moins, vous l'avouez et comme on dit : "faute avouée..."

Cordialement

P.S
Je ne trouve pas le témoignage de Spinelli si fiable que ça : je suis dans le doute le concernant.

J'espère qu'il n'y a pas de gosses qui regardent ce forum ! Vous allez finir par leur donner des idées et leur faire comprendre qu'en fait, voler dans un supermarché est un nouveau système pour relancer l'économie du pays ...........

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com