super c'est pierre bodein maintenant.
D'apres ce que je sais sur la nature des blessures que ce dernier infligeait a ses victimes,le rituel propre aux psychopathes narcissiques n'est pas le meme.

Je n'ai jamais dit que c'était Pierre Bodein. Il n'est pas mis en cause dans l'affaire Janvier à ce qu'il me semble et il n'est pas prêt de l'être.

Merci Dalakhani, si ce n'est pas trop vous demander, pourriez-vous nous faire connaître comment ranucci a raconté ce qui c'est passé aux psychiatres.
Autre question, nous avons pu prendre connaissance de deux photos de la 304 dans le garage collectif de Nice. Savez-vous, si ces photos sont réellement dans le dossier "officiel", qui les a prises et précisement à quelle date?

Je pense que vous êtes le seul ici à penser que Ranucci aurait dû demander à la mère de MD s'il pouvait l'emmener promener : à mon avis elle l'aurait envoyé promener.
Encore une fois, ce sont des hypothèses sans grande valeur : savez-vous ce que lui a raconté Ranucci lors de la baladre macabre? Savez-vous s'il ne l'a pas menacée ou s'il lui a promis une récompense? Non, alors ne vous répandez pas.
Les griffures ne sont pas longues mais mineures. Demandez à Dalakhani.
Expliquez-nous l'état des mains de Ranucci alors.
Vous changeriez peut-être d'option si vous veniez de foutre votre vie en l'air en tuant une gamine.
Je peux vous retourner la remarque à propos de Gilles Perrault qui vous manipule depuis le début, ce qui vous force à contorsionner les faits pour que Ranucci soit innocent à tout prix.
Votre raisonnement est faux puisque Ranucci sort son couteau quand la petite crie, or je ne crois pas me souvenir que Ranucci l'ait préalablement frappée avec des pierres.
Cela ne change rien au fait que le postulat est ridicule à sa racine : un meurtrier qui circule en voiture ne va pas s'amuser à faire du stop sur une nationale alors q'uil a une voiture. C'est tellement grotesque que ca me fait peur que vous puissiez le croire.
Ranucci n'avait pas prévu l'accident, voilà pourquoi il a tué la petite sur le bord de la route. La logique n'a rien à voir là dedans.
Pouvez-vous développer le cheminement qui vous a amené à ces conclusions?

Ce qui aurait été intéressant, c'est que les enquêteurs demandent à CR les détails de la discussion qu'il a eue avec la petite, vous ne croyez pas ?
En ce sens, on n'aurait plus besoin de faire d'hypothèses sur la question !

Vous citez la déclaration que Ranucci a faite devant les gendarmes de Nice alors qu'il n'était question que d'un accident de voiture. Vous dites que Toute cette partie sera judicieusement oubliée"par Ranucci. Pourtant dans ses aveux devant l'inspecteur Porte, il parle bien de l'accident, il dit bien qu'il s'est engagé dans la piste qui méne à la galerie.Il n'a donc pas oublié toutes cette partie comme vous le dites.
Il dira qu'il s'est endormi aprés l'accident, plus précisement après avoir fuit, et s'être arrêté après avoir parcouru environ 1km.
Il dit cela pendant les aveux, après avoir admis que 'cétait obligatoirement lui. Donc c'est au momemt précis où l'histoire que l'on veut lui faire raconter diverge de celle qu'il connait, qu'il dit qu'il s'est endormi.
La configauration des lieux semble lui donner raison. Pour moi, il n'est pas possible de "griller le stop". A-t-il démarré en seconde? personne n'en sait rien, il n'y a que lui qui savait. Et s'il s'accrochait à ce détail, sans importance pour l'affaire, je veux bien croire qu'il disait vrai.
Il a été percuté par la R16 de M. Martinez. Cela nous en sommes sûr.
Dans son livre, le policier M Fratacci écrit page 28:"Mais à cet endroit, la route débouche sur une autre plus importante signlée par un stop. Ranucci le grille.Il percute aussitôt le véhicule de Martinez qu'il n'a pas vu venir". Diriez-vous que Mathieu Fratacci ment?
Je crois que vous vous trompez, les Aubert n'ont pas toujours donné la même distance. Ce n'est pas sur ce point que le témoignage des Aubert devient fantaisiste. C'est sur la vue de l'accident et la course poursuite qui matériellement n'a pas pu exister. C'est sur le "paquet assez volumunieux" qui devient un enfant à partir du moment où le corps a été retrouvé.
Quand vous parlez de réparation, de quoi parlez vous?
Changer la roue ? OK, il a pu le faire devant Guazzone. Mais n'a-t-il fait que cela ? Pour moi, il a du aussi redresser l'aile et cela avant de changer la roue, donc pas devant guazzone. Il a du aussi s'affairer aprés la portiére gauche et peut être aussi aprés la vitre qui a pu resteé bloquée en ouverture.

Pour vous parler du couteau, sachez que comme vous, je pense qu'il est bien à Ranucci. Rien ne me prouve que c'est l'arme du crime. Pour moi, ce couteau n'a pas été trouvé sur les indications de Ranucci. J'ai donné les explications qui me conforte dans cette idée et personne ne m'a contredit.

Thomas, SVP, utilisez le BBcode, vos posts seront bien plus facile à lire. Merci

Cela a été fait.

Dites-nous vite les détails de cette conversation, alors !

J'ai bien compris que ce que dit CR est ici parole d'evangile,cependant pour ce qui concerne le stop grillé on a quand meme le temoignage de Martinez qui a meme dit au moment des faits:"ce con ne s'arrete pas",apres le telescopage les Aubert,temoins de l'infraction au code de la route commise par CR decident de le poursuivre.
Voila en tout 4 personnes qui disent avoir vu CR GRILLER LE STOP.


CR dit qu'apres l'accident,il a fuit et s'est arrete sur le bas coté ou il s'est subitement endormi,c'est d'ailleurs tout pres du Lieu du crime puisque le fameux homme au pull over-rouge en profite pour lui voler sa voiture etc etc..
Ma remarque sur ce que vous faites du km parcouru par CR ou par les Aubert ne visait que ce detail et pas le reste du temoignage Aubert.

Guazzonne et Rahou disent que devant eux CR redresse la tole en disant qu'il "lui fera payer ca et le reste".Quelqu'un sait il si la roue a bel et bien ete changee?

Gihel a écrit: Peut-être mais je pense la même chose de vos arguments. Ce qui est dommage c'est que visiblement vous connaissez très bien l'affaire, mais votre raisonnement est terriblement biaisé; surtout, vous déclarez comme certains des faits non avérés. Si au moins vous différenciez vos hypothèses des faits avérés...
Quand on veut emmener une fillette inconnue se promener sans l'accord de ses parents C'EST UNE MAUVAISE INTENTION! Et donc il faut bien trouver une façon de l'approcher, et de la séparer de son frère.

Je ne sais pas quel est le motif de l'enlèvement.
Mais je dis que, quel que soit ce motif, la personnalité de Ranucci ne l'innocente absolument pas.

D'abord on la connait au départ d'après le POR, où tout ce qui le concerne a été dit à Perrault par Mme Mathon qui ne saurait être un témoin impartial; ensuite par ses écrits à lui, où il est libre de dire ce qu'il veut. Accessoirement par les expertises, mais réalisées par définition dans des circonstances très particulières, et peut-être trop orientées par le contexte pour être objectives.

Ensuite je suis troublé par deux éléments: 1. le contexte déménagement incessants PAR PEUR D'UN ENLEVEMENT plus agression de sa mère par son père avec COUPS DE COUTEAU AU VISAGE: il y a de quoi déstabiliser un enfant... 2. le déni de réalité qu'on trouve dans ses écrits: dans sa lettre à sa mère, quand il fait son service: il se fait porter pâle, doit quitter l'hôpital quelques jours avant d'être - du moins l'espère t'il - réformé, retourne à l'infirmerie de sa garnison; et il écrit que "les grands chefs" seront bien obligés de reconnaître leurs torts, car ils savent ce qu'ils risquent... C'est d'une puérilité et d'une mégalomanie affligeante! Idem mais dans un contexte sans doute plus difficile, quand en prison il parle de Vénézuela alors que sa tête est en jeu. Mais enfin b..., ses avocats lui ont-ils dit qu'il risquait sa tête?
Tout çà n'en fait bien sûr pas un coupable.

Mais on peut admettre qu'il ait voulu jouer avec le feu en enlevant une fillette (faire ce que son père n'avait jamais réussi), sans mauvaise intention (car en effet il n'est pas attiré sexuellement, ce n'est pas la question; et il se comporte en effte très gentiment avec les enfants).

Pourquoi le chien? Mais pour l'emmener, elle seule. Il a besoin de parler, pas envie de s'embéter avec deux enfants qui vont parler entre eux.
Non: au début elle n'est pas dans une garrigue désolée. Ensuite cf. supra: s'il est gentil, elle n'est pas complètement effrayée. Au contraire, l'idée de rentrer chez elle à pied peut au départ lui paraître beaucoup plus inquiétante que ce monsieur gentil qui lui parle doucement, lui raconte son enfance, lui offre des bonbons, et lui promet qu'en rentrant il ira voir ses parents pour qu'elle ne soit pas grondée.
Ce n'est qu'une hypothèse: mais à partir du moment où ele n'a rien d'impossible ni même d'improbable, elle fait tomber votre argument: la pause cigarette n'innocente en rien Ranucci.

Par ailleurs on ignore le trajet réel du ravisseur. Vous pensez que la liaison directe Saint-Agnès - chamignonnière est la preuve qu'il savait où il se rendait. C'est un raisonnement curieux: on peut aussi imaginer qu'il est allé droit devant lui, et donc qu'il s'est retrouvé à la champi simplement en suivant la route.
Mais peut-être aussi a t'il fait des détours en voiture, pour passer le temps? Pourquoi pas?
Et alors? Elle a pu se prendre les 2 jambes dans les ronces en tombant, qu'est ce que çà a d'impossible? Et puis, ces "longues griffures": elles ont été mesurées? Il y a des photos? Et pourquoi la tire-t'on "sur 3 mètres"? Pourquoi pas sur 10, ou sur 20?
Il a le droit de s'être protégé avec un tissu, sans arriver à éviter complètement toute griffure.
Version 1, aux gendarmes: c'est peu clair, il laisse penser que quand il constate que sa voiture est embourbée, il s'aperçoit qu'elle est "dans une sorte de trou", alors que de toute évidence elle n'a pu y aller toute seule, et qu'elle est dans l'obscurité. C'est peut-être simplement un raccourci du gendarme qui dactylographie.
Version 2, les aveux: Donc il a pu se débarasser du couteau - en descendant de voiture - , poursuivre à pied, et revenr chercher sa voiture après avoir repéré les lieux. Il ne le dit pas, mais celà reste compatible.
version 3, le déni: il "dormait" ou était évanoui, en tous cas pas de souvenirs.

Mais je vous l'accorde, ce n'est qu'une hypothèse.
S'il est coupable, c'est un jh de 20 ans sans gros problème évident à ce jour qui vient de f... sa vie en l'air et ne sait même pas bien pourquoi. En plus, il a transgressé un interdit majeur et même s'il pense avant tout à retrouver sa vie d'avant, il est forcément terriblement secoué. Alors rien d'illogique à ce qu'il se cache, le mieux et le plus profondément possible... dedans le ventre de la terre...

Bonne journée à vous.

Je voudrais adresser un message à tous ceux qui pensent que CR est coupable et qui se fondent pour cela sur les aveux. D'ailleurs, heureusement qu'il y a ces aveux car, si on en fait abstraction, il n'y a rien dans le dossier d'accusation qui accuse formellement CR.

Ces aveux sont très faibles quant à leur crédibilité car la juge a estimé qu'ils n'étaient pas utiles de les corroborrer.
J'ai appris par Me Le Forsonney ce matin que rien dans le code de procédure pénale ne dit qu'un juge peut mettre fin à l'enquête dés lors que le suspect fait des aveux. En réalité, ça correspond plus à une pratique qu'à une disposition légale. Une pratique bien inquiétante tout de même. En tout cas, certainement pas un gage pour éviter l'erreur judiciaire !

En ce qui concerne l'analyse sanguine effectuée sur le pantalon, vous devriez tout de même vous interroger. Le rapport du docteur Vuillet indique que les individus, MDR et CR étaient du même groupe sanguin, le groupe A.
L'accusation avait à portée de main l'élément qui aurait pu, plus que tout autre, définitivement et de manière formelle accablé CR : le sang sur le pantalon et aussi le couteau.
Il lui suffisait de pousser l'analyse un peu plus loin que le simple groupe sanguin.

Or, elle n'en fait rien et se permet d'exposer une argumentation d'une rare arrogance en affirmant que, les deux individus ayant le même groupe sanguin A, le sang analysé est forcément celui de la petite fille.

Est ce que cela ne vous gêne pas dans votre réflexion, vous les culpabilistes ?
Vous n'avez pas l'impression que ça sent une certaine forme d'impuissance ? ou peut-être même d'une totale incapacité à prouver la culpabilité ?

Ne soyez pas excessif, il n'est pas question de prendre pour argent comptant tout ce que dit Ranucci. Il est sûr qu'à des moments il a dit des choses inéxactes. Allez, je le dis,à des moments il a menti. Devant les gendarmes de Nice, alors que l'on ne lui parle que d'un accident, il a dit des choses inexactes. A sa mére aussi, à son employeur aussi. Mais ces mensonges là, ne font pas de lui un assassin.

Pour l'histoire du stop, je persiste à dire que la configuration des lieux ne permet pas de ne pas le marquer surtout en tournant sur la gauche en direction D'Aix en Provence. En partant sur la droite, c'est peut être possible pour quelqu'un qui connaît bien le coin.
La grande propriété qui se trouve à gauche du stop empêche toute visibilité. Ranucci ne pouvait pas voir Martinez, mais lui non plus ne pouvais pas le voir. Quant aux Aubert, de l'endroit où ils étaient, ils n'ont rien vu de l'accident.
Ranucci s'est certainement arrêter entre le deuxiéme virage et " l'épingle à cheveux". Il situe l'endroit à 1km du croisement. Les Aubert ont varié dans l'appréciation des distances, mais ils ont toujours situé la voiture dans la même zone.
Quant au fameux homme au pull over-rouge en profite pour lui voler sa voiture , je ne vous en ai pas parlé. Vous devez confondre avec une autre personne.
Je crois aussi que la roue a été changée. J'ai lu (mais je ne sais plus où), qu'elle aurait été retrouvée dans le coffret de la 304, lors de la première saisie, dans la nuit du 5 au 6 juin.

Salut Jean-pascal,

j'espère que ce message ne s'adresse pas à moi car il me semble que nous en avons beaucoup parlé et que tes idées là-dessus valent les miennes,

sans pour autant changer mon opinion sur cette affaire, ceci dit.

bises.

Bonjour Jean-Pascal,

Vous avez écrit: Les aveux ne sont pas nécessairement l'argument essentiel. Il y a un autre élément qui l'accuse formellement.

Ranucci dit jusqu'au procès que le couteau est à lui, alors même qu'il proclame son innocence. Pourquoi mentirait-il? On sait qu'il a vu le couteau chez le juge; difficile d'imaginer qu'il le confond avec son Opinel, dont il parle par ailleurs. Je crois donc qu'il s'agissait de son couteau.

Le couteau est trouvé à moins d'un kilomètre du cadavre d'une fillette, dans la cadre d'investigations déclanchées par ce meurtre; il est tâché de sang; les dimensions de la lame sont compatibles avec les blessures. Je pense qu'il s'agit bien de l'arme du crime. Aucune preuve "scientifique" n'en est donnée, c'est vrai; sans doute était elle impossible à l'époque.

Ce couteau a été trouvé le 6 juin par le capitaine Gras. Je ne crois pas à l'enfouissement du couteau par les forces de l'ordre car: (i) je ne vois pas l'intérêt d'une telle manoeuvre, alors que les inconvénients en sont évidents si elle est découverte; (ii) les explications proposées notamment par G. Bouladou pour expliquer les dates sur les PV me semblent plausibles; (iii) je pense très faible la probabilité qu'un OPJ manipule ainsi une pièce à conviction de cette importance - pas nulle, malheureusement tout est possible! mais très faible.

Il a été trouvé à partir des indications de Ranucci. Là où il était, je pense qu'on ne pouvait pas le trouver sans indication.

Le 2ème élément qui me fait pencher vers la culpabilité, c'est que la thèse de l'innocence repose largement sur la perte de connaissance alléguée par Ranucci, dont j'ai déjà longuement expliqué pourquoi elle me paraissait non crédible.
Le fait qu'on trouve le couteau d'après ses aveux les crédibilise beaucoup...
Par ailleurs le doute quant à ses aveux (que je veux bien partager par principe) repose sur le postulat "aveux dictés par les policiers à un Ranucci épuisé par une longue GAV et déstabilisé par le témoignage des Aubert". Mais on peut aussi faire l'hypothèse d'un Ranucci calme, une fois ramené de sa cellule, restauré (cf. article journal), parlant sans contrainte, et desinant de lui même le plan des lieux. Nous, nous ne savons pas. Les policiers présents (et plus tard la juge) savent comment les choses se sont passées. Difficile d'éviter que çà n'influe sur leur conviction. Vivement les GAV filmées!
Vous avez totalement raison.
Non. Difficile d'aller plus beaucoup plus loin. Le facteur Rhésus, peut-être, mais nous en avons déjà longuement parlé: recherche aléatoire sur sang séché, possible seulement à l'époque dans certains labos, peu fiable ce qui implique l'existence de faux négatifs et de faux positifs, et nous ignorons si la petite et Ranucci avaient le même groupe Rhésus. Donc l'accusation n'avait en aucun cas à portée de la main un élément qui pouvait de façon formelle accabler définitivement Ranucci. Peu fiable, celà veut dire que même si lui était Rh- et elle Rh+, il y avait un risque non négligeable à affirmer que le sang n'était pas celui de MD si le résultat était Rh-, et un risque plus faible à affirmer que c'était celui de MD si le résultat était Rh +. (différence de risque car différence de fréquence de répartition Rh +/- dans la population).

Bravo pour vos investigations. Mais même pour une affaire de cette importance, je ne suis pas sûr que le Dr Vuillet puisse de mémoire dire si on a essayé ou pas de chercher le facteur Rhésus, et pour quelle raison. C'était il y a 32 ans, il en a dîtes-vous près de 90, et l'affaire a depuis tellement fait parler d'elle que plus un témoin ou acteur ne doit encore arriver à différencier ses souveneirs et ce que la légende en a fait. Attendez peut-être de le rencontrer (s'il veut bien) et qu'il vous consacre plus de temps. Peut-être pourrez vous alors aller au fond des choses. En tous cas, très sincèrement et à nouveau, bravo.
L'expertise scientifque dit que le sang est du groupe A, et que la fillette est du groupe A. Elle ne dit JAMAIS que c'est le sang de la fillette.
L'accusation dit que le sang trouvé sur le couteau est celyi de la fillette: c'est d'une logique imparable, même si ce n'est pas prouvé "scientifiquement". Et celà EST VRAI, sauf à admettre qu'il y avait dans le fumier une collection de couteaux à cran d'arrêt . (quel distrait, ce capitaine Gras: il n'en a pris qu'un seul).
Pour le pantalon: On a trouvé dans la 304 un pantalon dont Ranucci dit qu'il le portait lors de l'accident; ce pantalon est maculé de larges taches de sang; Ranucci n'a pas saigné lors de l'accident; on le voit mal porter pendant le week-end un pantalon sale du sang séché d'un ancien accident de vélomoteur.

Mais je suis comme vous: j'aimerais assez disposer d'une recherch d'ADN, sur le pentalon et le couteau. Et je trouve stupide que la loi ait permis de détruire des pièces à conviction de cette nature. Savez vous FORMELLEMENT si ces 2 pièces sont elles aussi au greffe d'Aix?
Ben non, Jean-Pascal. Je trouve qu'il y a beaucoup plus de difficulté à soutenir l'innocence!

Croyez bien pourtant que si je suis venu sur ce forum c'était pour trouver des arguments en ce sens.

jpasc95 a écrit

Or, elle n'en fait rien et se permet d'exposer une argumentation d'une rare arrogance en affirmant que, les deux individus ayant le même groupe sanguin A, le sang analysé est forcément celui de la petite fille.

Est ce que cela ne vous gêne pas dans votre réflexion, vous les culpabilistes ?
Vous n'avez pas l'impression que ça sent une certaine forme d'impuissance ? ou peut-être même d'une totale incapacité à prouver la culpabilité ?

***
Vous remplacer les mots "cupbalistes "par innocentistes et "culpabilité" par innocence et vous avez exactement le reflet de ce que vous dites au sujet de l'accuastion (et de tout ce qui va avec) mais appliqué cette fois-ci du coté innocentisme

Pourquoi les avocats de CR (ou CR lui-même d'ailleurs) n'ont pas demandé de pousser ces examens de sang sur le pantalon (ou / et le couteau) ?