A PIF et Adrien,

Juste un point sur le rapport du médecin légiste : aucune mention du jour et de l'heure du décès de la petite MD.
Je n'ai jamais vu cela dans une affaire criminelle. C'est tout simplement aberrant.

Même ça, ça n'a pas l'air de vous gêner !

A propos du couteau qui a été retrouvé :

Il a été retrouvé selon les indications de CR mais dans le cadre des aveux à l'Evéché !
J'ai interrogé Roger Arduin qui était présent lors de l'interrogatoire et ce qui m'étonne beaucoup est qu'il n'a entendu aucun éclat de voix sauf celui de Mme Aubert qui a hurlé dans le bureau en s'adressant à CR.

Désolé mais j'ai du mal à croire que les enquêteurs chuchotaient en l'interrogeant !

Les recherches de ce couteau par la gendarmerie ont commencé le 6 juin vers 17h30 et ont abouti à 19h30 ! 2 heures pour le trouver !
je vous rappelle que le capitaine Gras était en liaison radio avec l'Evéché dés le début, alors comment expliquez vous que les policiers lui aient dit de commencer les recherches tout près du corps de la petite alors qu'ils savaient déjà, sur les dires de CR, que le couteau était tout près de la champignonnière, soit 1,5 km plus loin ?

Même ça, ça ne vous gêne pas ? Vous trouvez que c'est tout à fait limpide et normal ?

Je vous rappelle que c'était à l'accusation qu'incombait la charge de démontrer la culpabilité à l'époque ! or, cela n'a pas été fait donc cette démonstration ne vaut rien pour moi.

Je vais rencontrer le Docteur Vuillet dans quelques semaines et je ferai tout pour l'entrainer sur le terrain scientifique.
Lors de ma conversation téléphonique, son discours était celui d'un policier et pas d'un scientifique et il y a de quoi être perplexe !

PIF : "Mais je suis comme vous: j'aimerais assez disposer d'une recherch d'ADN, sur le pentalon et le couteau. Et je trouve stupide que la loi ait permis de détruire des pièces à conviction de cette nature. Savez vous FORMELLEMENT si ces 2 pièces sont elles aussi au greffe d'Aix? "

J'ai posé la question ce matin à Me Le Forsonney et il m'a répondu qu'une requête en révision était préparée en tenant compte de l'existence de ces pièces, donc elles existent. Il a du en avoir la confirmation par la cour d'appel d'Aix en Provence.

Une autre précision concernant le pantalon.
Me le Forsonney, qui a vu ce pantalon, m'a indiqué que les tâches de sang sur le pantalon étaient des petites tâches. Ca tranche nettement avec le rapport du docteur Vuillet qui parle "d'importantes traces d'apposition de coloration brun rouge, épaisses, homogènes, dont l'aspect est celui des taches de sang desséchées..."

Si ce sont de petites taches, ça rend l'identification du groupe sanguin difficile.
Si les traces sont épaisses et homogènes, alors il est plus probable d'avoir une analyse sanguine plus détaillée.

Alors je me demande si les analyses ont réellement été faites sur ce pantalon.
Et surtout, j'aimerais bien savoir ce qui a réellement permis au docteur Vuillet de déterminer le groupe sanguin des individus ?

L'analyse scientifique rigoureuse ou bien la lecture des carnets de santé de MD et de CR ?

Même si les taches sont petites, cela vaut le coup d'essayer d'analyser les taches. On a essayé sur un demi-timbre dans l'affaire Grégory, sur une supposée trace de salive 15 ans après. Il en va autrement de taches de sang sêché sur un pantalon.

SALUT J PASC je trouve ton poste, pas tres en cohérence avec ta visite avec le dc vuillet .par contre ta derniere phrase est tres interogative

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

A propos des tâches de sang sur le pantalon, on parle une fois "d'importantes tâches" et d'autres fois de "petites tâches".

Qu'en est-il exactement ?

Ces fameuses tâches ont bien été mesurées je suppose.

Qu'en dit le rapport sur lequel elles sont décrites, leur nombre, leur surface ....

jpasc95 a écrit

Il a été retrouvé selon les indications de CR mais dans le cadre des aveux à l'Evéché !
J'ai interrogé Roger Arduin qui était présent lors de l'interrogatoire et ce qui m'étonne beaucoup est qu'il n'a entendu aucun éclat de voix sauf celui de Mme Aubert qui a hurlé dans le bureau en s'adressant à CR.

Désolé mais j'ai du mal à croire que les enquêteurs chuchotaient en l'interrogeant !
***
Moi j'ai bien une "soluces" pour ce "silence" étrange dans le bureau

A en croire certaines étoiles de la nébuleuse innocentiste de ce forum les aveux auraient été pour la plus grande partie "suggérés" a CR qui se contentait d'opiner du chef au question trés orientées des flics

Faut croire que alors que les flics avaient baillonné ce pôvre CR puisque personne n'entendait du couloir (même arduin qui n'est pourtant pas un chantre du culpabilisme de CR ,loin s'en faut) CR qui répondait ni les flics car ceux-ci devaient sans doute poser leurs questions a CR sous forme de rébus écrits ou de questions écrites sur du papier a lettre
le probléme c'est la torture et les coups ,les flics devaient avoir un sacré entainement pour synchroniser le briut des coups et des gifles avec avec les bruits du couloir (portes qui claquent) pour que rien ne soit entendu du couloir
mais ils ont commis une erreur ...ils ont oublié de baillonner aussi la aubert
Donc la soluce est simple...CR était baillonné !
non...c'est ca ? ah bon...

jpasc95 a écrit

Je vous rappelle que c'était à l'accusation qu'incombait la charge de démontrer la culpabilité à l'époque ! or, cela n'a pas été fait donc cette démonstration ne vaut rien pour moi.

***
Et moi je vous rappelles aussi que c'est a la défense de défendre son client quiite a démontrer les erreurs et errements de l'accusation s'il y en a
Si je suis bien votre raisonnement il suffit d'accuser quelqu'un de n'importe quoi et alors les les défenseurs de l'accusé doivent acquiesser de tout sans chercher a contredire l'accusation puis aprés on crie a l'erreur judiciaire
y'en aurait du monde en prison ...

Cher Adrien,
Je vous invite à lire les déclarations des avocats devant de la commission parlementaire ( Outreau).
Vous serez sans doute édifié de voir que l'avocat ne représente pas grand'chose avant le procès.
Je m'étais aussi étonnée de l'immobilisme des avocats de Ranucci mais aujourd'hui je comprends mieux les choses !

Cordialement

tout a fait d accore avec tois adrien l accusation a etait bien plus forte que la défence. ranucci,joué sans gardien de but. il a pris une tolle

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

JPasc a écrit: Je m'occupe plutôt des vivants alors vraiment j'ai peu de compétence, mais il me semble que le rapport d'autopsie donne des indications indirectes:
La rigidité cadavérique est résolue
Elle disparait en 24 à 36 heures, un peu + vite s'il fait chaud.
Le corps, envahi par des larves nécrophages, présente un état de putréfaction débutante se caractérisant par la perte de l'adhérence des cheveux qui se détachent facilement; et le parcheminement des zones dont l'épiderme a été altéré par l'action des larves nécrophages.
L'aspect extérieur du corps reste à peu près normal (pâleur et lividités cadavériques déclives mises à part) pendant 48 à 72 h, moins s'il fait chaud.
Je pense que les altérations décrites correspondent à une mort survenue au moins 36 à 48 h avant les constatations.Je ne sais pas s'il était possible d'être plus précis.
Je suis d'accord avec vous, il est très surprenant que l'heure même approximative ne soit pas mentionnée.
En effet une hypothèse est que l'heure du décès paraissait s'imposer compte tenu du témoignage des Aubert et de la découverte du corps à cet endroit; cependant le légiste ne devait sans doute pas omettre de chercher à déterminer l'heure de la mort par ses méthodes.
Par contre: je ne vois pas en quoi celà renforce une des deux hypothèses concernant Ranucci.
L'important n'est il pas que le couteau ait été trouvé selon ses aveux?
Par ailleurs, je suppose qu'en dehors de quelques policiers sadiques, et de quelques autres qui aimeraient faire justice eux-mêmes, la pratique des coups lors d'un interrogatoire n'est pas systématique. Cf. dimanche soir l'émission sur les frères Jourdain: en filligranne, il fallait comprendre "si on l'avait frappé, c'était fini, pas d'aveux". Certes Ranucci n'est pas Jourdain. Mais il est possible que les policiers qui l'interrogeaient préféraient d'auters méthodes. En tous cas R. Arduin dit avoir entendu Mme Aubert, mais ni les policiers , ni Ranucci.
En dehors des deux policiers qui ont accompagné M. Rambla pour la reconnaissance, les policiers ne connaissaient pas les lieux, sauf erreur. Il est donc plausible que la topographie des lieux étant difficile à imaginer, leurs indications aient été confuses. Mais ce n'est qu'une hypothèse. Sauf erreur, on ne connait pas exactement la teneur des communications entre l'Evéché et les gendarmes.
Je trouve que 2 heures ce n'est pas énorme, avec un détecteur de métaux, et avec d'autres débris métalliques enfouis à proximité.
Je pense - mais je vais sans doute vous choquer - que dans N'IMPORTE QUELLE AFFAIRE JUDICIAIRE DE CETTE GRAVITE, si on cherche, on va trouver des tas de détails comme çà, qui n'ont pas l'air limpide. Parce que les procédures ne sont pas toujours parfaitement respectées. Parce que les transmissions radio, ce n'est pas toujours clair. Parce que (surtout 30 ans) après les témoignages humains varient, se contredisent.

Je n'ai jamais soutenu que cette enquête et cette instruction aient été parfaites.

A propos: j'ai discuté cet AM avec une élève qui vient de sortir de l'école de la magistrature de Bordeaux.

Ma question: le jury juge t'il toujours en son âme et conscience?
Réponse: Oui, mais on lui explique que certains éléments de la preuve ont plus de valeur que d'autre. P. ex. des empreintes sur un revolver ont plus de poids qu'un témoignage humain.
Ma question (un peu perfide: j'avais une idée de la réponse): mais il faut bien toujours une preuve irréfutable?
Réponse: Non, çà n'existe pratiquement jamais. Et plus l'affaire est grave, moins celà existe.
Ma question: alors on peut toujours imaginer un scénario d'innocence?
Réponse: Oui. Mais ce scénario peut être peu probable par rapport à un faisceau d'arguments convaincants.

Que celà ne nous empèche pas de continuer à chercher la vérité.

Le problème, c'est que dans cette affaire les policiers bidouillent beaucoup et que cela influe sur les deux seules "preuves" de ce dossier.

Pour contrer le fait que le couteau ne pouvait qu'être dans le bureau de l'inspecteur Porte le 6 à 17h30 et qu'il n'était donc pas dans la tourbe, on nous dit que les policiers n'avaient pas d'intérêt. Voire, ils avaient tout de même intérêt à ce que l'on retrouve le couteau après les aveux et pas avant.

Donc ils avaient fort intérêt à aller replanter le couteau dans la tourbe et faire croire que les gendarmes le découvraient sur les indications des aveux, alors que c'est le contraire qui est vrai, puisque le couteau a été découvert le 5.

Dans la tourbe.

ET donc il est normal qu'il soit dans le bureau de Porte avec son étiquette que Porte recopie consciencieusement le 6 à 17h30 et que le couteau reparte à la champignonnière pour être "découvert" une seconde fois le 6 à 20h00.

Ce qui explique cette mise en scène qui n'a aucun sens où on cherche un couteau pendant deux heures alors qu'on prétend que Ranucci indique l'endroit. Et qui explique pourquoi on ne conduit pas Ranucci à cet endroit pour découvrir le couteau.

Oui il est possible que les policiers aientt bidouillé cette preuve pour faire tenir ce dossier et ce serait alors sur ce bidouillage qu'ils auraient obtenu la tête d'un homme.

Voilà, c'est tout. Alors dire je ne vois pas l'intérêt. Moi je le vois l'intérêt et ce que je peux dire, c'est qu'ils auraient pour cela eu le soutien du parquet de Marseille pour bidouiller la preuve du couteau.

A chaque fois on nous ressort cette ineptie que les journalistes n'ont rien entendu. Ben oui on n'interroge pas un suspect dans la pièce attenant au couloir, un policier recherche la confidentialité des propos qu'il soutire au gardé à vue. Donc Ranucci pouvait crier comme il voulait, personne ne l'aurait entendu.

Il ne faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages non plus.

Le jury ne juge pas en son âme et conscience il juge comme les trois magistrats professionnels disent qu'il faut juger. Et puis c'est tout. Quand ils ressortent il faut entendre les jurés ils disent : ah mais on nous a bien aidé à prendre la bonne décision.

Qu'importe les erreurs judiciaires pourvu qu'on ait l'ivresse des larmes et du sang.

Non.
Par contre, demandez à Le Forsonney pourquoi il prétend publiquement que le sang sur le couteau n'a jamais été analysé

C'est dans mon blog dans la partie où Gilles Perrault dit que qi on n'avait la réstitution de la conversation lors de la pause cigarette, cela validerait les aveux. Mais j'ai la flemme de chercher, même si j'ai toujours plaisir à lire cet excellent blog.