Ce qui prouve que les aveux sont incohérents si le mensonge plane sur eux.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

quelqu'un qui subit un intrrogatoire pendant une bonne douzaine d'heures avec des questions martel?es plusieurs fois à  coups de baffes peut venir à  bout des plus récalcitrants.
Ranucci n'était pas un baroudeur, n'était pas un dur à  cuire, ce qui indique qu'il n'a pas le profil d'un marginal sans foi ni loi.

Plus d'un a craqué dans ces circonstances. Revoyez le témoignage de Patrick Dils

Quel est le rapport avec ce dont je suis en train de parleré Je ne suis pqe en trqin de parler des circonstances dans lesquelles ses aveux ont été recueillis. Je rappelle simplement l'évidence que lorsque quelquun présente plusieurs versions successives des mémes faits, il y en a forcément au moins une qui n'est pas exacte, alors que certains ici semblent conclure à  tort qu'il y en a au moins une qui correspond à  la rçalité.
Quant à  Patrick Dils, personne n'a jamais prétendu qu'il a subi un interrogatoire pendant une bonne douzaine d'heures avec des questions martel?es plusieurs fois à  coups de baffes et qu'il a craqué dans ces circonstances. C'est méme tout le contraire qui s'est passé. C'est la gentillesse des policiers qui l'a incité à  se mettre à  table.

Gihel
PIF a écrit:
Gihel a écrit:
Citation: Gihel,
Vous avez longuement répondu à  mon post du 3 juin. Merci.

Je voulais m'excuser pour le ton de mon post, qui ne faisait pas vraiment avancer le débat. J'étais fatigué et press?, mais aurais mieux fait de m'abstenir.

Ne croyez pas pour autant que je vous donne raison sur tout!

Sur le 7 juin, d'accord (bien sér!).

Sur la responsabilit?: bien sér je regrette l'absence des avocats lors de plusieurs auditions. Lors de la 1ére, ranucci "consent à  parler sans conseil". C'est sans doute conforme à  la loi, mais regrettable.
Par la suite, s'ils sont convoqués et ne viennent pas, alors c'est de leur entiêre responsabilité. Si le Juge respecte la procédure et les avocats ne respectent pas leur client, alors moi je refuse d'en faire porter la responsabilité (ou l'opprobre) sur le juge. Vous imaginez, un juge d'instruction qui convoque une audition, et tiens, les avocats sont aller pécher l'oursin, peuchére, tant pis, on remettra ?a au mois prochain. Soyons sérieux. Je suis parfois choqué (si, si) de la façon dont vous parlez de Mlle Di Marino, des jurés, de l'avocat général, de Valéry Giscard d'Estaing...

On ne se refait pas: je n'ai pas le goét des certitudes absolues, des prismes réducteurs, ni du manich?isme.

Que cette instruction n'ai pas été un modéle d'impartialité est bien possible. Que l'enquéte comporte des erreurs de PV l'est également. En faire une falsification volontaire est une étape que je me refuse à  franchir.

Au plaisir de vous lire.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Il est évident que je ne peux qu'aller plus loin sur le point de savoir s'il s'agit d'une petite erreur et qu'effectivement je refuse qu'on ne puisse pas désigner les responsables de ce désastre, parce que c'en est un.

Cela s'appelle un désastre judiciaire. Et comme dans toutes les drames, on peut trouver des responsables, comme lors de l'incendie du tunnel du Mont Blanc. La justice aujourd'hui condamne la SNCF pour avoir fait circuler les trains de la déportation, et c'est justice.

Mme Mathon avait un fils, un fils unique de surcroét, on n'était pas obligé de le lui retirer, d'autant que l'avocat général prend un malin plaisir à  le faire remarquer en passant outre pour réclamer sa téte à  tout prix. Bien évidemment, il savait lui, qu'il s'agissait d'une erreur judiciaire et il a été jusqu'au bout pour protéger la petite carriére, les petits intéréts, la petite position de ses collégues du siége et du parquet. C'est tout.

Notez que je ne parle pas de falsification volontaire. Mais non, c'est encore trop beau pour ces gens là , c'est leur faire trop d'honneur. Mais non, ce sont de petits arrangements de petits bureaucrates sans génie ni cervelle, ça ne va pas plus loin.
S'il en était autrement, l'inspecteur Porte viendrait s'expliquer, la juge tenterait de se justifier et Grivel ne dirait pas les bétises insurmontables qu'on a entendu et qui ne tiennent pas debout.

Mais non, on a affaire à  quoi là -dedans, pas à  des comploteurs, pas à  des génies de la falsification, mais non, on a affaire à  de gens qui pour faire plaisir à  leur hiérarchie, arrangent leurs petites affaires minables, et puis voilé. Tout cela ne dépasse le bas de nos chaussures.

C'est cela qui est triste d'ailleurs. En un mot, c'est minable. Minable de chez minable : aller replanter un couteau pour arranger une accusation. Qu'est-ce que c'est que cela. Rien du tout. Mais rien du tout. Rajouter une mention en douce sur un pv, mais qu'est-ce que c'est à  Rien du tout.
Et rendre la voiture à  Mme Mathon qui ne sait pas conduire pour une histoire de pantalon, c'est quoi, c'est rien, rien que des choses minables. Un petit arrangement quoi.

Ah c'est sér, à  la fin il y a un mort, et donc on manoeuvre comme on peut pour masquer ces petites choses minables. Sans aucune envergure.

Alors sur les points de droit. Le 7, la juge viole le code de procédure pénale pour entendre Ranucci sans avocat, donc effectivement, elle porte un lourde part de responsabilité dans la mort de ce jeune homme. On peut dire ce qu'on veut. Et cela, vous oubliez de le mentionner. C'est un point incontournable. Pourquoi donc tient elle à  ce qu'il n'y ait pas d'avocat lorsqu'elle présente le couteau à  Comme c'est étrange. On a vraiment pas de chance. Et lé vous ne pouvez pas dire qu'on n'a pas convoqué les avocats, ils ne sont pas encore nommés.

Vous dites : enquéte peut-étre pas impartiale... C'est sans doute une litote. L'enquéte ne peut pas étre partiale, il n'y en a pas. Tout est fondé sur des aveux incohérents dont on ne vérifie pas la premiére assertion. ça fait mal quand la vie d'une jeune homme de 22 ans est en jeu. à  mon pire ennemi je ne souhaiterais pas l'instruction de Mme Di Marino, qui n'en est pas une.



Il y a une chose que vous oubliez, l'administration judiciaire française est totalitaire. On peut le dire comme cela.

Vous faites comme ci les avocats avaient entiêre liberté de dire et de faire ce qu'ils veulent. Vous avez révé.

Je vous le dit franchement et nettement et clairement : vous avez révé.

Vous imaginez Le Forsonney et Lombard attaquant les enquéteurs à  Sur leurs impérities à  Sur la soustraction frauduleuse des PV (qui ressortent APRES les plaidoiries) à  Sur les témoins qu'on manipule, sur les témoins qu'on fait passer à  la trappe, sur l'emploi du temps qu'on ne reconstitue pas ?

Mais vous avez révé. Que se passerait-il s'ils faisaient cela à  Eh bien ils auraient l'Ordre des avocats de Marseille sur le dos et on leur collerait pour un prétexte ou un autre une interdiction professionnelle de six mois ou de un an. Et cela veut dire quoi cela à  Ben qu'un avocat nommé par le Conseil de l'Ordre débarque dans votre bureau et vous dit : maintenant tous les dossiers, c'est moi.

Et vous n'avez plus de clientéle et si vous voulez repartir, c'est de zéro.

Pourquoi Le Forsonney ne vient plus à  Parce qu'il a 25 ans et que la juge fait comme fait le Juge Burgaud, le chef c'est moi, on pense comme je pense, il n'y a qu'une vérité la mienne, et si vous n'étes pas content, je préviens le parquet et le conseil de l'Ordre, il fera comme on dit.

C'est sa premiére affaire. Donc, vous pouvez pensez ce que vous voulez, l'avocat se bét contre son client qui a reconnu les fait s et qui ne l'aide pas et une juge à  la Ségoléne, genre garde-chiourme qui ne fait pas d'enquéte et piétine le code de procédure pénale. Ben écoutez, vous pouvez penser ce que vous voulez, moi je vous dis que cette justice là , ça n'a pas de nom, c'est du fascisme, c'est tout.

Comme disait Olivier Guichard aprés avoir été Ministre de la Justice : j'ai appris qu'il fallait se tenir loin de tout cela... Parole de connaisseur.

Diantre ! Quelle diatribe !

Malheureusement force m'est de constater que vous n'avez pas tort dans les portraits que vous brossez plus audacieusement que je ne saurais le faire.

Je pense sincérement qu'il est grand temps de faire un grand ménage dans nos institutions pour que l'indépendance de la justice ne soit pas qu'une belle intention. Pour que le code de déontologie de la Police Nationale soit respecté. Pour que les grands patrons de cette méme police fassent autre chose que des statistiques ou des courbettes dans les salons parisiens alors que leurs hommes sont abandonnés sur le terrain. Et pour qu'il y ait des sanctions au plus haut niveau chaque fois qu'il y a dérapage.

Cela étant dit j'ignore toujours si Ranucci était coupable ou non...

Cordialement.

Bonjour Gihel (et les autres),

Ce qui est épatant avec vous, c'est qu'on n'est jamais dé?u: votre opinion est faite, son expression est claire (quoiqu'un tantinet outranciére), et... vouis ne vous embarassez pas de nuance .

L'avocat général ne pouvait pas "savoir qu'il s'agissait d'une erreur judiciaire", c'est une aberration de le dire. L'avocat général croyait Ranucci coupable, ?a me paraét assez évident. Ecrire qu'il le savait, c'est sous-entendre qu'il a réclamé la téte de Ranucci en pensant qu'il s'agissait d'une erreur judiciaire! Je vous trouve bien extrémiste! (et, désol?, mais ce n'est vraiment pas un compliment).

Notre justice fonctionne malé Ben oui, ce n'est pas un scoop. Celé ne veut pas dire pour autant que tous les condamnés sont innocents.

Le couteau replant?é Pour moi, c'est comme le pantalon avec les taches de sang que les policiers ont vu le 5 au soir dans le garage colleectif mais n'ont pas saisi, et dont ils se rappellent sd'un seul coup... Et si je vous suis, c'est pour celé qu'ils rendent la 304 à  Mme Mathon, pour pouvoir saisir le pantalon en douce?

Gihel, sérieusement, avec des arguments comme ceux là , la demande de révuision n'est pas préte d'aboutir, à  mon avis.

Ah, j'ai bien aimé votre allusion à  Ségoléne. Y aurait-il quelque arriére pens?e politique derriére?

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Lorsque lçavocat général tient les 5 PV en main et choisit délibérément de ne parler que de celui qui évoquent un pull-over VERT, alors qu?il tient entre ses mains 4 autres PV évoquant eux un pull-over ROUGE, vous en déduisez quoi ?

Lorsqu?il détruit déun seul coup toute la plaidoirie de M Lombard en la discréditant par ce seul PV, et fait tomber immédiatement toute la défense en traitant les arguments de la défense de mensongers, cela devant les jurés, alors qu?il tient entre ses mains, je le répéte, les 4 PV qui justement prouvent les dires de la défense, vous en déduisez quoi ?

Lorsquçayant eu entre ses mains, toujours, les 4 PV qui évoque un pull-over ROUGE, et qu'il s?en va malgré tout dés le 17 mars 1976, tout juste une semaine aprés le verdict, transmettre une lettre au Garde des Sceaux lui conseillant de faire exécuter Christian Ranucci, alors que le délai du pourvoi en cassation n?est pas clos, vous en déduisez quoi ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je n'en déduis rien. Cependant si on avait voulu cacher quelque chose, c'est ainsi qu'il aurait fallu faire

Didi a écrit Je ne connais de la plaidoirie de Me Lombard que ce qu'en rapporte Gilles Perrault. Je suppose qu'elle ne portait pas que sur le pull over rouge. Ou alors, ce serait vraiment à  pleurer!
Puis je vous rappeler que le témoignage de Mme Matt?i avait déjé trés largement discrédité la thése de la défense (é tort ou à  raison, d'ailleurs).
Mais vous avez raison, en ne citant que celui des PV mentionnant un pull over vert, Me Vialla s'est offert un effet de style un peu facile et pas trés honnéte.
Je reste persuadé qu'il croyait Ranucci coupable.

Dans son livre, Perrault présente d'ailleurs les faits de façon trés indulgente pour Me Vialla, qui re?oit les fameux PV de Me Colard, et décide "de se lancer" au rique de la cassation. Perrault laisse presque entendre que finalement, il souhait à  ce moment lé la cassation.
Sa lettre au garde des sceaux témoignerait alors d'un revirement d'opinion.

Quant à  Me Lombard, pourquoi n'a t'il pas plaider à  nouveaué pr?férait-il chercher une cassation, pour un2éme procés ailleurs, plus à  distance de l'affaire Patrick henrié Mais alors, pourquoi ne pas avoir fait lui-méme la demande de cassation (sauf erreur, ele a été rédig?e par Me Collard, avocat de la partie civile!).

Didi, je trouvais que Gihel poussait le bouchon un peu loin en laissant entendre que Me Vialla se rendait complice d'une erreur judiciaire en toute connaissance de cause - i.e; pensait ranucci non coupable. quand il cite le pull over vert, c'est je le suppose parce qu'é ses yeux cete affaire de pull over rouge ne tient pas la route. Mais bien sér, le jugement aurait dé étre cassé.

J'ai toujours pensé - et écrit sur ce forum - que ce procés s'était tenu et déroulé dans des conditions honteuses.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Pour ma part, je parle d'acharnement. Mais pour quelle raison, ou plutét pour protéger qui à  ou quoi ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pour aller dans le sens de Webrider et de Didi, sans chercher à  faire de la surenchére, je trouve méme le procédé extrémement malhonnéte !

Cela a desservi totalement et volontairement la vérité !

Le but de tout cela étant de cacher une enquéte policiére d'une rare indigence (ainsi que l'instruction judiciaire) et dépourvue de la moindre preuve formelle de la culpabilité de Ranucci.

C'était son choix tactique : je ne demande pas communication de ces piéces parce que j'estime que j'aurais dé les avoir bien avant le procés, en plus Viala reprend la parole aprés ma plaidoirie, donc j'assure la cassation et méme la révision puisque je pourrai faire valoir des piéces qui sont par essence nouvelles.

Je suis désolé de vous décevoir, je pense que Viala savait que la cour de cassation ne casserait pas, parce que c'était remettre en cause tout l'édifice. Donc Lombard, qui est encore un peu jeune se fait rouler dans la farine parce que sa tactique légalement est parfaite, politiquement, elle va étre balay?e.

Et elle va étre balay?e parce qu'on va piétiner les droits de l'homme et qu'on va piétiner le droit, mais au point où on en est, on ne s'étonnera plus de rien.

Bien sér que Lombard fait pourvoi en cassation mais il faut des moyens de cassation, la cour de cassation ne juge que sur la forme : la loi a-t-elle été respect?e. Elle ne juge pas sur le fond puisque l'on considére que le jugement du peuple est souverain et que le jury est l'émanation du peuple.

Il prend pour moyen l'inscription en faux pourquoi, parce que le greffier qui a pris procés verbal des débats de la cour d'assises a écrit de façon erron?e (et c'est bien la preuve qu'on ne voulait pas casser et qu'on voulait que ces piéces entrent dans la procédure de façon détourn?e) qu'on avait montré lesdites piéces aux avocats. Or c'est précisément sur le fait qu'on n'avait pas montré les piéces aux avocats que Lombard voulait faire casser.

Donc inscription en faux, ce qui est une attaque frontale de l'administration judiciaire : méme en cour d'assises, ladite administration fait des faux, comme si ceux des enquéteurs ne suffisaient pas.

Et que dit la cour de cassation à  Prouvez le moi ! Mais comment le prouver à  Il aurait fallu que la cour de cassation ordonne une enquéte... Et comme elle n'ordonne pas une enquéte pour savoir ce qu'il en est et que Lombard ne peut pas apporter la preuve formelle qu'on ne lui a pas montré les piéces (les journalistes, ces gens courageux, ne se souviennent pas), ben il a perdu et le procés n'est pas cassé. Et donc la cour de cassation envoie Ranucci quasi-directement à  la guillotine.
Tiens, on aimerait savoir le nom du président de la chambre criminelle qui a envoyé ce jeune homme se faire raccourcir en piétinant le droit. Il peut figurer au Panthéon celui-lé aussi.

Vous voyez bien, quand vous attaquez cette institution de front en faisant remarquer qu'elle n'applique pas les lois qu'elle est charg?e de faire respecter, ben vous étes sér de perdre. C'est ce qu'on appelle le totalitarisme, cela n'a pas d'autre nom.

A Moscou en 1938 on voyait cela aussi, sous d'autres formes, certes plus virulentes.

Tout cela, Viala le savait, il ne pouvait pas le ne pas le savoir. Il ne faut pas nous la faire non plus, on n'est pas dupe, malheureusement pour sa mémoire.

Et quand on met le dossier sous les yeux de Giscard, on lui recommande de ne pas le gracier, parce que sinon, on se ferait emmerder et on devrait se justifier de toutes ces turpitudes, et c'est comme cela que Ranucci a été raccourci.

ou de cacher bien autre chose ... Mais quoi ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Donc vous comprenez bien pourquoi Lombard ne convie pas Maétre Le Forsonney quand il va demander la grace au grand dadais de l'Elys?e. Il sait que la seule chance qu'il possêde encore, c'est de démontrer que l'édifice de la cour de cassation est dangereux, mais en méme temps je pense qu'il était trés au fait des manoeuvres de tous ces gens lé et qu'il ne se faisait déjé plus d'illusion quant au sort de son client.

Lui, il voyait bien les différentes manipulations.
Ben tiens