Encore faut il qu'il ressorte quelque part de l'enquéte au moins une évidence incontestable... ce qu'il est convenu d'appeler une preuve.

Dans l'affaire Ranucci il n'en est rien... Ce qu'on appelle preuves n'est qu'un faisceau de présomptions dont aucune n'apporte l'évidence incontestable ou avérée des faits criminels tels que reprochés à  Ranucci.

Oui ! Une fois qu'ont été éliminés les aveux, le couteau (surtout lui), et le plan des lieux, au moyen d'une thése de complot policier. Ce n'est quand méme pas rien comme démarche.

Pourquoi ne pas dire que Landru était innocent parce que l'enquéte n'a jamais donné un fait incontestable à  Un témoignage : il peut étre faux. Une piéce à  conviction : elle peut étre construite ou falsifi?e. En accusant la police d'avoir fabriqué la preuve du couteau, tout devient possible ! N'importe quel assassin pourrait étre considéré innocent si on mettait en cause l'enquéte de police.

Surtout que là , on a quand méme un couteau ensanglanté lui appartenant et trouvé selon ses indications, ce qu'il n'a jamais nié méme à  son avocat.

L'affaire Patrick Henry ne pose pas de question.

L'affaire Ranucci en pose de nombreuses.

On a menti aux parties sur l'existence de preuves.

Par exemple, comment pouvez vous affirmer que le couteau retrouvé dans la tourbe appartenait à  Ranucci??é Au procés, il a dit "Négatif" quand on le lui a demandé...

Si on avait trouvé un sac plein de dollars, croyez vous qu'on en lui ait attribué la propriété sans en vérifier la provenance?

1) Landru n'a jamais avou?
2) des débris humains ont été retrouvés dans sa cuisiniére
3) des débris divers ont été retrouvés dans son jardin.

L'absence de chemise et d'interrogations sur ce point ne vous interpelle pas à  Tout est clair et parfait dans le meilleur des mondes ?

Heureusement que, de temps en temps, quelques rares personnes se posent des questions sinon Marécaux et consort croupiraient en prison pour un bon moment. A l'inverse Emile Louis coulerait des jours heureux au soleil...

Avec la dérive qui consiste à  suspecter tout, méme la police, on pourrait dire que ce sont de fausses preuves et le tour est joué.
Nous ne sommes pas dans le meilleur des mondes mais pas forcément non plus dans un monde suggérant la paranoça du "tout le monde vous ment".

Je vous rappelle que CR a reconnu que le couteau était le sien (dixit son avocat sur ce site). Le couteau en question a été trouvé dans la tourbe non loin d'une scéne de meurtre. Alors on peut toujours m'expliquer qu'il y aurait eu manipulation policiére... de méme que les os dans la chaudiére de Landru y auraient été mis par la police...

Les rares personnes qui se posent des questions sont qui dans votre remarque à 
Ceux qui boivent les explications d'un best seller policier ("le pullover rouge") ou ceux qui se disent que finalement lesdites explications sont sujettes à  caution ?

Les rares personnes qui se posent des questions sont qui dans votre remarque à 
Ceux qui boivent les explications d'un best seller policier ("le pullover rouge") ou ceux qui se disent que finalement lesdites explications sont sujettes à  caution ?

C'est vous et vos pairs qui faites éternellement r?férence au livre de Perrault. Il dérange tellement qu'on finit par se demander s'il n'était pas dans le vrai !
Mais il y a d'autres éléments que ce livre auxquels vous ( du moins l'éspér?-je) et moi pouvons nous r?férer.

bonjour à  tous,

dans son récapitulatif, je crois me souvenir que Ranucci se posait la question de savoir pourquoi il aurait jeté la chemise et les chaussures (je crois) et pas le pantalon.

Est ce que celé reviendrait à  dire, par hasard, qu 'il aurait jeté sa chemise et ses chaussures?

A-t-on retrouvé quelque chose ?

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

si on va par là , je peux dire, as-t'on cherché quelque chose?

En plus, il ne s'agit pas de celé mais de cette phrase énigmatique tout droit sortie de la bouche de Ranucci et celé dans son récapitulatif, dont on sait ce qu'il vaut ou pour le moins, pourquoi il l'a écrit.

Il faut dire que CR s'il était innocent a vraiment fait le jeu de ses accusateurs : outre ses aveux (dont l'affaire Dils a montré qu'on pouvait s'en méfier), il y a cette découverte du couteau taché de sang dans la tourbe : j'en reviens lé.

Du point de vue de la juge de l'époque se pose le choix de croire à  la manipulation policiére -- car ce couteau ne peut étre dans la tourbe sans intervention policiére, on fera difficilement croire que CR est innocent et qu'il a abandonné son couteau dans la tourbe sans raison -- ou croire à  une amnésie feinte de CR. Le fait qu'elle note "prétend" n'est alors pas si incongru. A sa place beaucoup auraient sans doute fait la méme chose.

Non mais les policiers peuvent aider Ranucci à  se souvenir où il avait caché un couteau, et on est loin de la manipulation l

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non je ne suis pas d'accord. Dans cette hypothése, la manipulation est indispensable.

Le couteau est reconnu par lui comme étant le sien. S'il ne l'a pas mis dans la tourbe lui-méme, ce couteau ne peut y avoir été retrouvé que si la police l'y a elle-méme plaCa AVANT de faire dire à  CR où il était.

Ce scenario me paraét invraissemblable. Il s'agirait d'une falsification de preuve volontairement commise par la police. N'oublions pas cela quand méme. On a beau se dire que nous ne vivons pas dans un monde içal mais cela ne revient pas à  accuser la police de simple incompétence : ce serait beaucoup plus grave. Pour ma part c'est un pas que j'ai du mal à  franchir.

Il y a des affaires où la police a été tax?e d'incompétence, de légereté dans son enquéte mais peu à  ma connaissance -- surtout dans des affaires de ce genre où la sauvegarde de l'état, le maintien de l'ordre, la lutte contre le banditisme, le terrorisme n'est pas en cause -- où la police ait été convaincue de falsification.

Ca ne semble choquer personne. On pr?fére croire à  une gigantesque manipulation policiére et à  un concours exceptionnel de circonstances, car dans cette affaire, il en faut : entre PV falsifiés, preuves construites, aveux soufflés, amnésie de l'inculp?, absence de rçaction et réveil tardif pour se défendre, passage fortuit dans une champignoniére non loin du lieu du crime, aprés un délit de fuite, avec des griffes sur les mains, un pantalon taché de sang dans le coffre, un couteau ensanglanté déposé exprés par la police, une absence totale d'alibi...

Ca fait beaucoup, vraiment beaucoup...
Tellement que méme CR, méme Perrault, ne donnent aucune explication logique de tout ça. Pourquoi à  Pourquoi si l'innocence parait aussi évidente ?
Qu'est-ce qui justifierait l'amnésie de CR à  Amnésie sélective : sur certains détails, pas sur d'autres.

Pourquoi ne pas avoir rçagi sur le prétendu complot policier pour la dévouverte du couteau ?
A sa place nous aurions hurlé de cette machination mont?e de toute piéce.

Peut-étre que CR était innocent mais alors il faut vraiment faire intervenir des hasards qui frélent l'improbabilit?, l'invraissemblance.

Oostfab,
Votre analyse rejoint assez la mienne.
Je crois vraiment que la thése de l'innocence part de l'histoire du POR telle qu'elle a été retraCa par Gilles Perrault, et que, considérant qu'aucune réponse claire n'a été apport?e à  ce sujet par l'enquéte, alors c'est obligatoirement que Christian Ranucci était innocent de ce dont on l'a accus?; dés lors il faut démonter l'accusation, et notamment le couteau qui accuse terriblement Ranucci. Mais en effet une réelle machination policiére me semble infiniment peu probable.

Au moins la thése compliciste telle que l'avait développ?e Antoroma avait elle le mérite de proposer une explication pour tous les éléments connus de l'affaire. Mais elle comportait aussi des éléments qui me paraissent invraisemblables.

Et j'en reviens à  ce qui devait étre ma 1ére intervention sur ce forum: je suis persuadé que la plupart d'entre nous a une inclination profonde (et inconscience) pour l'une des théses, et qu'ensuite celé entraéne le raisonnement dans une pente parfoisd un peu irrationnelle.

Bonne journ

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Non Pif pas d'accord.

La thése de l'innocence ne s'engage pas dans une piste irrationnelle.

Quand on a une thése de la culpabilité qui pour conforter sa conviction décrédibilise les témoins à  décharge en disant qu'ils se sont trompés,
quand on a une juge qui ne convoque ni le petit jean, ni M Spinelli ni C Bonafos,
quand on a un rapport d'un médecin légiste qui n'indique méme pas le jour ni l'heure approximative de la mort de la petite,
quand on a une enquéte policiére qui n'a travaillé qu'é charge dés le début,
quand on sait de quoi sont capables certains policiers (voir la réputation de la police marseillaise),

alors forcément on est extrémement perplexe et on n'a pas du tout envie de gober la thése officielle sans broncher.

Je suis de plus en plus convaincu qu'il y a eu des manipulations parce que les policiers et les magistrats étaient convaincus de la culpabilité de Ranucci.

J'admets que l'enquéte n'est pas exempte de reproches.
Admettons vos arguments pour les témoins.

Mais pour le couteau, rendez-vous compte de ce que ça signifierait pour la police.
On ne parlerait pas de petite manipulation pour obtenir des aveux soufflés.

Et pourquoi alors CR ne rçagit pas devant l'injustice qui lui fut faéte sur le couteau à  C'est -- reconnaissons-le ! -- incroyable !