Le témoignage de M.Martinez évolue peu malgrè les efforts des enquêteurs pour lui faire dire qu'il a peut être vu ce qu'il n'a pas vu. Comme M.Spinelli, M.Martinez résiste et il redira à la juge ce qu'il a dit au départ...

En prenant donc des témoignages qui n'ont pas évolué, on en arrive au fait que la voiture ayant servi à l'enlèvement est une simca 1100 de couleur grise (et non pas une 304) ; le conducteur de cette simca, n'était pas Christian Ranucci ; le conducteur de la 304, Christian Ranucci, au carrefour de la Pomme semblait seul à bord.

Comment Christian Ranucci aurait-il pu se trouver en présence de la fillette quelques petites minutes après l'accident, la faire descendre de sa voiture pour la massacrer 20 m plus haut dans les fourrés ?

Non, c'est un peu trop simple.

Tout d'abord, si on prend les témoignages tels quels, Spinelli n'a pas assisté à l'enlèvement, puisque ce qu'il a vu (voiture dans la rue) ne correspond pas à ce qu'a dit Jean (voiture devant les garages). Donc, le ravisseur a une voiture grise, et à part ça, on ne sait pas grand-chose de lui, Jean étant très vague, tout de même. Jean ne reconnait pas Ranucci, d'accord ; de là à en conclure que ça n'est pas Ranucci, c'est aller un peu vite en besogne... Si cet argument était si fort que ça, on aurait là la preuve de l'innocence de Ranucci (à part dans le cadre d'un scénario avec un complice). Trouvez-moi des cas où un enfant a reconnu quelqu'un formellement, et on pourra parler d'indice fort... Enfin, même pas, car je suis sûr que je trouverai des cas où un enfant n'a pas reconnu une personne, alors que cette personne était bien coupable des faits reprochés.

Quant au fait que Ranucci semblait seul à bord d'après Martinez, ça ne prouve rien du tout.

Il y a deux personnes qui n'ont pas vu d"enfant à bord du véhicule de Ranucci :
V Martinez et C Bonafos (sa fiancée qui n'a jamais varié)
V Martinez a varié en disant q'il avait vu une forme qui aurait pu être un enfant. Vous avez noté l'usage du conditionnel par Martinez même 30 ans après dans le livre de G Bouladou.
Conditionnel ô combien utile quand on n'est pas sûr du tout de ce qu'on avance ! et comme on le comprend !

Vous qui êtes adulte, amusez vous donc à faire une petite expérience comme je l'ai fait moi-même.
Regardez donc les voitures passer devant vous et vous verrez que le champ de vision de votre regard permet tout à fait de se rendre compte de la présence d'une autre personne que celle du conducteur. Sauf si cette autre personne est dans le coffre bien sûr !

Mais dans l'affaire qui nous intéresse ce n'est pas le cas, d'après ce qu'ont raconté les Aubert .

J-P

Moi qui suis adulte, comme vous dites, j'ai eu un accident dernièrement, décrit ailleurs sur ce forum (à propos du délit de fuite), et sur le coup, malgré ma position dominante au volant d'une 806, je n'ai pas pu voir si le chauffard était seul à bord, et pour tout dire je n'aurais pu certifier qu'il y avait bien un conducteur à ce moment-là, car je ne l'ai pas vu. Ensuite, revenu sur lui, j'ai été assez surpris (je ne sais pourquoi) de constater qu'il était, ou plutôt semblait seul à bord. Mais je ne pourrais certifier, malgré le temps passé à côté de sa voiture, qu'il n'y avait pas quelqu'un dissimulé à bord, car je n'ai pas prêté attention à l'intérieur de son véhicule.

Il s'agit du contexte particulier d'un accident. Martinez emboutit la portière conducteur d'une voiture, qui fait un tête à queue (l'observation est impossible à ce moment-là, car Martinez s'occupe sûrement d'immobiliser sa voiture), puis disparait derrière lui (se présentant donc toujours du côté conducteur). Dans ces conditions, ne pas remarquer la présence d'un passager, surtout de petite taille, n'a rien d'étonnant.

Sous la violence du choc, la voiture de Ranucci a reculé de plusieurs mètres et est donc repassée devant Martinez quand il reprend la direction de Marseille.

Elle l'a longé en fait. Je suis persuadé à ce moment là que Martinez ne regarde pas le bleu du ciel, ni sa fiancée d'ailleurs.

Que regardent ils ? la voiture.
Bien évidemment, ils ne cherchent pas absolument à voir s'il y a qn à l'intérieur. Moi je parlais du champ de vision qui est opérationnel à ce moment là, et ça n'a rien à voir avec votre accident dans votre 806.

C'est cette expérience là que j'ai faite. Regarder une voiture passer devant moi.
Si Martinez et C Bonafos disent que le conducteur paraissait seul à bord, je suis convaincu que c'est parce que le champ de vision était suffisamment large pour s'apercevoir qu'il n'y avait personne d'autre à bord. Une présence humaine se remarque assez facilement en réalité.

Je ne suis pas d'accord. Je revisionnerai les émissions, mais je suis pratiquement sûr que Martinez confirme ce que j'ai toujours avancé : Ranucci passe derrière Martinez (qui est toujours au volant, et doit donc se retourner pour le voir passer).
J'ai parfaitement vu la voiture passer. Elle était dans mon champ de vision. Par contre, je n'ai pas vu le conducteur, qui était également dans mon champ de vision. Pourquoi ? Parce que je regardais la voiture, pas le conducteur.

Quant à Martinez, il s'est concentré sur Ranucci ("il ne pas passer, ce con ?"), puis sur la route, pour s'immobiliser, puis sur l'arrière de la 304 qui disparaissait (il fallait essayer de lire le numéro). Tout est allé très vite.

Il se peut qu'ils l'aient déduit du fait qu'ils ne voyaient que la tête du conducteur quand la voiture s'est éloignée. Cela ne prouve pas qu'il n'y avait pas d'enfant de huit ans sur le siège passager, car on ne l'aurait pas vu non plus.

De plus, je pense que la petite (si elle était là) était penchée pendant toute la phase de l'accident, et que c'est ça qui l'a protégée.

Martinez dit qu'il est resté au milieu de la route après le choc.

Franchement, je ne vois pas comment Ranuci aurait pu se retrouver derrière Martinez si ce n'est qu'après être passé devant lui.

Sous le choc, Ranucci a été projeté en arrière ce qui parait normal non ?

Ranucci a fait un tête à queue. L'énergie qu'il a reçue a en grande partie provoqué cette rotation. Il ne devait pas en rester beaucoup pour l'envoyer dans la direction que prenait Martinez. De plus, logiquement, Martinez a lui aussi continué d'avancer pendant quelques mètres. Très probablement plus que Ranucci. Il était donc naturel pour Ranucci de chercher à passer derrière Martinez s'il voulait repartir sur Marseille, parce que pour passer devant, il aurait dû faire une sacrée manoeuvre, d'après moi. Surtout que Martinez devait être arrêté au niveau du stop ou un peu au-delà ; il aurait donc fallu que Ranucci roule dans le fossé ou dans un champ pour passer devant.

"il aurait donc fallu que Ranucci roule dans le fossé ou dans un champ pour passer devant."

Mais non pas du tout. Ranucci est resté sur la route. Il a reculé sous le choc sans atterrir dans un fossé ou un champ.

Là je pense que vous exagérez vraiment.

Non, vous ne voyez pas ce que je veux dire, c'est tout. Je ferai un dessin. Je n'ai jamais dit que Ranucci s'était retrouvé dans un champ. Mais Martinez lui bloquait très certainement la route du côté du stop, donc il ne restait de libre que l'autre voie... derrière Martinez.

Si quelqu'un a un lien vers une bonne photo du carrefour de la Pomme, assez grande, ce serait gentil...

Vous pouvez aller sur google earth

coordonnées : 43°24'21,72" N - 5°34'34,57" E

Ca t'aide comme ca ? j'ai aussi des photos au sol.