Non. Pour la voiture, je ne dis pas ça. Je dis seulement qu'il n'y a pas de couleur rouge ou bleue pour le parasiter. Par exemple, il a beau parler d'une voiture grise au départ, il désigne à un moment une voiture beige. Une couleur claire le gêne moins.

Pour le pantalon, c'est différent. J'en avais parlé dans ma thèse globale sur ce faux PV : le pantalon est gardé à la main, pour le mettre sous le nez de Ranucci. Du coup, celui qui tape la liste des pièces saisies l'oublie. Ensuite, on remet le pantalon avec les autres pièces, et Ranucci dans sa cellule. C'est à ce moment-là qu'Alessandra, en relisant le PV, s'aperçoit qu'ils ont oublié le pantalon dans la liste qu'ils ont fait signer à Ranucci ! Il ajoute donc lui-même une ligne pour le pantalon, et marque "de couleur sombre" car il n'a pas le pantalon sous les yeux à ce moment-là.

En fait, la partie du PV concernant la saisie semble avoir été tapée à Nice, dans le garage de Ranucci, mais j'imagine mal la scène, alors je crois qu'ils ont tapé cette partie une fois à l'Evêché, juste après qu'on ait séparé le pantalon des autres objets.

Et il ne dit rien à Ranucci et il ne fait pas signer ce rajout, comme s'il sortait de l'école et qu'il ne connaissait pas les règles ?

Bien voyons !

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

J'ai déjà posté cette thèse deux fois en entier, donc je ne vous fais qu'un résumé sur ce point précis : Alessandra n'a, à ce moment-là, aucun élément probant contre Ranucci. Pas d'aveux, pas de déposition Aubert, pas de couteau. Il n'a que le pantalon. Il voit que Ranucci comprend bien les enjeux. Il ne va pas prendre le risque de lui faire signer le rajout, parce qu'il sait que la réponse sera non. Il décide donc de faire un faux, d'autant que Ranucci ne pourra pas le contester, puisque le pantalon a bien été saisi en même temps que les autres objets.

Le dernier raisonnement est incompréhensible pour moi, quand on fait un faux, on prend le risque justement qu'il soit contesté. C'est ce qui arrive d'ailleurs aujourd'hui, la pièce de la saisie de vaut plus rien en tant preuve de la saisie. C'est un faux.

Alessandra n'a aucun élément probant ? Si, bien entendu, le pull rouge et le fait que Ranucci se trouvait sur les lieux au moment des faits.

Donc on ne peut pas dire qu'il n'y a pas d'élément probant au moment de la saisie, c'est tout le contraire. Et c'est ce qui explique sans doute a raison pour laquelle ils ne saisissent pas le pantalon qui se trouve dans le garage. Ils comptent sur le pull.

Quand ils arrêtent Ranucci et qu'ils le conduisent à Marseille, ils se disent quoi ?

C'est simple, on va lui montrer le pull et immanquablement c'est le sien, et quand on va le confronter à M. Martel, à Mme Mattéi, aux gamines C., à Carole Barraco, ils vont le reconnaître et c'est fini.
Le petit Jean va le reconnaître et peut-être bien M. Spinelli, et tout est emballé.

Et quand on va le présenter aux Aubert, même s'ils 'nont vu cet homme que l'espace de deux secondes, ils ne vont pas hésiter.

Il y a déjà une chose qui ne colle pas : les lunettes. Aucun des témoins n'a parlé de lunettes et celles de Ranucci on ne peut pas les louper. Mais bon, passe encore.

Et une fois arrivée à l'évêché, eh bien les choses se passent encore moins bien qu'on le croyait.

Le pull n'est pas à Ranucci.


C'et la fin des haricots. Si ce n'est pas son pull, donc quand on va le le présenter aux témoins, ils ne vont pas le reconnaître.

Donc l'interrogatoire de la nuit ne sert qu'à cela, étayer au maximum, au cas où le reste s'effondrerait. Donc, c'est lorsqu'ils s'aperçoivent que le pull n'est pas à Ranucci que tout s'effondre et pas avant.

Et donc on lui parle du pantalon, mais vous reconnaissez vous même que ce n'est pas écrit qu'on lui montre, alors qu'on lui montre effectivement le couteau. Ensuite, le pantalon n'est confié à l'analyse que le 11 août.

Quant au fait qu'il n'aurait pas le couteau, laissez moi en douter, je pense qu'ils ont les 8 scellés qui sont dans l'ordre et qui vont du pull au couteau, y compris. Mais ils ne lui en parlent pas parce qu'effectivement, il dirait qu'il n'est pas à lui.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Quand Alessandra fait le rajout selon moi, après 2 h 30 du matin, voici ce qu'il a à propos du pull :

"Je n'ai jamais porté de pull-over de couleur rouge. Je suis bien certain de ce fait."

Je ne sais plus quand on le lui a fait essayer, mais de toute façon, c'est mal barré pour le pull à ce moment-là. Même s'il allait à Ranucci, on n'aurait pas grand-chose de probant, puisqu'il dit que le pull n'est pas à lui. Il n'avoue pas le meurtre et il n'avoue pas le pull. Il ne reste donc que l'accident.

Quant au fait que Ranucci se trouvait sur les lieux, ça n'est pas un élément suffisant. Et de toute façon, sans cet élément, Ranucci ne serait même pas dans les bureaux de la police de Marseille, donc ça n'est qu'un point de départ.

Ce n'est pas écrit mais c'est évident selon moi. J'en ai déjà parlé. Ranucci estime que les taches sont de la terre. Difficile de faire cette estimation à propos d'un pantalon qui ne sera saisi que plusieurs jours plus tard sur sa mobylette. Ranucci a la vue plus perçante qu'on ne veut bien l'admettre, semble-t-il.

"Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre."

Moi, je les vois très bien lui montrer le pantalon et lui dire : "Et ça, c'est pas des taches de sang, peut-être ? Tu te fous de notre gueule ?" Et Ranucci : "Du sang ? Ça m'étonnerait. Moi, je crois que c'est de la terre, plutôt, parce que je me suis sali en tentant de désembourber ma voiture."

Libre à vous de penser qu'ils lui parlent d'un pantalon hypothétique, qu'ils ont la prescience de pouvoir saisir dans plusieurs jours. Pour moi, le pantalon est là, sous les yeux de Ranucci.
Intéressant. Et les autres objets ?

Les cheveux ? dès le lendemain, le 6.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Mais tous les objets tachés de sang analysés en même temps, c'était quand ?

C'est curieux, je ne le sais pas pour les branches et le couteau parce que c'est de cela dont vous parlez, et je n'arrive pas à retrouver la date où ils on été remis pour expertise. Je sais que le pantalon c'est le 11, mais je ne sais même plus d'où je tire cette info.

Et en tout cas, il y aquelque chose qui ne va pas dans votre raisonnement, si les policiers ont le pantalon, pourquoi ne pas lui montrer ? Si on lui montre il ne pourra plus dire que ce sont des traces de terre. On ne peut pas confondre de la terre et du sang, même à l'oeil nu.

Mais il apparaît qu'on ne lui montre pas le pantalon. On lui en parle et c'est écrit comme cela : Les taches (que vous me dites être des taches de sang) ...

Vous me le dites, donc vous ne me le montrez pas, sinon ce serait écrit : "que vous me présentez". Le pull, on lui montre et c'est écrit comme cela. On lui parle des taches mais on ne les lui montre pas. Donc il n'y a rien qui indique que le pantalon est dans leurs bureaux à ce moment là.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Au fait, la phrase important qui figure effectivement est celle-ci :

"Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture"

Donc c'est à ce moment que le faux est fait, on rajoute la mention du pantalon en même temps qu'on introduit cet élément que Ranucci semble confirmer par ce PV le fait que ledit pantalon a été saisi dans le coffre. Mais là Ranucci est déjà dans les vapeurs et comme l'autre pièce est un faux, cette phrase tout d'un coup devient plus que suspecte.

Et comme rien n'indique qu'on le lui a montré, bien au contraire, on comprend qu'on ne lui montre pas les taches mais qu'on lui en parle on se dit : la manoeuvre est claire.

Première phase : on voit le pantalon sur la mobylette mais on ne saisit pas.

Deuxième phase : au cours de la garde-à-vue on lui fait dire que le pantalon était dans son coffre, et comme il ne se souvient de rien, il agrée.

Troisième phase : on ajoute la mention en lousdé "un pantalon de couleur sombre" sur le PV, ce qui ne veut rien dire mais permet de faire croire que le pantalon a vraiment été saisi dans le coffre sans connexion avec le pv de garde-à-vue, alors qu'en fait l'un appelle l'autre. (Autrement dit : pourquoi - sauf à essayer de déconnecter le Pv de garde-à-vue avec le rajout du Pv de saisie - ne pas avoir écrit tout simplement : un pantalon de couleur bleue ? Couleur sombre c'est idiot.)

Quatrième phase : on rend la voiture à Mme Mathon sans raison.

Cinquième phase : on va récupérer la voiture dans le garage le dimanche soir et là on prend le pantalon sur la mobylette.

Sixième phase : on fait un faux PV pour indiquer qu'on a pris la voiture le lundi en présence de Mme Mathon, ce qui est impossible puisqu'un autre PV dit qu'elle est déjà arrivée à Marseille...

Et le tour est joué. On tient une preuve.

Idiote bien sûr : comment se serait-il débarassé des vétements ensanglantés et pas du pantalon alors que la poche est déchirée ?

La preuve fait un peu la gueule aujourd'hui.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

On le lui montre. Et contrairement à ce que vous dites, il est impossible d'identifier des taches de sang à l'oeil nu, même pour un expert. J'avais fourni un document qui prouvait ça. Les policiers lui disent que c'est du sang, comme c'est écrit, mais ils ne sauraient le lui faire admettre sans preuve scientifique. D'autant que ce sang est probablement recouvert de terre en partie.
Raisonnement mille fois lu mais qui ne me convainc pas.

On lui parle du pantalon qui se trouvait dans sa voiture. Et ça, c'est ce qui fait justement tomber l'argument du pantalon saisi plus tard.

Ensuite, il estime que les taches sont de la terre. Pourquoi ? Parce qu'il a ou a eu quelques minutes auparavant le pantalon sous les yeux.

C'est ce qui me semble logique à moi, en tout cas.

Ben oui mais s'il a eu le pantalon sous les yeux on écrit : les taches que vous m'avez montrées.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Identifier scientifiquement du sang c'est une chose. Confondre des taches de sang et des taches de terre, en est une autre.


Des taches de terre, cela ne ressemble pas à des taches de sang et même si on ne peut pas prouver que c'est du sang, on peut le supposer. Mais on ne peut pas supposer en voyant des taches qui pourraient être du sang que c'est de la terre, non pas ça.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

J'adore cette première phase. On tient la preuve et on se dit qu'on repassera la chercher quelques jours plus tard.
On lui en fait dire des choses, à Ranucci. Si ça se trouve, il dort dans sa cellule, et on ne vient le chercher que pour signer.
Si j'ai bien compris, pour faire croire qu'on a bien saisi ce pantalon, on s'arrange pour être aussi vague que possible sur la couleur et on ne mentionne pas les taches ? Excellent travail.
C'est la phase la plus intelligente de ce plan machiavélique, j'imagine : on s'arrange pour que la deuxième saisie soit louche.
Quel bol ! Le pantalon est toujours là ! La mère ne l'a pas ramassé !
Ah, non, j'avais tort, la voici la phase la plus intelligente : on fait deux PV de saisie qui se contredisent, afin de rendre la chose plus limpide et accablante pour Ranucci.
Pourquoi vous plaignez-vous qu'il n'y ait pas de preuve de la culpabilité de Ranucci, alors ? Il y en a une. Elle est fausse, mais bon, c'est une preuve quand même.
C'est vrai, ça. Poche déchirée, pantalon foutu, c'est bien connu. C'est un peu comme le gars qui jette sa voiture parce que le cendrier est plein.

Je vous recouds une poche en cinq minutes et je ne suis pas couturier. Une poche de jean, ça n'est qu'un petit morceau de coton léger à l'intérieur.
La preuve de la saisie se trouve ailleurs : dans la première audition de Ranucci devant les policiers. Elle me suffit pour lui attribuer le pantalon. D'autant qu'il n'a jamais nié ce point, et le pantalon bleu est toujours sur ses fesses au moment de l'accident dans son Récapitulatif.