Non. Toute démonstration qui dit "on aurait dû écrire ceci ou cela" ne me convainc pas. Ce qui est écrit me semble suffisamment clair.

Je suppose, moi, que le pantalon est sous ses yeux au moment où Ranucci estime que les taches sont de la terre. Je n'en ai évidemment pas la preuve, juste des éléments qui me poussent à le penser. Je comprends bien qu'on puisse penser autrement.

Cependant, je ne comprends pas qu'on prétende que le pantalon n'a pas été saisi sous ses yeux quelques heures auparavant. C'est peut-être à ce moment-là qu'on lui montre les taches. C'est peut-être plus tard.

Moi, je crois que c'est plus tard, car au début, on ne lui explique pas pourquoi on l'emmène à Marseille. Ce n'est qu'assez tard qu'il apprend qu'il est inculpé pour enlèvement et meurtre. Et c'est là qu'on lui met le pantalon sous le nez, selon moi. Pas avant.

Et des taches de sang à présent désséchées, brunes, peut-être recouvertes par de la terre, ça doit quand même un peu ressembler à des taches de terre.

De toute façon, selon moi, les policiers acceptent absolument tout ce que Ranucci dit lors de cette première audition. Ils ont besoin d'un document de départ pour l'amener aux aveux. Plus il est truffé de mensonges et d'incohérences, mieux c'est. Après, on pourra lui dire : "Alors comme ça tu n'es jamais allé à Marseille ? Ce n'est pas ce qu'en dit monsieur Moussy." Ainsi que : "Alors comme ça c'est des taches de terre ? Ce n'est pas ce qu'en pense le laboratoire."

Oui je comprends bien, c'est bien la tactique :

"je ne suis jamais allé à Marseille" : on a des preuves du contraire (qui n'apparaîtront jamais d'ailleurs puisque le PV de Daniel Moussy sera escamoté).

"ce sont des taches de terre" : mais quand lui montre-t-on le pantalon en lui disant : tu vois bien que ce sont des taches de sang ? Jamais.

Ce pantalon, il ne le voit jamais si on suit les textes à la lettre.

Et je maintiens : une tache de sang ne peut pas ressembler à une tache de terre. Faites l'expérience, même sur un tissu sombre et vous me direz.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je me suis deja prononcé sur l'episode moussy et le fait que CR n'en parle pas.
Je pense que Marc D est plus credible dans son explication du deroulement de l'interrogatoire,il a bien fallu laisser CR s'exprimer au depart pour pouvoir le contrer,c'est toujours comme ca que ca se passe.
Par exemple,je connais un type qui volait des motos,c'etait son vice;un jour il est convoqué au commissariat,le flic lui parle d'une moto d'un certain type et de telle couleur,mon pote repond avec tout le serieux possible qu'il ne voit pas de quoi on lui parle et une fois qu'il en a fait des caisses et des caisses,on lui met sous le nez une jolie photo de lui,sur la dite moto!

Sinon pour les traces de sang que Ranucci estime etre de la terre,rien d'etonnant,quand on lui montre un martinet il voit un scoubidou alors!
Plus serieusement,il pouvait y avoir aussi de la terre sur le pantalon,et puis,s'il est innocent,pourquoi dit il que c'est de la terre puisqu'il dira plus tard que c'est son propre sang,provenant d'une blessure qu'il se serait faite lors de l'accident?
D'ailleurs si vous ne croyez pas a celle la,on peut vous en raconter une autre,hein!

Thomas a écrit :
"Plus serieusement,il pouvait y avoir aussi de la terre sur le pantalon,et puis,s'il est innocent,pourquoi dit il que c'est de la terre puisqu'il dira plus tard que c'est son propre sang,provenant d'une blessure qu'il se serait faite lors de l'accident?
D'ailleurs si vous ne croyez pas a celle la,on peut vous en raconter une autre,hein! "


Peut etre dit il que c'est de la terre au début tout simplement parce qu'il n'a aucune idée de ce que ça peut etre. Imaginons qu'il ne soit pas coupable, on peut imaginer que quand les flics lui affirment que son pantalon est taché de sang, ne comprenant pas pourquoi il puisse en etre ainsi, Ranucci cherche ce qui pourrait éventuellement ressembler vaguement a du sang et dans ce cas se dire " et si c'était de la terre ? "
Pour moi ça ressemble a une attitude plutot cohérente. Bon, maintenant je comprends aussi que puisque vous le pensez coupable, l'interprétation est forcément differente pour vous, mais avouez que de l'autre point de vue, c'est possible que ça soit ça.

S'il est innocent,il dit que c'est de la terre et il s'y tient,il n'invente pas une histoire de saignement a cause de l'accident bien plus tard.

bin oui mais la police lui martèle invariablement que c'est du sang, alors lui essaie de trouver une explication. Celle d'une éventuelle blessure qu'il suggère comme une hypothèse.

Manifestement, la police n'accepte aucune de ses réponses. Pourquoi ?

Quand Alessandra l'interroge sur le pantalon le 6 à 1h30 du matin, il semble qu'on lui montre des taches sombres sur la poche et il répond que ces taches sur la poche dont on lui que c'est du sang sont inexplicables pour lui.

Je croyais qu'il était inondé de sang ce pantalon selon Grivel.

Ca me fait quand meme tiquer cette hisoire de pantalon qu'il pretend taché de terre,puis de sang a cause de l'accident,et apres sa mort l'explication de mme Mathon qui parle d'une blessure en mobylette.

Dès que je saigne du nez, je le fais, c'est promis.

Pour ce qui est de l'absurde expression "de couleur sombre", au fait, j'ai une explication : Alessandra comptait écrire "de couleur bleu sombre", et il a oublié un mot.

Risible ? Pas autant que l'expression elle-même. Donc plausible, selon moi.

Tout est possible effectivement, mais tant qu'on n'aura pas l'analyse ADn on ne plus rien dire, cette preuve n'en n'est plus une.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

En fait, cette analogie n'est pas du tout ridicule. Je citerai également le parcours abracadabrant proposé par Ranucci au début. On accepte tout de ce qu'il veut dire dans un premier temps, puis on passe aux choses sérieuses.

Par exemple, au début on le laisse dire :

"Vous me précisez que deux témoins ont affirmé m'avoir vu par la suite sortir de mon véhicule avec une enfant. Je vous affirme que j'étais seul à bord de mon véhicule. Je n'ai même pas remarqué que j'étais poursuivi par une voiture."

A ce moment-là, les policiers sont convaincus qu'il ment, mais ils acceptent ça sans sourciller. Ils se disent : quand les témoins seront là demain, il aura bien du mal à tenir cette version. Et comme de juste...

Je n'ai jamais considéré ça comme une preuve en ce qui me concerne.

C'est bizarre, parce que Gihel nous rappelait justement que des taches de sang, ça ne ressemble pas du tout à de la terre. Il est donc très étange que Ranucci ait une idée aussi saugrenue.

A moins que le pantalon soit sous ses yeux et qu'il soit également taché de terre.

Si le pantalon était sous ses yeux, ce serait écrit : le pantalon que VOUS ME PRÉSENTEZ.

Or il est écrit : les taches que vous me DITES. Si vous me le dites, c'est que vous ne me les présentez pas.

On en revient toujours au même point.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

En tout cas, les policiers à ce moment là mentent eux-mêmes effrontément, puisqu'il n'existe aucune déposition des Aubert indiquant cela. Les Aubert ne sont entendus que le lendemain.

Donc les six témoins qui l'ont reconnu et les Aubert, les arguments des policiers n'existent finalement que sur le papier.

A force de mentir, on finit par ne plus s'y retrouver.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Non, il n'est pas dit "les taches que vous me dites", mais "les taches que vous me dites être des taches de sang". Donc, on ne lui dit pas qu'il y a des taches. On lui dit que ces taches (qu'on lui montre très probablement selon ma lecture, qui m'est personnelle et que je ne compte imposer à personne) sont des taches de sang. Ce qu'on lui apprend par des mots, ce n'est pas l'existence des taches (pour ça, on peut chacun avoir son interprétation), mais que ces taches dont l'existence est entendue seraient des taches de sang.

"Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne."

Si je voulais jouer sur les mots, je dirais que, si Ranucci lui-même (c'est lui qui signe) dit que les taches se trouvent sur la poche, c'est qu'il les voit. Sinon (si je reprends la méthode habituelle), il DEVRAIT ABSOLUMENT ETRE ECRIT SELON LES LOIS INAMOVIBLES D'ECRITURE D'AVEUX "les taches que vous me dites se trouver sur la poche".