et oui mais le petit n'a pas reconnu Ranucci
Il se trompe ?

Oui, je parlais surtout de probabilités. Il existe des cas assez rares qui viennent contredire ça, bien sûr. L'homme est très probablement un pédophile, sans qu'on en ait la certitude ; par contre, il ne semble pas que ce soit un tueur de sang froid, mais quelqu'un qui est entré dans un accès de folie.

En fait, ces psychopathes qui ne violent pas les petites filles qu'ils enlèvent puis tuent n'en sont peut-être pas moins des pédophiles. Le meurtre remplaçant le viol. Je ne pense pas qu'il y ait simplement un désir de tuer quelqu'un (un enfant de préférence, car il ne pourra pas se défendre). Ça doit aller plus loin.

Il faudrait que je sois innocentiste pour qu'on puisse s'entendre, alors ? Vous ne savez discuter qu'avec des gens qui partagent votre point de vue ?

J'ai défendu ma thèse, mais ce sont les innocentistes qui l'ont critiquée et rejetée. Tout simplement parce qu'elle ne correspondait pas à leur propre thèse, leur bébé dont ils sont si fiers.

Mon compte et par conséquent tous mes messages ayant été supprimés par le hacker sur l'autre forum, je vais voir si je trouve ça dans mes archives, mais je ne promets rien.

Oui.

comme le petit Jean, comme Spinelli

Eux au moins, ils l'ont vu de face, mais ça ne vous suffit pas

par contre les Aubert qui eux n'ont probablement pas vu le type qui disparait dans les fourrés de face, vous affirmez qu'il est logique qu'ils aient vu le même homme au carrefour qu'à l'aplomb du Lieu du crime et que cet homme est forcément Ranucci

Et bien non ce n'est pas logique. Il y a juste une probabilité mais cette logique qui est la votre ne peut remplacer la preuve de visu et c'est justement ce qui manque. La probabilité ne peut donc pas être retenue comme une preuve formelle car elle est trop sujette à erreur.
Pourquoi ?
je l'ai déjà dit, nous sommes dans un espace ouvert le long de cette RN8 bis, donc d'autres paramètres peuvent interférer dans le cours des choses. Des éléments que personne ne peut maitriser.

D'autant plus que M et Mme Aubert n'ont pas vu la même chose justement sur cette portion de route.
Il est aussi surprenant que Mme Aubert ait reconnu Ranucci emmenant avec lui un enfant dans les fourrés alors que M Aubert lui ne s'est pas prononcé.
D'ailleurs, c'est bien pour cela qu'il n'y a pas de PV levant toute ambiguité à ce sujet.

Rien à voir. Dans le cas du petit Pappalardo, nous avons aussi le témoignage du père qui a coursé l'homme en question le lendemain. Si le petit s'est trompé en désignant cet homme le lendemain, comment se fait-il qu'en se trompant il ait désigné justement Ranucci qui passait là par hasard ?
Je ne dis pas que c'est logique. Je dis que c'est ce que dit Aubert. Il dit avoir vu Ranucci au carrefour, l'avoir poursuivi, l'avoir vu sortir de sa voiture avec un enfant, etc. Il n'y a aucune ambiguïté dans sa déposition.

Marc D,

"Rien à voir. Dans le cas du petit Pappalardo, nous avons aussi le témoignage du père qui a coursé l'homme en question le lendemain. Si le petit s'est trompé en désignant cet homme le lendemain, comment se fait-il qu'en se trompant il ait désigné justement Ranucci qui passait là par hasard ?"

Relisez la page 157 d POR, le petit n'a pas reconnu Ranucci

Il est en effet tentant de dire point final plutôt que de répondre à ça :

Dans le cas du petit Pappalardo, nous avons aussi le témoignage du père qui a coursé l'homme en question le lendemain. Si le petit s'est trompé en désignant cet homme le lendemain, comment se fait-il qu'en se trompant il ait désigné justement Ranucci qui passait là par hasard ?

Marc D,

"Je ne dis pas que c'est logique. Je dis que c'est ce que dit Aubert. Il dit avoir vu Ranucci au carrefour, l'avoir poursuivi, l'avoir vu sortir de sa voiture avec un enfant, etc. Il n'y a aucune ambiguïté dans sa déposition"

Ce n'est pas du tout ce qu'il dit à la gendarmerie le 4 et le 5

A l'Evêché, ils n'ont pas le choix sinon c'est l'inculpation pour non assistance à personne en danger !

Dans ces conditions, ça change tout !

Non. En fait, nous avons un homme qui reconnait formellement Ranucci comme étant l'homme qu'il a coursé. Qu'est-ce que Ranucci pouvait bien faire là ?
Non, ça n'est pas moi. J'ai simplement dit que le petit avait reconnu Ranucci le lendemain des faits parce qu'il avait la même apparence. Alors que l'homme qu'on lui a présenté n'avait pas cette même apparence : coupe de cheveux, vêtements, allure générale différente (en raison d'un côté repris de justice, sans rapport avec le monsieur gentil qu'il avait vu). Par contre, le père, qui n'a pas besoin de retrouver quelqu'un dans les mêmes conditions pour le reconnaître, identifie Ranucci.
Il ne peut pas porter plainte, puisque Ranucci n'a rien fait à son fils. Sinon, il aurait porté plainte contre X à l'époque des faits ; pas besoin d'attendre qu'on coince son bonhomme. Il ne vient que pour signaler les agissements louches avec son fils de l'homme en photo dans le journal.

Non : Ranucci. Monsieur Pappalardo dit que Ranucci est l'homme qui a tourné autour de son fils, mais il ne peut pas porter plainte contre Ranucci, parce que Ranucci n'a rien fait à son fils.

Selon lui.

Comme je l'ai déjà dit : j'accorde beaucoup d'importance au fait de reconnaître quelqu'un (surtout si c'est un adulte, Pappalardo ou les Aubert, par exemple), et pratiquement aucune au fait de ne pas reconnaître (surtout si c'est un enfant : le petit Pappalardo des semaines après, le petit Jean). Tant qu'on ne dit pas "c'est pas lui parce qu'il est petit et gros et le mien était grand et mince", le fait de ne pas reconnaître n'a pas tellement de poids.
Bon jeu de mot.

C'est un pédophile. En puissance, au moins. S'il est coupable, bien sûr. Et s'il n'est pas coupable aussi, puisqu'il se retrouve toujours avec l'affaire Pappalar sur le dos.

Et oui Henri ça fait beaucoup de monde qui ne reconnait pas Ranucci !

Et pourtant, on nous martèle qu'il est indiscutablement le coupable !

faudrait que je retrouve mes sources..mais je penses avoir lu (sans trop de certitude) que ranucci avait un alibi ds l affaire PAPPALARDO...
pouvez vous me le confirmer?

il est encore à l'armée puisqu'il rentre au bercail le 4 avril

l'affaire Pappalardo se situe le lundi de Pâques avant qu'il ne rentre de l'armée